Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (заявитель, ИП ФИО2) к Прокуратуре Северо-Западного административного округа города Москвы (заинтересованное лицо, Прокуратура СЗАО г. Москвы) о признании незаконным представления заместителя прокурора Северо-Западного административного округа г.Москвы от 08.04.2021 № 7-1-2021 в части выводов о нарушениях на земельных участках с кадастровыми номерами 77:08:0013006:1476 и 77:08:0013006:1389. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП ФИО2 и Прокуратура обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП ФИО2 просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Представления прокурора Северо-западного административного округа г. Москвы № 7-1-2021 от 08.04.2021 об устранении нарушений закона о землепользовании и от 17.05.2021 об устранении нарушений природоохранного законодательства, законодательства в сфере пожарной безопасности, вынесенные в отношении ИП ФИО2 признать незаконными полностью и отменить.

Прокуратура СЗАО г. Москвы просила отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Определением от 20.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14 час. 00 мин. 24.01.2022.

В судебное заседание не явился представитель ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель прокуратуры СЗАО г. Москвы и прокуратуры города Москвы в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, прокуратурой во исполнение п. 13 Плана работы прокуратуры СЗАО г. Москвы вынесено решение о проведении проверки от 19.03.2021 № 64 исполнения земельного и градостроительного законодательства ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0013006:1476, 77:08:0013006:1475 и 77:08:0013006:1389 имеют вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки (выписки из ЕГРП). Вышеуказанные участки принадлежат на праве собственности ФИО4, (участок с кадастровым номером 77:08:0013006:1476 находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5), которые последней переданы ИП ФИО2 по договору аренды.

По результатам проверки установлено, что на указанных земельных участках ИП ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность.

Судом сделан вывод о том, что документально деятельность ИП ФИО2 подтверждена только в отношении одного земельного участка - 77:08:0013006:1475.

Между тем, коллегия считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

В ходе судебного рассмотрения прокуратурой округа представлен договор субаренды земельного участка № 40 от 21.07.2020, согласно которому ИП ФИО2 сдает в субаренду ИП ФИО6 два земельных участка: 77:08:0013006:1475 и 77:08:0013006:1389 под склады и другую хозяйственную деятельность с ежемесячной арендной платой в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 1.2 указанного договора земельные участки принадлежат арендатору (ИП ФИО2) на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка б/н от 17.07.2020.

Согласно акта приема-передачи земельные участки 01.08.2020 переданы ИП ФИО6, также к Договору приложено заявление о согласии собственника земельных участков ФИО4 на заключение арендатором договора субаренды от 20.07.2020.

Вместе с тем, суд, ссылаясь на данный договор субаренды земельного участка, делает вывод о доказанности факта деятельности ИП ФИО2 только в отношении одного земельного участка - 77:08:0013006:1475.

В связи с неисполнением требований прокурора, указанных в представлении от 08.04.2021, прокуратурой округа 17.06.2021 проведена контрольная проверка деятельности ИП ФИО2 на предмет соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

Кроме этого, установлено, что на части земельного участка (2071,24 м²) с кадастровым номером 77:08:0013006:1389 расположен манеж, адаптированный для кинологических занятий с собаками на возмездной основе, площадью 663,22 м² (eMotionDog), в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО7

Согласно договора субаренды земельного участка № 48 от 15.10.2020 ИП ФИО2 передал ИП ФИО7 указанный земельный участок под строительство и эксплуатацию некапитального легковозводимого строения (ангара) с ежемесячной арендной платой в размере 150 000 рублей. В свою очередь ИП ФИО7 организовала предоставление доступа третьих лиц на возмездной основе в манеж (ангар) для проведения кинологических занятий с собаками.

В соответствии с п. 1.2 договора субаренды указанный участок принадлежит арендодателю (ИП ФИО2) на правах аренды, на основании договора аренды земельного участка б/н от 08.10.2020.

Таким образом, факт осуществления ИП ФИО2 незаконной деятельности на земельном участке 77:08:0013006:1389 подтверждается актами проверки прокуратуры округа от 19.03.2021, 17.06.2021, объяснениями представителя ИП ФИО2 ФИО8 от 12,05.2021, 17.05.2021, из которых следует, что она сдает в аренду указанный земельный участок по инициативе ФИО2, а последний действует с согласия собственника земельных участков ФИО4, договорами субаренды земельного участка от 21.07.2020 № 40 и от 15.10.2020 № 48.

Судом не приняты во внимание доказательства использования ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013006:1476 с адресным ориентиром: <...> Лыковская, д. 77, на котором заявитель ведет предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду боксов для хранения путем заключения договоров с субарендаторами на платной основе (типовые договоры аренды бокса для хранения), а именно:

1. Объяснения работников ИП ФИО2 ФИО9, ФИО10., ФИО11 от 19.03.2021, 17.06.2021, которые прямо указывают, что заявитель ведет на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013006:1476 предпринимательскую деятельность.

ФИО9, работающая у ИП ФИО2 с 03.10.2017 (трудовой договор №2), заключает с третьими лицами договоры субаренды боксов, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 77:08:0013006:1476), денежные средства во исполнение договоров поступают на расчетный счет ИП ФИО2

2. Фотографии, приложенные к акту проверки от 19.03.2021, на которых зафиксировано расположение на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013006:1476 металлоконструкции (гараж) общей площадью 1249,27 м², которая используется ИП ФИО2 для предоставления аренды боксов для хранения: фотографии плана эвакуации, утвержденные ИП ФИО2 (1, 2, 4 этажи), информационный стенд об ответственном за противопожарное состояние - ИП ФИО2.

3. Объяснения представителя ИП ФИО2 ФИО8 от 12.05.2021, 17.05.2021 согласно которым ИП ФИО2 ведет деятельность на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013006:1476 на основании договоров аренды с собственником земельного участка.

4. Ответ исполнительного директора ИП ФИО2 от 17.05.2021 № 3 на требование прокуратуры округа от 12.05.2021, в соответствии с которым им были представлены копии документов по эксплуатации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013006:1476, в том числе копия приказа о действиях сотрудников ИП ФИО2 при обнаружении пожара в помещениях по адресу: <...>, копия приказа о порядке осмотра помещений по данному адресу и пр.

Несмотря на все предпринимаемые прокуратурой округа меры не представилось возможным в ходе проверки установить правоустанавливающие документы на основании которых ИП ФИО2 пользуется земельными участками с кадастровыми номерами 77:08:0013006:1476, 77:08:0013006:1475, 77:08:0013006:1389 и ведет на них незаконную предпринимательскую деятельность (договор аренды земельного участка б/н от 17.07.2020, договор аренды земельного участка б/н от 08.10.2020), в связи с тем, что на протяжении длительного времени ИП ФИО2 всячески затягивал проведение проверки, не являлся в прокуратуру округа, отказывался получать направленную в его адрес корреспонденцию, что подтверждается телеграммами от 22.03.2021, 25.03.2021, 01.04.2021, 30.04.2021, 12.05.2021, отказывался предоставлять документы в прокуратуру округа, считая данные требования незаконными, о чем прямо указывает в заявлении в арбитражный суд г. Москвы о признании решений и действий прокуратуры округа по проведению проверки незаконными.

22.03.2021 ИП ФИО2 направлено требование о явке и предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки 77:08:0013006:1476, 77:08:0013006:1475 и 77:08:0013006:1389, а также на здания и сооружения, расположенные на них (телеграмма от 22.03.2021). Данное требование заявителем проигнорировано.

26.03.2021 представитель заявителя ФИО8 отказалась от получения требования о явке и предоставлении документов в прокуратуру округа от 26.03.2021 (отказ зафиксирован сотрудниками прокуратуры округа и понятым). Информация о том, что ФИО8 отказалась получать требование прокуратуры округа направлена ИП ФИО2 (телеграмма от 01.04.2021).

В связи с изложенным, 08.04.2021 прокуратура округа вынуждена приостановить проведение проверки (решение о приостановлении проведения проверки от 08.04.2021 №64/2).

Позиция ИП ФИО2 в части отрицания факта ведения предпринимательской деятельности на указанных земельных участках объясняется желанием уйти от ответственности за нецелевое использование земельных участков.

Вместе с тем, она является несостоятельной и опровергается результатами проверок, проведенных прокуратурой округа совместно со специалистами контролирующих органов и совокупностью собранных доказательств.

ИП ФИО2 вменяется нецелевое использование земельных участков. Нарушения законодательства он не устранил, незаконную деятельность не прекратил.

В связи с чем, прокуратурой округа возбуждено три дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), которые 14.05.2021 рассмотрены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по каждому делу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1,5% кадастровой стоимости каждого земельного участка.

Кроме этого, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № 02-7756/2021 удовлетворено требование прокуратуры Северо-Западного административного округа города Москвы об обязании ИП ФИО2 использовать земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0013006:1476, 77:08:0013006:1475 и 77:08:0013006:1389 по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки.

Причинение ИП ФИО2 вреда окружающей природной среде подтверждается материалами проверки прокуратуры, протоколами отбора проб, постановлениями Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 09.07.2021 № 0401-1105/2021/П СЗАО и № 0401-1106/2021/П СЗАО о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 4.5 (сброс или поступление иным способом загрязняющих веществ в рельеф местности) и ст. 4.48 КоАП г. Москвы (нарушения в области охраны и рационального использования городских почв), которые заявителем обжалованы и оставлены в силе.

Кроме этого, 13.10.2021 Хорошевским районным судом города Москвы удовлетворены исковые требования прокурора округа о взыскании с ИП ФИО2 ущерба, причиненного окружающей среде в результате неправомерного захламления почвы на сумму 728 617, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает, что все требования об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, изложенные в представлении прокуратуры округа от 17.05.2021 являются законными и обоснованными и подтверждаются материалами проверки прокуратуры округа.

Положения п.1 ст. 64 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» распространяются на здание гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013006:1476 с адресным ориентиром: <...> Лыковская, д. 77, так как в ходе проверки, проведённой прокуратурой округа 19.03.2021 совместно со специалистом Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве было установлено, что данный гараж представляет собой 4-этажное здание, которое используется ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности путем предоставление боксов для хранения (акт проверки от 19.03.2021, фотографии к акту проверки, на которых зафиксированы планы эвакуации при пожаре 1, 2, 3 и 4 этажа, утвержденные ИП ФИО2)

По результатам проверки прокуратурой округа в отношении ИП ФИО2 17.05.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), по результатам рассмотрения которого ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 20 000 руб. (постановление заместителя начальника 1 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 04.06.2021 № 119).

Данное постановление по жалобе заявителя было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как в определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела была допущена опечатка в дате рассмотрения и обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие привлекаемого лица (решение от 23.07.2021).

По результатам нового рассмотрения дела ИП ФИО2 18.10.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое заявителем было обжаловано и оставлено в силе (решение от 24.12.2021).

Довод ИП ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При осуществлении прокурорского надзора положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются.

Прокуратурой округа не нарушено право заявителя на участие в проверках.

При проведении проверок присутствовал представитель заявителя по доверенности ФИО8, которая отказалась от ознакомления и подписания результатов проверок.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у Прокуратуры имелись правовые основания для выдачи ИП ФИО2 оспариваемых представлений. Доказательств нарушения оспариваемыми представлениями прав и законных интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-143595/2021 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объёме.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1