Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.12.2017.

23.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фонда содействия кредитования малого бизнеса о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 346 937 руб. 27 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Фонда содействия кредитования малого бизнеса в размере 27 346 937 руб. 27 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель), Номос-Банк (ОАО) и ООО «Тойзюнион» заключили договор поручительства № 447/08-11/К/НБ от 11.08.2011 года в обеспечение обязательств ООО «Тойзюнион» по кредитному договору <***> от 27.07.2011 года, заключенному между Номос-Банк (ОАО) и ООО «Тойзюнион».

Условиями договора предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в пределах 19 000 000 руб.

В обеспечение исполнений условий вышеуказанного кредитного договора между Номос-Банк (ОАО) и ФИО1 (поручитель) также был заключен договор поручительства № 260-00018/П01 от 27.07.2011 года, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

В обеспечение исполнений условий кредитного договора между Номос-Банк (ОАО) и ФИО1 (залогодатель) был заключен Договор о последующей ипотеке № 260-00017/З01 от 27.07.2011 года, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в п. 1.1. Договора, а именно: квартира № 12, расположенная по адресу: <...> и Александра Космодемьянских, д. 36, общей площадью 100,5 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 96 кв. м, в том числе жилая площадь 57,3 кв. м, количество комнат 3, кадастровый (или условный) номер 2-3135694. Оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 16 756 118 руб. (п. 1.2. Договора).

В обеспечение исполнений условий кредитного договора между Номос-Банк (ОАО) и ФИО1 был заключен Договор о последующей ипотеке № 260-00017/З02 от 27.07.2011 года.

Согласно условиям Договора о последующей ипотеке Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в п. 1.1. Договора, а именно: Жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземный этаж-1), общей площадью 496,5 кв. м, инв. № 139:043-7952, лит. а-а1-А-А2-А1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/070/2008-254, находящийся по адресу: <...>; Хозблок, назначение: не жилое, 2-этажный, общая площадь 230 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/101/2010-106, расположенное по адресу: <...>; Земельный участок - для индивидуального жилого строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:12:008 01 11:0070, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский со., д. Ново-Грезново «Смородинка», уч. 19/12. г.; Земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 300 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:12:008 01 11:0071, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский со., д. Ново-Грезново «Смородинка», уч. 19»а»/12.

Оценочная стоимость предметов залога по соглашению сторон составляет: жилой дом - 38 865 855 руб.; хозблок - 2 040 889 руб.; земельный участок для индивидуального жилого строительства - 6 168 813 руб., земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства - 893 768 руб.

Также между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (пручитель), Номос-Банк (ОАО) и ООО «Тойзюнион» был заключен договор поручительства № 324/06-12/К/НБ от 04.06.2012 года в обеспечение обязательств ООО «Тойзюнион» по кредитному договору <***> от 01.06.2012 года. Условиями договора предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в пределах 11 497 608, 36 руб.

Между Номос-Банк (ОАО) и ФИО1 (поручитель) также был заключен договор поручительства № 260-000105/П03 от 01.06.2012 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тойзюнион» перед Банком по заключенному кредитному договору <***> от 01.06.2012 года. Условиями договора предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

В обеспечение исполнений условий кредитного договора <***> от 01.06.2012 года между Номос-Банк (ОАО) и ФИО1 (залогодатель) был заключен Договор о последующей ипотеке № 260-00105/З03 от 01.06.2012 года, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в п. 1.1. Договора, а именно: квартира № 12, расположенная по адресу: <...> и Александра Космодемьянских, д. 36, общей площадью 100,5 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 96 кв. м, в том числе жилая площадь 57,3 кв. м, количество комнат 3, кадастровый (или условный) номер 2-3135694. Оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 16 756 118 руб. (п. 1.2. Договора).

В обеспечение исполнений условий кредитного договора <***> от 01.06.2012 года между Номос-Банк (ОАО) и ФИО1 был заключен Договор о последующей ипотеке № 260-00105/З04 от 01.06.2012 года.

Согласно условиям Договора о последующей ипотеке Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в п. 1.1. Договора, а именно: Жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземный этаж-1), общей площадью 496,5 кв. м, инв. № 139:043-7952, лит. а-а1-А-А2-А1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/070/2008-254, находящийся по адресу: <...>; Хозблок, назначение: не жилое, 2-этажный, общая площадь 230 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/101/2010-106, расположенное по адресу: <...>; Земельный участок - для индивидуального жилого строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:12:008 01 11:0070, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский со., д. Ново-Грезново «Смородинка», уч. 19/12; Земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 300 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:12:008 01 11:0071, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский со., д. Ново-Грезново «Смородинка», уч. 19»а»/12.

Оценочная стоимость предметов залога по соглашению сторон составляет: Жилой дом - 38 865 855 руб.; Хозблок - 2 040 889 руб.; Земельный участок для индивидуального жилого строительства - 6 168 813 руб.; Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства - 893 768 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11.12.2015 года по делу № 2-61/15 установлена задолженность ФИО1 по кредитным договорам <***> от 27.07.2011 года и <***> от 01.06.2012 года, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы № 2-8421/2016 от 16 ноября 2016 года, иск Фонда к ООО «Тойзюнион», ФИО1, ООО «ЭЛФО ГРУП», ООО «Торговый дом ЭЛФО» о взыскании задолженности удовлетворен, взыскано солидарно с ООО «Тойзюнион», ФИО1, ООО «ЭЛФО ГРУП», ООО «Торговый дом ЭЛФО» в пользу Фонда 16 557 700 руб. 49 коп. основного долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Впоследствии права требования по кредитным договорам перешли ООО «Ремекс» по договору уступки права требования № Ц-01-2016/1261 от 20.05.2016 года, при этом ООО «Ремекс», в свою очередь, передало права требования по кредитным договорам ООО «Триумф» по договору цессии № 1-р/т от 23.05.2016 года.

В дальнейшем между ООО «Ремекс» и ФИО5 заключено соглашение об отступном от 23.05.2016 года, согласно которому к ФИО5 перешли права требования по указанным кредитным договорам.

25.05.2016 года между ООО «Триумф» и ФИО1 заключены соглашения о предоставлении отступного, согласно которому кредитору переданы квартиры и земельные участки, являющиеся предметом залога.

В соответствии с требованием Номос-Банка (ОАО) от 08.04.2014 года, дополнением к требованию от 05.05.2014 года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произвел выплату в пользу Номос-Банка (ОАО) денежных средств в размере 16 557 700, 49 руб. в счет погашения задолженности ООО «Тойзюнион» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 27.07.2011 года, что подтверждается платежными поручениями № 533, № 534 от 15.05.2014 года.

В соответствии с требованием Номос-Банка (ОАО) от 08.04.2014 года, дополнением к требованию от 06.06.2014 года, кредитор произвел выплату в пользу Номос-Банка (ОАО) в размере 10 789 236, 78 руб. в счет погашения задолженности ООО «Тойзюнион» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 01.06.2012 года, что подтверждается платежными поручениями № 635, 636 от 19.06.2014 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в суд с настоящими требованиями, заявленными к солидарному с ООО «Тойзюнион» поручителю – ФИО1

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Фонд исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поручительства в соответствии с положениями ст. ст. 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. Договоров поручительства, в связи с чем к нему перешло право требования кредитора на сумму исполненных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 363, п. 1 ст. 365 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ, суды пришли к выводу, что Фонд как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельным договорам поручительства № 447/08-11/К/НБ от 11 августа 2011 года, № 324/06-12/К/НБ от 06 июня 2014 года и не являющийся в этой связи сопоручителем, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник и иные поручители являются солидарно обязанными лицами, в том числе, как и залогодержатель (ст. 365 ГК РФ).

Также суды указали, что оснований для выводов о прекращении договоров поручительства не имеется, поскольку решением суда признано ненадлежащим исполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитным договорам.

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, сослался на пропуск срока исковой давности по требованию Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ФИО1, вытекающему из договора поручительства от 01.06.2012 №260-00105/П03, поскольку обязательства по данному договору исполнены Фондом 19 июня 2014 года, однако с заявленными требованиями кредитор обратился в суд только 23 марта 2018 года.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды, установив статус Фонда как залогового кредитора, не приняли во внимание передачу спорного имущества в качестве отступного правопреемникам Банка, что подтверждено выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что обязательства ФИО1 по договору поручительства прекращены в части, пропорциональной его доле в обеспечении обязательства, по основанию совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство путем передачи отступного, переходят права кредитора по этому обязательству.

ФИО1 также сослался на то обстоятельство, что ООО «Тойзюнион», являющееся должником по основному обязательству, ликвидировано, в связи с чем поручительство ФИО1 прекратилось.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Суды, установив факт заключения Фондом договоров поручительства № 447/08-11/К/НБ от 11.08.2011 года в обеспечение обязательств ООО «Тойзюнион» по кредитному договору <***> от 27.07.2011 года, заключенному между Номос-Банк (ОАО) и ООО «Тойзюнион», по условиям которого предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в пределах 19 000 000 руб., № 324/06-12/К/НБ от 04.06.2012 года в обеспечение обязательств ООО «Тойзюнион» по кредитному договору <***> от 01.06.2012 года, по условиям которого предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в пределах 11 497 608, 36 руб., а также установив исполнение Фондом обязательств по вышеуказанным договорам на сумму 16 557 700, 49 руб. и 10 789 236, 78 руб. соответственно, пришли к выводу о том, что Фонд имеет право требования к солидарному с должником поручителю ФИО1 на сумму уплаченных денежных средств.

Суд округа согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований Фонда о включении задолженности в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Что касается доводов жалобы относительно того, что Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы как сопоручитель не вправе требовать с ФИО1 как с сопоручителя исполнения обязательства по кредитным договорам в полном объеме, то суд округа не может с ним согласиться.

Из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В пункте 28 указанного Пленума №42 предусмотрено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

В данном случае, как верно указали суды, соответствующего волеизъявления, направленного именно на совместное обеспечение обязательства не имеется, поручительства были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, в связи с чем Фонд вправе был обратиться в суд с требованиями к солидарному с должником поручителю.

Довод заявителя об исполнении им как поручителем обязательств путем предоставления правопреемнику Банка отступного не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость предоставленного отступного и стоимость требований Фонда не превышают размер задолженности ООО «Тойзюнион» по кредитным договорам.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение поручительства в связи с ликвидацией основного должника ООО «Тойзюнион» 02 ноября 2017 года судом округа также отклоняется.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, ликвидация прямого должника не прекращает поручительство только в том случае, если до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие требования были предъявлены к поручителю.

Заявителем в материалы дела представлены решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу № 2-8421/2016, в соответствии с которым иск Фонда к ООО «Тойзюнион», ФИО1, ООО «ЭЛФО ГРУП», ООО «Торговый дом ЭЛФО» о взыскании задолженности удовлетворен, с ООО «Тойзюнион», ФИО1, ООО «ЭЛФО ГРУП», ООО «Торговый дом ЭЛФО» в пользу Фонда взыскана солидарно сумма задолженности в размере 16 557 700 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11.12.2015 года по делу № 2-61/15 установлена задолженность общества и ФИО1 по кредитным договорам <***> от 27.07.2011 года и <***> от 01.06.2012 года, обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, Банк своевременно реализовал свое право в отношении поручителя путем предъявления соответствующего иска.

Доводы должника относительно пропуска срока исковой давности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом положений ст.ст 195, 196, 204 ГК РФ и вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь требования заявителя в размере 27 346 937 руб. 27 коп.

Между тем суд округа считает необоснованными выводы судов о необходимости установления статуса Фонда как залогового кредитора.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Суды, признавая требования Фонда обеспеченными залогом имущества должника, указали, что кредитор представил доказательства наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, однако не указали, на основании каких документов и доказательств они пришли к данному выводу с учетом того обстоятельства, что, как указал заявитель, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица не имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО1 не имеет в собственности спорные объекты недвижимости, права на которые в настоящий момент зарегистрированы за иными лицами, которыми имущество передавалось в качестве отступного.

Суды, установив факт передачи залогового имущества в качестве отступного правопреемнику Банка, тем не менее в нарушение вышеуказанных разъяснений пришли к выводу о наличии у Фонда статуса залогового кредитора.

То обстоятельство, что в настоящее время Фонд оспаривает договоры цессии, совершенные Банком с контрагентами, не подтверждает наличие предмета залога у ФИО1, однако в дальнейшем Фонд не лишен права обратиться в суд за пересмотром судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ при наличии к тому оснований.

ФИО1 были представлены доказательства прекращения права залога и выбытия имущества из его владения, однако судами не учтены обстоятельства фактического выбытия спорного имущества из владения должника, в связи с чем судебная коллегия не может признать судебные акты первой и апелляционной инстанции в части признания требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы обеспеченными залогом имущества должника вынесенными с правильным применением норм материального права, в связи с чем оспариваемые судебные акты в данной части подлежат отмене.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести свой судебный акт, отменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания требований Фонда обеспеченными залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу № А40-143616/2017 отменить в части признания требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы обеспеченными залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу № А40-143616/2017 оставить без изменения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Н. Короткова