Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кочешковой М.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП по ЮВАО УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-14362/18, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ЗАО "ИнфокомЭксим"

к ответчикам: СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3

3-е лицо: ООО "Датолит Консалтинг"

о признании незаконным бездействия, постановления от 15.01.2018 г.

в присутствии:

от заявителя:	ФИО4 по дов. от 01.07.2018;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО2, выразившиеся в нарушении части 1 статьи 123, части 1 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не рассмотрении в форме постановления старшим судебным приставом в период с 15.01.2018 по 31.01.2018 жалобы от 09.01.2018 ЗАО "ИнфокомЭксим" (направленной ЗАО "ИнфокомЭксим" 12.01.2018 под N 1840307 через личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ) в порядке подчиненности на постановление от 20.12.2017 и бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО5

Суд обязал старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве устранить допущенные нарушения прав взыскателя (заявителя) ЗАО "ИнфокомЭксим".

Признано незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО3, выразившееся в нарушении ч. 6 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и не направлении в период с 15.01.2018 по 26.01.2018 жалобы в порядке подчиненности ЗАО "ИнфокомЭксим" от 09.01.2018 (направленной ЗАО "ИнфокомЭксим" 12.01.2018 под N 1840307 через личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ) для рассмотрения старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ФИО2

Признано незаконным постановление от 15.01.2018 заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 09.01.2018 по существу в связи в незаконным применением им п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушением абз. 4 п. 2.3. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП.

Суд обязал заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав взыскателя (заявителя) ЗАО "ИнфокомЭксим".

Не согласившись с указанным решением, ОСП по ЮВАО УФССП по Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИнфокомЭксим" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71385/2017 от "30" июня 2017 г. взыскателю ЗАО "ИнфокомЭксим" выдан исполнительный лист серии ФС N 017634667 о взыскании с ООО "ДАТОЛИТ КОНСАЛТИНГ" 238 212,47 долларов США основного долга, 716,79 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, 89 853 руб. расходов по оплате госпошлины.

04.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 101854/17/77056-ИП.

Как указывает заявитель Старшим судебным приставом ОСП по ЮВАО ФИО2 нарушены часть 1 статьи 123, часть 1 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не рассмотрена жалоба в порядке подчиненности на постановление от 20.12.2017 и бездействие заместители старшего судебного пристава ФИО5

Заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО3 нарушены нормы: ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и жалоба в порядке подчиненности от 09.01.2018 не передана для рассмотрения старшим судебным приставом Осп но ЮВАО ФИО2; п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" и абз. 4 п. 2.3. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП и в постановлении от 15.01.2018 незаконно отказано взыскателю ЗАО "ИнфокомЭксим" в рассмотрении жалобы от 09.01.2018 по существу.

12.01.2018 через личный кабинет на сайте ФССП России представитель взыскателя направил жалобу (N 1840307) в порядке подчиненности на постановление от 20.12.2017 и бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО5

Взыскателем обжаловалось постановление и бездействие ФИО5, выразившееся в нарушении нормы ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не передаче судебному приставу-исполнителю ФИО6 заявления взыскателя от 19.12.2017, а также не предоставлении на указанное заявление ответа по существу в отношении поступившей информации из ИФНС при вынесении постановления от 20.12.2017.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве, пунктами 2.3, 4.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности 03.10.2011 N 12/01-23906-АП и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры для рассмотрения жалобы заявителя и направления в адрес заявителя надлежащего ответа на нее в форме постановления в соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая законность судебного акта, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также применять меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" также закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 5 статьи 64.1 указанного Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подастся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 1 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Вместе с тем, на указанную жалобу в порядке подчиненности (в электронном документообороте N 1840307) получен ответ в виде постановления от 15.01.2018, подписанного электронной цифровой подписью заместителя старшего судебного пристава ФИО3, которым последним отказано в рассмотрении жалобы по существу по причине подачи жалобы взыскателем в электронном виде.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, жалоба в порядке подчиненности от 15.12.2017 должна быть перенаправлена должностному лицу, в компетенцию которого входит ее рассмотрение в порядке гл. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правовое регулирование отношений в области использования электронной цифровой подписи осуществляется ФЗ "Об электронной цифровой подписи", ПК РФ, ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", ФЗ "О связи", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также осуществляется соглашением сторон.

Электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Вместе с тем, при использовании личного кабинета стороны исполнительного производства на сайте ФССП России в электронном документообороте применение электронной цифровой подписи не является обязательным условием. К тому же, вход в личный кабинет осуществляется через личный кабинет взыскателя на сайте госуслуг, при открытии которого идентификация личности заявителя произведена в установленном законе порядке. Таким образом, все письменные документы, подаваемые через сайт ФССП России путем их направления в личном кабинете стороны исполнительного производства через электронный документооборот, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, ФЗ "Об исполнительном производстве" подача жалоб в порядке подчиненности таким способом не запрещена.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" oт 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок обращения в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ oт 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Однако, как установлено судом, надлежащий ответ на жалобу заявителя, поданную в порядке подчиненности, в форме постановления, как это предусмотрено ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом дан не был.

Указанным бездействием нарушены права и законные интересы ЗАО "ИнфокомЭксим", поскольку при отсутствии ответа на жалобу в порядке подчиненности в предусмотренной ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве форме (постановление) взыскатель (заявитель) лишен возможности обжаловать его в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заинтересованного лица о том, что жалоба подана взыскателем путем направления через личный кабинет на сайте ФССП, направлена в нарушение ст. 123 Закона об исполнительном производстве, так как обжалует не передачу судебному приставу-исполнителю заявления и не предоставление информации по исполнительному производству, судом обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно абз. 4 п. 2.3. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП (далее - Методические рекомендации), подлежат рассмотрению по существу жалобы, соответствующие ч. 1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, поданные посредством факсимильной либо электронной связи.

Таким образом, жалобы в порядке подчиненности, поданные посредством электронной связи через электронный документооборот из личного кабинета взыскателя на сайте ФССП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в силу абз. 4 п. 2.3. Методических рекомендаций передаются УФССП по Москве на рассмотрение должностному лицу, в полномочия которого входит рассмотрение таких жалоб в порядке Закона об исполнительном производстве по существу.

Так, в силу п. 4.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утверждены ФССП РФ 11.04.2014 N 15-9) разъяснено, что заявления (ходатайства), направленные в рамках 59-ФЗ, о сообщении заявителю информации о ходе исполнительного производства, содержащие указание на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебным приставом - исполнителем не предприняты надлежащие меры для рассмотрения жалобы заявителя и направления в адрес заявителя надлежащего ответа на нее в форме постановления в соответствии со ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представил, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на ответчика.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя в полном объеме

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют собой доводы, заявленные в суде первой инстанции. Все доводы были рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-14362/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.