Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Ойл» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 50 219 руб. по договору № 06-ХР/2014 от 25.12.2014 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор хранения предусматривает обязанность ответчика организовать возврат порожних вагонов, в том числе путем организации оформления необходимых документов. Как видно из материалов дела, ответчик данную обязанность, предусмотренную пунктом 3.9 договора хранения – не исполнил. Ответчик нарушил обязательства, установленные пунктами 3.9 и 8.1 договора хранения №06/ХР и в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, возникшие вследствие данного неисполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцом (поклажедатель) и ООО «СВ-Ойл» (хранитель) заключен договор хранения № 06-ХР/2014 от 25.12.2014 (далее - договор хранения), согласно условиям которого истец передавал, а ответчик принимал на хранение товар (нефтепродукты). Нефтепродукты передавались ответчику посредством слива нефтепродуктов из вагонов-цистерн, принадлежащих третьим лицам, в резервуар хранения, принадлежащий ответчику. В соответствии с пунктами 2.3.3. и 2.3.4., 2.3.8 договора хранения, ответчик обязан обеспечить прием нефтепродуктов от ж/д перевозчика и слив в резервуары хранения, также ответчик обязан обеспечивать постоянную готовность технологического оборудования к приему хранению и отгрузке нефтепродуктов.

Истец указывает на то, что ответчик принял на хранение от истца нефтепродукты на основании договора поставки и актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1) № 03101706-ХР/2014 от 03.10.2017 и № 01101706-ХР/2014 от 01.10.2017.

В адрес истца поступила претензия от ПАО «НК «Роснефть», содержащая сведения о несвоевременной уборке порожних грузовых вагонов с мест общего пользования, с приложением сведений из ЭТРАН. Позднее данная претензия скорректирована претензионным письмом.

Истец указывает на то, что выявлены факты сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, допущенные ответчиком в нарушении части 10 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), а именно: ответчиком не обеспечена своевременная уборка порожних грузовых цистерн, что повлекло предъявление претензий к истцу со стороны третьих лиц.

Также истец указывает на то, что ООО «Регион-Розница» исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, уплатив ПАО «НК Роснефть» 826 700 руб., в подтверждение чего ссылается на платежное поручение № 2918 от 28.12.2018.

По доводам истца в оплаченной им сумме содержатся убытки, в том числе по претензии № 73-39722/пр, в связи с чем, истцом понесены убытки в связи с исполнением решения суда в размере 50 219 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 50 219 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, условия пунктов 3.9, 3.10, 5.1 договора, пунктов 50, 68 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 №374, разъяснения, данные в абзацах 2-5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая, что доказательств, подтверждающих, что в отношении спорных порожних вагонов-цистерн ответчик являлся их грузоотправителем (отправителем) и оформлял полные перевозочные документы на станцию их приписки (в адрес грузоотправителей поклажедателя), истцом в материалы дела не представлено, напротив, документами, представленными в материалы дела, подтверждено, что при отправлении спорных порожних вагонов на станцию назначения Коротчаево Свердловской ж.д. их грузоотправителем, плательщиком и грузополучателем являлось АО «РН-Транс», установив, что документально подтверждено, что возврат спорных вагонов фактически осуществляло АО «РН-Транс» как собственник/арендатор спорных вагонов, а ответчик не являлся перевозчиком, а являлся хранителем, в связи с чем, он несет только ответственность при наличии вины, тогда как истцом не доказан факт вины ответчика, что исключает применение к нему ответственности в форме возмещения убытков, пришли к выводу об отсутствии нарушений договора со стороны ответчика, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что обязанность по возврату порожних цистерн истца возникает у ответчика в случае оформлении им полных перевозочных документов при условии возврата цистерн на станцию их приписки (в адрес грузоотправителя), а также в случае, если поклажедатель письменно сообщил хранителю станцию, на которую необходимо было произвести возврат, и наименование получателя цистерн. При этом возврат вагонов осуществляется за счет истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу №А40-143700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Регион-Розница» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев