Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» о признании сделки – договора купли-продажи от 07.07.2017, заключенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ № 204 от 07.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование кредитора изложено в следующем виде: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.07.2017 номер государственной регистрации права 34:34:010031:2910-34/001/2017-3 от 18.07.2017, заключенный ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и все последующие сделки; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности лиц, владеющих квартирой, расположенной по адресу: <...>, и внесения записи в единый государственный реестр недвижимого имущества о праве собственности на ? долю за ФИО1 и ? доли за ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Защита» отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 требование ООО «Юридический центр «Защита» в размере 1 946 892,69 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, указанное требование составляет более 10% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявленное ООО «Юридический центр «Защита» подлежало рассмотрению.

В обоснование своего заявления ООО «Юридический центр «Защита» указало, что должником было осуществлено отчуждение ? квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанная сделка, по мнению заявителя, подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель также указал, что между ПАО Сбербанк и должником был заключен кредитный договор <***> от 03.08.2012. Ввиду того, что обязательство не исполнялось надлежащим образом, Никулинским районным судом города Москвы по делу № 2-3489/2014 вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу 14.08.2015.

В соответствии с определением Никулинского районного суда города Москвы 27.04.2018 в пользу ООО «Юридический центр «Защита» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 03.08.2012.

Для принудительного исполнения решения Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-3489/2014 выдан исполнительный документ ВС №051884063, который был предъявлен к исполнению первоначальным взыскателем, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 10670/17/77027-ИП от 21.04.2017, которое окончено 15.01.2021. Ознакомившись с исполнительным производством 14.01.2021, заявитель узнал, что в Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по Москве 16.11.2020 за № 749 от Нотариуса нотариального округа города Волгограда ФИО5 поступил ответ, из которого усматривается, что в 2016 году в порядке наследования в рамках наследственного дела № 45/2016 после смерти ФИО6 ФИО1 получено наследство в виде ? квартиры, расположенной по адресу: <...>, и ? денежных средств, находящихся на счетах в банке, включая проценты и компенсации.

Также нотариусом нотариального округа города Волгограда ФИО5 в СП УФССП России по Москве Тропарево-Никулино предоставлены сведения, что наследниками умершей заключено соглашение о разделе наследственного имущества 08.06.2016, в соответствии с которым ФИО1 получает в порядке наследования право собственности на ? квартиры, расположенной по адресу: <...>, а ФИО2 получает в порядке наследования право собственности на все денежные средства, находящиеся на счетах умершей.

Решение Никулинского районного суда города Москвы с момента вынесения исполнялось только в принудительном порядке. Из ответа ФСГРКиК № 77-00-4001/5006/2020-2196 от 22.09.2020, полученного СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, усматривается, что должником совершено отчуждение ? квартиры, расположенной по адресу: <...>, однако, денежных средств во исполнение денежных обязательств не поступало.

Таким образом, заявитель полагает, что сделка по отчуждению имущества направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершена должником со злоупотреблением правом при наличии умышленного поведения и прямо направлена на сокрытие имущества и вывода имущества с целью недопущения обращения взыскания на него.

Вместе с тем, судами установлено, что отчуждение ? доли на квартиру общей площадью 65,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:010031:2910, расположенную по адресу: <...>, было произведено на основании договора купли-продажи №34АА2039276 от 07.07.2017.

Согласно условиям данного договора, ФИО1 продала ФИО3 принадлежащую ей ? долю на указанное имущество.

В соответствии с п. 2.1.2 цена договора купли-продажи составила 980 000 руб. Доля в квартире была отчуждена по рыночной стоимости. Доказательств обратного судам представлено не было.

Более того, согласно пояснениям ФИО3, предложение о продаже квартиры было найдено по объявлению о продаже в общедоступном источнике, ранее с продавцами знакома не была, стоимость квартиры соответствовала рыночной.

Кроме того, суды установили, что договор купли-продажи был заключен в нотариальной форме, о чем имеется запись в реестре: №1-1406, удостоверенная нотариусом ФИО7 Нотариусом были проверены сведения о том, что на момент заключения договора отчуждаемая недвижимость никому не продана, не заложена, в судебном споре и под запретом (арестом) не состоит, не обременена правами и претензиями третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №34/001/001/2014-66199 по состоянию на 06.07.2017.

При покупке квартиры покупателем были использованы денежные средства, которые выделило государство на расширение жилищных условий при рождении второго ребенка (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-10 №0402963). Денежные средства по договору купли-продажи были получены продавцами в полном объеме.

Также, в последующем было заключено соглашение об определении размера долей в праве общей собственности, данная жилая площадь является единственным жильем для членов семьи ФИО3

Судами также установлено, что ФИО3 приобрела спорную квартиру целиком, то есть не только ? доли квартиры, принадлежащей ФИО1, но и ? доли, принадлежащей ФИО2

При таких обстоятельствах, суды указали, что в отсутствие доказательств недостаточности денежных средств и имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), и принято во внимание, что покупатель ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве и не могла быть осведомлена о цели заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, суды указали на пропуск кредитором срока исковой давности, поскольку договор заключен 07.07.2017, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 13.08.2020, принято к производству 18.08.2020, то есть за пределами трехлетнего срока.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО «Юридический центр «Защита», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Юридический центр «Защита» указывает, что стоимость отчуждения квартиры является кадастровой, а не рыночной, а также отмечает, что оснований сделать вывод о добросовестности покупателя ФИО3 у судов не имелось.

Кроме того, кассатор полагает, что нотариальное оформление договора купли-продажи не исключает наличия у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности. Считает, что в действиях сторон имеется как обоюдное злоупотребление правом, так и специальные основания недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Возражает относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности, указывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки, стала известна ООО «Юридический центр «Защита» не ранее 14.01.2021, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

На кассационную жалобу представлены возражения ФИО3, в которых просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе, в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судами установлено, что спорное имущество отчуждено ответчику за 980 000 руб., что соответствует ее рыночной стоимости. При этом, доводы кассатора о том, что рыночная стоимость имущества не определялась, а судами была принята во внимание кадастровая стоимость имущества не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, согласно которой, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

При этом, как обоснованно указано судами, доказательств существенного отличия рыночной стоимости отчужденного имущества относительной стоимости, по которой оно действительно было отчуждено, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорной сделки ФИО3 была осведомлена о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, как и наличие непосредственно таких признаков у продавца.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При этом суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что судами неправильно применены нормы материального права в части исчисления срока исковой давности, поскольку вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности сделан без учета положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель не является стороной оспариваемого договора.

Допущенное судами нарушение норм материального права, в данном случае, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа учитывает, что пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка и регистрация перехода права по ней состоялись после 01.10.2015, такая сделка может быть признана недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таких пороков в рамках рассматриваемого обособленного спора заявителем указано не было.

При этом суд округа учитывает, что исходя из даты совершения оспариваемой сделки – 07.07.2017 и регистрации перехода права собственности – 18.07.2017, и даты принятия заявления о несостоятельности ФИО1 к производству суда – 18.08.2020, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А40-143730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова