Гражданский кодекс часть 1

НАО «ГАРМЕТ» (далее по тексту также – налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 28 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции от 07.05.2015 № 15-12-1839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 29.546.432 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 26.591.788 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года заявление удовлетворено полностью.

При этом в основу решения суда первой инстанции положено в том числе заключение эксперта ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков ВЕСТ-ЭКСПЕРТ» по проведенной по делу судебной экспертизе.

Согласно выводам эксперта строящийся административный комплекс по адресу: <...> и дом 19 является единым, исходя из того, что административные здания 1 и 2 очереди расположены на одном земельном участке, имеют общее назначение, взаимоувязанную проектную документацию, связаны общими инженерными коммуникациями, имеют общие инженерные сооружения, общее количество машиномест. На вопрос о том, имеет ли спорный объект возможность функционировать отдельно по каждой очереди, экспертом дан отрицательный ответ, так как здание 2 очереди не имеет прямого подключения к городским инженерным сетям, связано инженерными сетями со зданием 1 очереди и не может эксплуатироваться без здания 1 очереди. Посетители и работающие здания 1 очереди вынуждены пользоваться машиноместами в здании 2-й и 3-й очереди (1, 2, 3 очереди имеют общее количество машиномест).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года отменено; в удовлетворении заявления НАО «ГАРМЕТ» отказано полностью.

При этом суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством экспертное заключение, проведенное экспертом ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков ВЕСТ-ЭКСПЕРТ», подробно мотивировав, по каким основаниям суд апелляционной инстанции отклонил указанное доказательство, в том числе указав на то, что экспертом не исследовались существенные условия и документация, экспертное заключение противоречит совокупности иных имеющихся в деле доказательств раздельной эксплуатации зданий, а также приняв во внимание обстоятельство регистрации права собственности отдельно на объекты каждой очереди и обстоятельство отсутствия регистрации в соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал указанное экспертное заключение полученным с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции назначил по делу проведение комиссионной экспертизы, а полученное в результате проведения экспертизы заключение подписано только одним экспертом, что противоречит требованиям статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт раздельной эксплуатации здания 1 очереди подтвержден имеющимися в деле доказательствами, для установления данного факт не требуются специальные знания, т.е. по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не требовалось.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о недопустимости как доказательства заключения эксперта ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков ВЕСТ-ЭКСПЕРТ».

08 ноября 2022 года ФИО1–ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу по делу № А40-143794/2015, в которой просила «…отменить решение суда, принять новое решение при участии ФИО7».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору соинвестирования ФИО6 приобретала нежилое помещение на 2-м этаже административного здания по адресу: <...>. При этом ФИО6 не участвовала в строительстве здания по адресу: <...>, ей не причитается никакая доля в указанном здании и она не обязана содержать его инфраструктуру. Вместе с тем, из заключения эксперта по делу № А40-143794/2015 следует, что названные здания составляют единый недвижимый комплекс, чем нарушаются права соинвестора ФИО7, поскольку тем самым на нее может быть возложена обязанность по содержанию инфраструктуры в том числе дома 17.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года прекращено.

После этого ФИО6 подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила «… отменить определение 9ААС от 20.01.22, АСМ от 28.12.15, решение суда по делу А40-143794/15 как принятое о правах и обязанностях ФИО7, не поименованной в решении. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, привлечь ФИО6 третьим лицом к участию в деле, в связи с тем, что она является собственником, о правах, полномочиях и обязанностях которой приняты определение от 28.12.15 и решение суда по делу № А40-143794/2015, рассмотрев дело по правилам суда 1-й инстанции».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 года кассационная жалоба ФИО7 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 года кассационная жалоба ФИО7 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года принята к производству.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 года судебное разбирательство отложено на 17 мая 2022 года ввиду удовлетворения ходатайства представителя ФИО7 об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17 мая 2022 года разрешено заявление представителя ФИО7 об отводе председательствующему – судье Дербеневу А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 года заявление представителя ФИО7 об отводе председательствующего – судьи Дербенева А.А. отклонено.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайств представителя ФИО7 о неприобщении отзыва на кассационную жалобу; об обязании представителей ответчика представить копии доверенностей для приобщения в дело или приобщить оригиналы доверенностей в дело, не допуске к участию в деле лиц без копий доверенностей в деле; об оглашении доказательств; о снятии дела с кассационного рассмотрения; о вынесении частного определения отказано ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО7 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ИФНС России № 28 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заявитель – НАО «ГАРМЕТ» и ИФНС России № 34 по г. Москве, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по настоящему делу отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, вследствие чего не может нарушать какие-либо права и законные интересы ФИО7

В свою очередь, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года не принято о правах и обязанностях ФИО7

Более того, данным постановлением суда апелляционной инстанции отклонено как недопустимое, полученное с нарушением закона и недостоверное заключение эксперта ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков ВЕСТ-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции в постановлении от 29 августа 2016 года правомерно, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заключение эксперта ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков ВЕСТ-ЭКСПЕРТ».

Таким образом, указанное экспертное заключение не легло в основу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, вследствие чего выводы эксперта не имеют правового значения для определения каких-либо прав и обязанностей как лиц, участвовавших в рассмотрении дела № А40-143794/15, так и для ФИО7

Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 29 августа 2016 года правомерно применены положения ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие правовой режим совокупности вещей (при их регистрации в таком качестве), указав, что без такой регистрации совокупность объектов вне зависимости от материально-технических характеристик не подпадает под регулирование ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела НАО «ГАРМЕТ» не представил доказательств регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на совокупность объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...> и дом 19, в целом как одну недвижимую вещь, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что названные здания являются самостоятельными объектами недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 29 августа 2016 года также правомерно указал, что исходя из статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определение недвижимой вещи как единого недвижимого комплекса является правовым вопросом, не требующим специальных знаний.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в определении от 20 января 2022 года о том, что судебные акты по делу № А40-143794/15 не содержат выводов о правах и обязанностях ФИО7

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу № А40-143794/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

О.В. Каменская