Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юнилог» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Т ТРИ С Маркетинг» о взыскании 410 012 руб. 85 коп. задолженности и 102 313 руб. 50 коп. пени за период с 20.08.2013 по 04.10.2013 по договору № 09/02/2010 от 09.02.2010 , а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу № А40-143854/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу №А40-143854/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-12728/2014-ГК от 23.05.2014 полностью и прекратить производство по делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих здание для рассмотрения дела, представленные истцом в материалы дела акты и товарные накладные не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о тождественности понятий «срок хранения» и «срок действия договора», судами не применены нормы права, подлежащие применению , поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу №А40-143854/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-12728/2014-ГК от 23.05.2014 полностью и прекратить производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО «Монблан ССТ» и ответчиком заключен договор хранения от 09.02.2010 № 09/02/2010.

По условиям вышеуказанного договора ООО «Монблан ССТ» обязалось принимать на хранение товар, а ответчик - оплачивать вышеуказанные услуги.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 7.3.1, 7.3.2 договора исполнитель ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным, выставляет клиенту контрольный лист, счет на оплату и акт сдачи-приемки выполненных работ. Клиент в течение четырех рабочих дней с момента получения предусмотренных пунктом 7.3.1 договора документов подписывает указанные документы и направляет один экземпляр исполнителю, а при наличии у клиента мотивированных возражений по всем или какому-либо из указанных документов направляет исполнителю письменную претензию в вышеуказанный срок. По истечении вышеуказанных четырех рабочих дней, при отсутствии мотивированных возражений со стороны клиента, сумма в счете и в акте считается принятой клиентом, акт согласованным сторонами, при этом исполнитель считается выполнившим обязательства по договору за истекший период с надлежащим качеством и в срок.

В случае, если выдача остатков товара производится исполнителем в течение расчетного месяца, до момента полного расчета, исполнитель согласно п. 7.5 договора, не дожидаясь окончания месяца, оформляет контрольный лист и выставляет счет на оплату оказанных услуг клиенту. Клиент должен оплатить счет в течение пяти банковских дней.

Судами установлено, что вышеуказанный договор расторгнут 01.09.2013 в одностороннем порядке на основании п. 11.1.

Судами установлен факт исполнения ООО «Монблан ССР» своих обязательств по договору, что подтверждается актами и транспортными накладными. Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность.

На основании заключенного между истцом и ООО «Монблан ССТ» договора уступки прав (цессии) от 26.09.2013, к истцу перешло право требования от ответчика денежных средств в размере 673 154 руб. 63 коп. за услуги, оказанные по договору № 09/02/2010 от 09.02.2010.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.9 договора за нарушение сроков оплаты услуг установлена пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не больше суммы задолженности.

Проверив расчет суммы неустойки, исходя из соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства при отсутствии ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали расчет истца правильным и взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу № А40-143854/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи О.И. Русакова

А.А. Дербенев