Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А40-14393/19 по иску

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: ООО «ТЮС Путь», ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств в размере 4 204 618 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.05.2018г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019г.;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании денежных средств в размере 4 204 618 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019г. по делу № А40-6690/19 исковое заявление ООО «Универсальные системы» было принято к производству с рассмотрением в прядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019г. по делу № А40-14393/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЮС Путь».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019г. по делу №А40-14393/19, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-14393/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «РЖД».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019г. ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО «ТЮС Путь» было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО УК «Трансюжстрой» (Страхователь) был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 169/16/148/619 от 24.03.2016г.

16.05.2016г. произошло повреждение железнодорожного мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-6 № 290, в результате чего застрахованному имуществу ООО УК «Трансюжстрой» был причинен материальный вред.

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатил ООО УК «Трансюжстрой» страховое возмещение в размере 4 165 248 руб. 14 коп., что подтверждается представленным платежным поручением № 259 от 31.10.2016г.

Как указывает истец, указанный страховой случай произошел на железнодорожных путях общего пользования, являющихся зоной ответственности ОАО «РЖД», в результате нарушения ПТЭ подрядной организацией ООО «Трансюжстрой-Путь», осуществляющей укладку нового тупикового пути.

Истец ссылается на представленные в материалы дела протоколы селекторного совещания у начальника Северо-кавказской дирекции управления движением центральной дирекции управления движением от 17.05.2016г. и от 24.05.2016г., Акт предварительного расследования, Технические заключения от 18.05.2016г. и от 31.05.2016г., согласно которым произошло повреждение железнодорожного мотовоза вследствие несанкционированного движения вагонов с последующим столкновением с мотовозом. Причиной такого движения явилось оставление на путях подвижного состава без локомотива не имеющих расчета норм закрепления работниками ООО «Трансюжстрой-Путь».

Истец указывает, что исходя из указанных выше документов расследования, работниками ОАО «РЖД» были допущены нарушения в части выдачи акта-допуска на строящиеся пути, не препятствования оставлению вагонов, отсутствия временной инструкции организации работы станции в период проведения работ, а также отсутствия осуществления мониторинга порядка изменений условий работы станции и контроля своевременного внесение изменений в техническую документацию.

Кроме этого, на основании технико-распорядительного акта станции, лицами руководящими действиями машиниста локомотива являлись работники ОАО «РЖД», которые также обязаны были проверять закрепление подвижного состава тормозными башмаками и в случае необходимости организовывать дополнительное закрепление.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководящие лица железнодорожной станции были привлечены к дисциплинарной ответственности.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положение п.1 ст.1079 ГК РФ регламентирует, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.105 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик обязан возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела и положений закона, истец пришел к выводу о возникновении у него права требования к ОАО РЖД» как к лицу, ответственному за причинение повреждений застрахованному имуществу, принадлежащему ООО УК «Трансюжстрой», в пределах выплаченного страхового возмещения.

Ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования ответственности № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2011г.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ указывает что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 25.09.2018г. с требованием о возмещении ущерба в размере 4 204 618 руб. 29 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы о том, что убытки, причиненные застрахованному имуществу ООО УК «Трансюжстрой», были причинены в результате виновных действий ОАО «РЖД», чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие».

Так, вопреки доводам истца, представленные в материалы дела документы:протоколы селекторного совещания у начальника Северо-кавказской дирекции управления движением центральной дирекции управления движением от 17.05.2016г. и от 24.05.2016г., Акт предварительного расследования, Технические заключения от 18.05.2016г. и от 31.05.2016г., не содержат выводов, безусловно подтверждающих наличие вины ОАО «РЖД» в имевшем место событии, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО УК «Трансюжстрой».

Так, из Акта предварительного расследования от 16.05.2016г., подписанного представителями ООО УК «Трансюжстрой», ГУП «СКЖД» и директором филиала «Спецтранс», в частности следует, что причиной несанкционированного движения группы вагонов на стоящемся ООО «Транюжстрой-Путь» пути, приведшей к столкновению и сходу подвижного состава на 1-м тупиковом пути, явилось грубое нарушение работниками ООО «Транюжстрой-Путь» раздела 15 ПР, приложения № 17 ИДП в части оставления подвижного состава без локомотива на новостроящемся путем, не имеющем норм закрепления, приложения № 20 в части невыполнения установленного регламента служебных переговоров при производстве маневровой работы, при выполнении операций по закреплению и уборке тормозных башмаков из-под подвижно состава работниками ООО «Транюжстрой-Путь».

Из выводов, изложенных в Технических заключениях от 18.05.2016г. (подписано представителями ООО «Транюжстрой-Путь» и ОАО «РЖД»), от 31.05.2016г. (подписано начальником управления – главным государственным инспектором Государственного железнодорожного надзора ФИО3), следует, что причиной столкновения железнодорожного состава с другим железнодорожным составом явилось невыполнение работниками ООО «Трансюжстрой-Путь» требований Временной инструкции о порядке организации движения поездов и обеспечения безопасности движения при реконструкции станции ФИО4; Проекта производства работ; Приложения №№ 11 и 17 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации. Согласно указанным Техническим заключениям, ответственность за произошедшую аварию отнесена на ООО «Транюжстрой-Путь».

Протоколы селекторного совещания у начальника Северо-кавказской дирекции управления движением центральной дирекции управления движением от 17.05.2016г. и от 24.05.2016г. также содержат сведения о нарушении сотрудниками ООО «Транюжстрой-Путь» своих обязанностей при выполнении работ по креплению подвижного состава и маневровых работ.

Более того, апелляционным судом установлено, что в соответствии с п.6 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанны с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России № 344 от 18.12.2014г., на основании Распоряжения И.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.05.2016г., № СС-199-р(фс) от 16.05.2016г. № 283 проведено служебное расследование случая несанкционированного движения 24 вагонов думкаров с последующем их столкновением с мотовозом МПГ-6 № 290, группой из 10 вагонов думкаров, наездом на тупиковую призму и сходом 5 вагонов с нарушением габарита по 3 главному пути.

По результатам расследования Ространнадзор Минтранса России отнес ответственность за произошедшую аварию на ООО «Транюжстрой-Путь».

В свою очередь акта компетентного органа, свидетельствующего о возложении ответственности за произошедшее событие на ОАО «РЖД», не имеется.

Таким образом, вина ОАО «РЖД» в повреждении застрахованного истцом имущества не является доказанной. Напротив, материалы дела свидетельствуют о наличии вины иного лица – ООО «Транюжстрой-Путь», в имевшем место происшествии.

Более того, в силу п.8.2 Договора добровольного страхования ответственности № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2011г., заключенного между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие», Страховщик производит страховую выплату:

1) непосредственного Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет прав предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда (по основаниям п.2.4 – на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям);

2) Страхователю (ОАО «РЖД»), если Страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему Договору.

Таким образом, исходя из условий заключенного между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» Договора, для выплаты ответчиком страхового возмещения непосредственно Выгодоприобретателю требуется, чтобы факт причинения убытков ОАО «РЖД» и наличие оснований для их возмещения были либо признаны самим Страхователем, либо установлены судом. В настоящем случае данные обстоятельства не имеют места, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения непосредственно у ответчика.

Также, как усматривается из Технического заключения от 18.05.2016г. (подписано представителями ООО «Транюжстрой-Путь» и ОАО «РЖД»), вновь построенные железнодорожные пути в интервале стрелочных переводов № 1-327 и № 17 являются объектом незавершенного строительства, и на баланс, и в эксплуатацию ОАО «РЖД» не переданы (иное истцом не доказано).

С учетом изложенного, повреждение застрахованного истцом имущества не может быть признано страховым случаем и в силу п.2.2 Договора добровольного страхования ответственности № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2011г., поскольку повреждение имущества имело место на железнодорожных путях, не являющихся путями общего пользования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие недоказанности причинения ущерба застрахованному истцом имуществу по вине ОАО «РЖД» и отсутствия у ООО СК «Согласие» оснований для выплаты страхового возмещения в силу условий Договора добровольного страхования ответственности № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2011г.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019г. по делу № А40-14393/18 подлежит отмене на основании п.п.1-4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине, понесенные сторонами, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019г. по делу № А40-14393/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Т.А. Лялина

Е.Е. Мартынова