ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-84806/2021
г. Москва Дело № А40-143948/20
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Финансово-правовая компания»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от «01» декабря 2021г. по заявлению ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-143948/2020
по судебному приказу Банка «Финансовая корпорация открытие» (ПАО)
к ООО «Северпром» на взыскание задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 17777-447- 17570 от 17.05.2017 сумма, выплаченной по Гарантии - 123 240 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии - 16 803 руб. 77 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 601 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене истца Публичного акционерного общества банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на ООО "ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" в связи с заключением 23.07.2018 договора уступки права (требования) № 23/07.
Определением Арбитражного суда города Москвы Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (428024, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН: <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить взыскателя по делу № А40-143948/20-47-1097 с Публичного акционерного общества банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на ООО "ФИНАНСОВОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ".
В удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа от 21.08.2020 отказано.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа от 21.08.2020, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит удовлетворить заявление о выдаче дубликата судебного приказа от 21.08.2020.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы от 21.08.2020 удовлетворено заявление Публичного акционерного общества банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" и выдан судебный приказ.
Как указано в заявлении, 21.07.2021 между Публичным акционерным обществом банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1783-21/ПРП-01 (далее – договор), в соответствии с условиями данного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРПРОМ" (далее - «Должник») принадлежащее цеденту на основании судебного приказа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143948/20-47-1097 от 21.08.2020.
Согласно п. 2.3 договора оплата Цессионарием указанной в п.2.1 настоящего Договора суммы осуществляется Цеденту в безналичной форме по реквизитам, указанным в п.9 настоящего Договора. Согласно п. 2.4 договора уступаемые требования признаются перешедшими от Цедента к Цессионарию в день следующий за днем осуществления Цессионарием полной оплаты. В подтверждение произведения оплаты в полном объеме заявителем к заявлению приложен подписанный акт приема-передачи прав требований от 23.07.2021, а также платёжные поручения № 144, № 115 от 22.07.2021 с назначением платежа «оплата по договору уступки от 21.07.21 г.»
В просительной части заявления, заявитель просит суд выдать дубликат судебного приказа от 21.08.2020.
Частью 1 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств неполучения либо утери судебного приказа.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа от 21.08.2020 следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2021г. по делу № А40-143948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
СудьяМ.Е. Верстова