Гражданский кодекс часть 1

арбитражному управляющему Жаркову Александру Петровичу, с участием Управления Росреестра по Калининградской области, НП «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Северо-Запада», ООО «Абсолют Страхование» (ранее «ИСК Евро-Полис») в качестве третьих лиц о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице управления ФНС России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Жаркову Александру Петровичу о возмещении убытков в размере 14 885 218 руб. 98 коп., причиненных его действиями при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ратекс Логистик» (далее - должник, общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный суд указал на необходимость определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет при исполнении арбитражным управляющим обязанности по корректировке последнего налогового периода, а также рассмотреть доводы о наличии (отсутствии) обстоятельств, влияющих на размер ответственности управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что на момент поступления каждого платежа конкурсный управляющий производил частичную оплату залогового требования кредитора в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве и текущих платежей 1, 2 и 3 очереди, предшествующих погашению НДС, относящегося к 4 очереди текущих платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, до последнего платежа, который был осуществлен 05.06.2014г. на специальный счет должника.

Реализация залогового и не залогового имущества должника единым лотом никак не влияет на факт наличия нарушения очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.06.2014 г. все вырученные от реализации имущества должника денежные средства пошли на погашение требований кредиторов третьей очереди, а также текущих требований.

Требования по уплате НДС относятся к текущим платежам четвертой очереди, к удовлетворению которых конкурсный управляющий и не приступал в виду отсутствия денежных средств по причине погашения требований залогового кредитора и текущих требований предыдущих очередей.

ФЗ о банкротстве и НК РФ не устанавливают обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства для выплаты НДС , соответственно, НДС был исчислен конкурсным управляющим в полном объеме, однако, не был удержан и уплачен в бюджет по обстоятельствам, исключающим вину в его действиях.

Сам по себе факт неисполнения обязанности по корректировке налогового периода, предусмотренного статьей 55 НК РФ, не является доказательством причинения убытков в заявленном истцом размере.

Истцом не представлены доказательства того, что в результате совершения каких-либо действий по изменению налогового периода НДС в заявленном налоговым органом размере был бы уплачен в бюджет до завершения процедуры конкурсного производства с учетом порядка и сроков уплаты налога, установленных ст. 174 НК РФ.

УФНС России по Калининградской области с судебными актами не согласилось, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, просит об отмене принятых судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а изложенные в них выводы противоречат позиции Верховного суда РФ изложенных в Определениях ВС РФ от 15.06.2017 г. № 305-ЭС17-1599 и от 07.11.2017 г. № 285-ПЭК17.

В заседании суда кассационной инстанции налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы ,ООО «Абсолют-страхование» и представители арбитражного управляющего против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 14 442 440,91 руб .,с принятием судебного акта по существу о взыскании с арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду убытков в размере 14 442 440,91 руб.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 14 442 440,91 руб с арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду нельзя признать законными в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2012 по делу №А21-8750/2012 ООО «Ратекс Логистик» (ИНН 3907039870) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным являющим утвержден Жарков Александр Петрович - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Ратекс Логистик» включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 1 043 170 620,06 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, из которых только 529 601 949,12 руб. обеспечены залогом имущества должника. Таким образом, требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 513 568 670,94 руб. учитываются в ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов.

Требования ФНС России в размере 1 046 217 руб. 89 коп. и 20 043 руб. определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2013 и 15.08.2013 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2014 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Ратекс Логистик» завершено.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Жарковым А. П. было реализовано имущество ООО «Ратекс Логистик» на сумму 92 431 800 руб. и 5 239 080 руб. (всего 97 670 880 руб.), раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета от 16.06.2014, в том числе являющееся предметом залога - 69 727 230 руб., незаложенное имущество - 27 943 650 рублей.

При этом, суды установили, что требования залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» были погашены в размере 92 499 569,83 руб., что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах ООО «Ратекс Логистик», открытых в отделении № 8626 Сбербанка России, от 16.01.2015 №№6339, 6340, а также отчетом конкурсного управляющего ООО «Ратекс Логистик» о результатах конкурсного производства от 16.06.2014,

Уполномоченным органом указано, что при реализации имущества ООО «Ратекс Логистик», являющего и не являющегося предметом залога, сумма налога на добавленную стоимость в размере 14 885 218,98 руб. в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 № 11 _не была исчислена и уплачена конкурсным управляющим должника в составе четвертой очереди текущих платежей при наличии на это денежных средств в конкурсной массе от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, а произведены расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Налоговый орган также указал, что отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия ВС РФ указала на отсутствие правовой неопределенности по вопросу об уплате НДС при реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства в спорный период.

Жаркову А.П. как арбитражному управляющему должна быть известна правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11), согласно которой НДС в отношении операций по реализации имущества должника, признанного банкротом, в том числе предмета залога, подлежал исчислению по итогам налогового периода и уплате должником как налогоплательщиком в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога относится к четвертой очереди текущих требований.

Судебная коллегия указала, что Жарков А.П. не предпринял мер, направленных на корректировку налогового периода исходя из особенностей, предусмотренных налоговым законодательством на случай ликвидации (статья 55 НК РФ); не исчислил по правилам статьи 173 НК РФ сумму, подлежащую уплате в бюджет по итогам последнего налогового периода, который исчислялся с начала квартала и по день завершения ликвидационных мероприятий; не представил в налоговый орган по месту учета налогоплательщика соответствующую налоговую декларацию; распределил конкурсную массу без учета текущих обязательств перед бюджетом и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, установленную Законом о банкротстве, и несоответствие его действий нормам Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в постановлении Пленума ВАС РФ № 11, Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила судебные акты об отказе налоговому органу в иске.

Уполномоченный орган правильно указал на то, что такое поведение не соответствует не только положениям НК РФ, но и установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права, а также в силу статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, должно доказать: неисполнение или ненадлежащее исполнение причинителем убытков возложенных на него обязанностей; наличие и размер убытков; причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, а также наличие вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суды исходили из того, что факт неисполнения обязанности по корректировке налогового периода, предусмотренного статьей 55 НК РФ не является доказательством причинения убытков в заявленном истцом размере.

Кассационная коллегия считает, что данный вывод судов, не основан на законе , противоречит позиции Верховного суда РФ и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Жарковым А. П. было реализовано имущество ООО «Ратекс Логистик» на сумму 92 431 800 руб. и 5 239 080 руб. (всего 97 670 880 руб.), раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета от 16.06.2014, в том числе являющееся предметом залога - 69 727 230 руб., незаложенное имущество - 27 943 650 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Ратекс Логистик» включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 1 043 170 620,06 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, из которых только 529 601 949,12 руб. обеспеченных залогом имущества должника. Таким образом, требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 513 568 670,94 руб. учитываются в ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов.

Фактическое наличие залогового имущества подтверждено актами мониторинга от 30.01.2013, в которых указано имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в состав имущества должника входило как залоговое, так и незаложенное имущество, что подтверждается как определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013, так и материалами, приложенными к требованию ОАО «Сбербанк России».

Начальная цена продажи имущества в размере 381 148 000 руб. установлена определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2013, согласно которому начальная цена залогового имущества составила 277 653 000 руб. (лот 1,2), незаложенного - 103 495 000 руб. (в составе лота 1) (в том числе НДС). Начальная цена лота 1 - 342 340 000 руб., лота 2-3 8 808 000 руб.

Соответственно, состав заложенного имущества - позиции №№ 1 -5, 14-20 начальной стоимостью в размере 277 653 000 руб., незаложенного имущества №№ 6-13 начальной стоимостью в размере 495 000 рублей.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО «Ратекс Логистик» № РАД-46607 от 17.03.2014 лот 1 был продан по цене 92 431 800 руб. (т.е. 27% от начальной стоимости). Соответственно, стоимость реализованного незаложенного имущества составила 27 943 650руб. (27%*342 340 000 руб.)

Покупателем выступил Озерянский Николай Павлович. При этом согласно договору уступки прав (цессии) от 21.03.2014 Озерянский Н.П. уступил ООО «Опелла» право заключения в качестве покупателя договора купли-продажи имущества (лот 1) с ООО «Ратекс Логистик». В соответствии с указанным договором цессии ООО «Ратекс Логистик» заключен договор купли-продажи с ООО «Опелла» от 27.03.2014 № 2-03/14 на сумму 92 431 800 руб., в том числе НДС 14 086 037,29 рублей.

Согласно протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО «Ратекс Логистик» № РАД-46608 от 03.02.2014 лот 2 был продан по цене 5 239 080 руб. (т.е. 13,5% от начальной стоимости). Покупателем выступило ООО «Масложировой комбинат». В связи с чем ООО «Ратекс Логистик» заключен договор купли-продажи с ООО «Масложировой комбинат» от 10.02.2014 № 1-02/14 на сумму 5 239 080 руб., в том числе НДС 799 181,69 рублей.

На основании произведенного судом анализа материалов дела, в том числе, выписок по счетам, отчета конкурсного управляющего о порядке распределения управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации залогового и не залогового имущества должника, суды установили, что выручка от реализации залогового имущества составила 5 239 080 руб. за лот 1 и 64 488 150 руб. за лот 2 ,всего 69 727 230 руб.

При этом, из установленного судом в решении, на основании выписок по счетам и отчета конкурсного управляющего, анализа распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации залогового и не залогового имущества, следует, что денежные средства от реализации залогового имущества (лот 2) поступили 20.02.2014, 21.02.2014, 24.02.22014, 25.02.2014, 26.02.2014, 27.02.2014, 05.03.2014, расчеты с залоговым кредитором от реализации залогового имущества по лоту 2 в полном объеме были произведены 25.02.2014, в связи с чем налоговый орган на основании ст.ст.146,163,166,167 НК РФ определил, что налоговая база по реализации имущества ООО «Ратекс Логистик» по лоту №2 возникла в 1 квартале 2014 года.

24.04.2014 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме: 83 188 620 руб., в том числе от реализации незаложенного имущества 25 122 963,24 руб. , 58 065 656,76 руб. от реализации заложенного имущества.

25.04.2014г. погашены требования залогового кредитора по лоту 1, на сумму 54 164 073,54 руб. и 13 541 018.38 руб. переведено конкурсным управляющим на специальный счет, из которых 10 155 763.79 руб. направлено на погашение требований залогового кредитора, именно с 25 апреля 2014г, налоговый орган, на основании ст.167 НК РФ определил, что обязанность по уплате НДС от реализации имущества ООО «Опелла»(лот № 1), возникла во 2 квартале 2014г.

При этом, в случае обращения конкурсным управляющем в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 55 НК РФ сумма НДС к уплате от реализации имущества ООО «Ратекс Логистик» не подлежала изменению, поскольку ; сумма налога в данном случае определяется расчетным методом как соответствующая налоговой ставке, определяемой согласно ст. 164 НК РФ процентная доля налоговой базы, вне зависимости от длительности налогового (отчетного) периода.

В связи с изложенным не основан на законе вывод судебных инстанций о том, что в результате совершения каких-либо действий по изменению налогового периода НДС в заявленном налоговым органом размере был бы уплачен в бюджет до завершения процедуры конкурсного производства с учетом порядка и сроков уплаты налога, установленных ст. 174 НК РФ.

Как установлено судами, конкурсная масса должника была сформирована не только за счет реализации залогового имущества, но и не залогового. Таким образом, требования кредитора третьей очереди не могли быть погашены в первоочередном порядке при наличии обязанности по уплате текущих платежей по НДС , на что указал Верховный суд РФ ,за счет конкурсной массы, сформированной от реализации не залогового имущества, достаточной для их погашения.

При этом, на 25.04.2014 конкурсная масса, сформированная за счет денежных средств от реализации залогового имущества для погашения залоговых требований, составляла всего 352 542,82 руб., и имелись денежные средства от реализации не залогового имущества, в размере, позволявшем погасить требования налогового органа, относящиеся к 4 очереди текущих платежей.

На 29.04.2014 конкурсная масса, сформированная за счет денежных средств от реализации залогового имущества, уже отсутствовала, однако имелись денежные средства от реализации не залогового имущества в размере 27 584 775,68 руб.

Таким образом ,конкурсный управляющий, исходя из позиции Верховного суда РФ, обязан был обратиться в налоговый орган по месту учёта для изменения налогового периода, подготовить и направить в налоговый орган налоговую декларацию за последний налоговый период, а также произвести уплату исчисленного за последний налоговый период налога. При этом распределение в данный период конкурсной массы без учета текущих обязательств перед бюджетом, как указано Верховным судом РФ, противоречило как НК РФ, так и установленной Законом о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно.

По смыслу пп. 3, 4 ст. 55 НК РФ при ликвидации организации до истечения налогового периода руководитель ликвидационной комиссии (для случаев добровольной ликвидации) или конкурсный управляющий (для случаев ликвидации через процедуру конкурсного производства) обязан произвести корректировку налоговых периодов в соответствии с требованиями указанной нормы, определить налогооблагаемую базу и принять меры к погашению фискальных обязательств, возникших в период ликвидации, в том числе по последним укороченным налоговым периодам, длящимся до момента завершения ликвидации.

Верховным судом РФ были сделаны выводы, что окончание ликвидационной процедуры без совершения указанных действий является неправомерным обходом закона - необоснованным односторонним прекращением налогоплательщиком обязательств перед бюджетом при наличии налогооблагаемой базы со ссылкой лишь на формальную подачу им заявления (ходатайства) о завершении процедуры ликвидации до истечения налогового периода (календарного года, месяца, квартала).

Согласно позиции Верховного суда РФ, Жарков А.П. доподлинно знал о фактической реализации имущества должника в конкурсном производстве, формирующей налоговую базу (статья 154 НК РФ) и, как следствие, свидетельствующей о наличии текущих налоговых обязательств.

Однако он не предпринял мер, направленных на корректировку налогового периода исходя из особенностей, предусмотренных налоговым законодательством на случай ликвидации, не исчислил по правилам статьи 173 НК РФ сумму, подлежащую уплате в бюджет по итогам последнего налогового периода, который начал течь с начала квартала и истек в день завершения ликвидационных мероприятий. Арбитражный управляющий, не представив в налоговый орган по месту учета налогоплательщика соответствующую налоговую декларацию, распределил конкурсную массу без учета текущих обязательств перед бюджетом и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 285-ПЭК17 отказано в передаче Жаркову А.П. надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему спору. Верховным судом РФ указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, подлежал исчислению должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивался им в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога относится к четвертой очереди текущих требований. Жарков А.П., осуществляя на постоянной основе профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, не мог не знать об этой правовой позиции. Однако, судебные акты приняты без учета позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определениях от 15.06.2017г. и 07.11.2017г.,вынесенных по данному делу.

При этом, суды, отказывая в удовлетворении требований налогового органа исходили из того, что весь расчет налогового органа основан на том, что конкурсный управляющий должен был выделить и уплатить сумму НДС в размере 14 885 218 руб. 98 коп, из общей суммы реализации в бюджет РФ, при этом, весь расчет размера убытков сделан именно от общей суммы, поступившей от реализации .С данным выводом кассационная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет размера причиненных Жарковым А.П. убытков был произведен уполномоченным органом исходя из суммы НДС, указанной самим Жарковым А.П. в договорах купли-продажи имущества ООО «Ратекс Логистик» и указан им в счет-фактурах, а именно:

-согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения № РАД-46608 от 03.02.2014 лот №2 был продан по цене 5 239 080 руб. В связи с чем ООО «Ратекс Логистик» заключён договор купли-продажи с ООО «Масложировой комбинат» от 10.02.2014 № 1-02/14 на сумму 5 239 080 руб., в том числе НДС 799 181,69 рублей.

-согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения № РАД-46607 от 17.03.2014 лот № 1 был продан по цене 92 431800 руб. (т.е. 27% от начальной стоимости). Соответственно, стоимость реализованного незаложенного имущества составила 27 943 650 руб.

- В связи с чем ООО «Ратекс Логистик» заключён договор купли-продажи с ООО «Опелла» от 27.03.2014 № 2-03/14 на сумму 92 431 800 руб., в том числе НДС 14 086 037,29 рублей.

Всего, налог в общей сумме НДС составил 14 885 218,98 рублей.

Указанная сумма НДС также поступила на расчетный счет должника в составе денежных средств от реализации имущества, как залогового, так и не залогового.

Соответственно, размер убытков рассчитан уполномоченным органом исходя из суммы НДС, указанной в договорах купли-продажи имущества должника и составленных счетах-фактурах, подписанных самим ответчиком, с учетом того, что в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации не залогового имущества в размере 27 943 650 руб., что также установлено судами.

При этом, суды дали оценку представленного ответчиком контррасчета суммы НДС с продажи Лота №1, согласно которому НДС по Лоту №1 следовало рассчитывать без учета стоимости земельных участков. НДС в стоимости проданного лота №1 без учета земельных участков составил 13 643 259,22 руб. Соответственно, сумма НДС от реализации имущества ООО «Ратекс Логистик» без учета земельных участков составила 14 442 440,91 руб. (799 181,69 руб. по лоту № 2 + 13 643 259,22 руб. по лоту № 1),а не 14 885 218,98 рублей, заявленных налоговым органом.

Основания для снижения или освобождения от ответственности в ходе рассмотрения дела ответчиком не приводились, и судами установлены не были. При этом, в спорный период отсутствовала правовая неопределенность по вопросу об уплате НДС при реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный управляющий, не представив в налоговый орган по месту учета налогоплательщика соответствующую налоговую декларацию, распределил конкурсную массу без учета текущих обязательств перед бюджетом и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А40-144047/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 14 442 440,91 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт , о взыскании с арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду убытков в размере 14 442 440,91 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А40-144047/2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу
№ А40-144047/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 14 442 440,91 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду убытки в размере 14 442 440,91 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А40-144047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Ю.Е. Холодкова