Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу №А40-144124/18 (119-1410), принятое судьей Головачевой Ю. Л

по заявлению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО «АПТК»,

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 29.08.18, ФИО3 по дов. 27.09.18;
от заинтересованного лица:	ФИО4 по дов. 26.12.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 отказано в удовлетворении заявления ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – предприятие) о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) от 24.04.2018 № 2-57-5128/77-18.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «АПТК» (третье лицо).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, предприятием в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку радиостанций ICOM.

ООО «АПТК» обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой на действия предприятия при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 24.04.2018 о признании предприятия нарушившим ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Нарушение, вмененное предприятию, заключается в том, что оно отказало ООО «АПТК» в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 данного закона.

Предписанием от 24.04.2018 антимонопольный орган предложил предприятию устранить допущенное нарушение.

По мнению апелляционного суда, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как изложено выше, предприятием был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку радиостанций ICOM.

12.04.2018 ООО «АПТК» обратилось с заявкой № 3 об участии в аукционе (т.1, л.д.114).

Протоколом рассмотрения заявок от 16.04.2018 предприятие отказало ООО «АПТК» в допуске к участию в аукционе, т.к. в составе заявки не предоставлены сведения о конкретных показателях и стране происхождения товара (т.1, л.д.112).

В п/п «а» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе (в редакции, на дату утверждения аукционной документации) сказано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Из данной нормы права следует, что участник указывает конкретные показатели товара тогда, когда предлагает для поставки эквивалентный товар.

Согласно заявке № 3 от 12.04.2018 ООО «АПТК» не предлагало для поставки эквивалентный товар.

Следовательно, требование предприятия о необходимости указания ООО «АПТК» сведений о конкретных показателях товара противоречит п/п «а» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

В части указания страны происхождения товара апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ответу ООО «Сайком» (официальный дилер компании «Icom») все радиостанции ICOM производятся исключительно в Японии (т.2, л.д.57, 58).

Следовательно, указание участником аукциона страны происхождения товара не имеет правового значения.

Апелляционный суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, содержание заявки № 3 от 12.04.2018 ООО «АПТК» соответствует положениям п/п «а», «б» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, п.24 информационной карты электронного аукциона (т.1, л.д.86, 87).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-144124/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.