Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоКарт» (далее - ООО «РусАвтоКарт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ОРГА Зеленоград» (далее - АО «ОРГА Зеленоград») с иском о взыскании 12 499 390 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО «Орен-Карт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РусАвтоКарт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РусАвтоКарт» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «ОРГА Зеленоград» просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 06.04.2012 между ООО «РусАвтоКарт» (заказчик) и АО «ОРГА Зеленоград» (исполнитель) заключен договор № 01-12/РАК, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению карт для цифровых устройств контроля режима труда и отдыха водителей и передачи карт в собственность заказчика, последний обязался принять результаты работ (карты) и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы по изготовлению карт, выполняемые исполнителем включают в себя: изготовление пластиковых микропроцессорных карт четырех типов без визуальной (графической) и электрической персонализации (заготовка) и печать графического дизайна на заготовках карт в соответствии с утвержденными заказчиком оригинал-макетами карт; хранение заготовок в соответствии с требованиями безопасности и стандартами ISO; персонализация заготовок карт согласно данным, предоставляемым заказчиком.

Согласно пункту 1.3. договора техническое описание карт, перечень работ, процедура обмена информационными данными, форматы данных для персонализации карт определяются согласно Технической спецификации (приложение № 1 к договору).

Срок действия договора составляет 5 лет с даты подписания (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 6.1. договора он может быть расторгнут до истечения срока в ряде установленных договором случаях и действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО «РусАвтоКарт» ссылалось на то, что исполнитель прекратил изготовление и поставку карт, истец был вынужден 17.12.2015 заключить с ООО «Орен-Карт» договор № 84-2015 на производство карт по цене, превышающей стоимость работ по первому договору, в связи, с чем понес убытки в размере 12 499 390 руб. Претензия заказчика от 26.112015 исх. № 1460/15 оставлена исполнителем без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно установил, что заключенный сторонами договор является рамочным и обязательства исполнителя по выполнению работ возникают после получения заказов от заказчика на изготовление карт.

Суд установил, что письмом от 01.12.2015 исполнитель уведомил заказчика о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств, делающим невозможным для исполнителя дальнейшее исполнение договора на выполнение работ по изготовлению карт цифровых устройств контроля за режимами труда и отдыха водителей (продажа завода и оборудования) и предложил по взаимному согласию расторгнуть договор с 01.12.2015. На момент направления указанного извещения у исполнителя не было невыполненных заказов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, влекущих причинение истцу убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит выводы суда об отказе в иске соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу № А40-144325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин