Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью фирма "АНДРОС" Гогладзе Р.В., доверенность от 11.01.2014 №1, Хзарджян Б.Е., генеральный директор, решение №2 от 17.11.2013,

от Управления Росреестра по г. Москве Тхишева Д.В., доверенность от 30.12.2013 №22474/2013,

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на постановление от 14 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу № А40-144418/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "АНДРОС" (ОГРН 127700281333)

кУправлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "АНДРОС" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – управление) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 01.08.2012 № 06/024/2012-299 в исправлении технических ошибок, допущенных при государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 9, корп. 1, стр. 3 и обязании исправить содержащиеся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 9, корп. 1, стр. 3 и выдать обществу свидетельство о государственной регистрации права, содержащее записи, соответствующие исправленным записям в реестре, а также не содержащее записей, противоречащих закону и правоустанавливающим документам.

Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе управления, в которой оно, не соглашаясь с выводами апелляционного суда и данной апелляционным судом оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит об отмене обжалуемого постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу управления – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы, законный представитель общества и представитель общества по доверенности против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, общество является собственником недвижимого имущества - одноэтажного здания торгового назначения, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, дом 9, корпус 1, строение 3, что подтверждается записью в ЕГРП о регистрации от 22.11.2000 № 77-01/06-159/2000-4056, свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2000 № 77 НН 206683.

Общество обратилось в управление с запросом от 29.05.2012 о предоставлении сведений, внесенных в ЕГРП, относительно указанного объекта недвижимости в форме выписки, содержащей общедоступные сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Между тем, выданная обществу выписка из ЕГРП № 19/999/2012-20784 содержала следующие ошибки:

- в строке 3 раздела 1 к записи о назначении объекта - "ТОРГОВОЕ", произведена в скобках запись "(ВРЕМ. СТРОЕНИЕ)";

- в строке 6 раздела 1 указано значение этажности - "О";

- в разделе указано полное наименование правообладателя - юридического лица - "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "АНДРОС".

При этом, согласно свидетельству № 484767 от 27.12.1993, выданному Московской регистрационной палатой, содержащемуся в деле, полное наименование правообладателя - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АНДРОС".

Свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 206683 также содержит ошибки:

- в строке 1 раздела "Субъект права" произведена запись "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "АНДРОС";

- в строке 6 раздела "Объект права" произведена запись "Срок аренды земельного участка до 23.11.2004 г.";

- в разделе "Основания для государственной регистрации" произведена запись "Акт сдачи-приемки строительно-монтажных работ, утвержденный Супрефектом МО "Зюзино" ЮЗАО Б/Н от 16.09.2000 г.".

При этом в акте б/н сдачи-приемки строительно-монтажных работ, утвержденном Супрефектом МО "Зюзино" ЮЗАО О.В. Шевченко, указана дата завершения строительно-монтажных работ - 10.10.1995, однако дата работы комиссии не приводится; 16.09.2000 датирована содержащаяся в деле ЕГРП справка б/н относительно порядка сдачи-приемки строительно-монтажных работ, существовавшего до 1997 г., предоставленная Районной управой "Зюзино".

Общество обратилось в управление с заявлением в порядке статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об исправление технических ошибок, допущенных при государственной регистрации права.

Управление письмом от 01.08.2012 № 06/024/2012-299 уведомило заявителя о невозможности исправления технической ошибки в записях ЕГРП на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Нахимовский, д. 9, корп. 1, стр. 3.

Не согласившись с вынесенным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время имеющиеся в ЕГРП технические ошибки исправлены, законные права и интересы заявителя не нарушены, основания для признания действий Управления отсутствуют.

Между тем, как правильно установлено апелляционным судом, отменившим решение суда первой инстанции, управлением в соответствии со статьей 21 Закона о регистрации исправлены не все технические ошибки, об исправлении которых было заявлено обществом.

Так, управлением исправлены следующее технические ошибки:

- в подразделе 1 - 2 указана этажность здания 1 (вместо 0)

- в подразделе II, в качестве правообладателя указано ООО фирма "АНДРОС" (вместо ООО "ФИРМА "АНДРОС").

Однако, доказательства исправления иных указанных заявителем опечаток в материалы дела не представлены и управление на наличие таких доказательств, в том числе в кассационной жалобе, не ссылается.

В данном случае, апелляционным судом правильно отмечено, что, несмотря на то обстоятельство, что согласно особым отметкам регистратора о внесенных изменениях, они внесены в рамках исполнения поручения отдела правового и методического обеспечения в соответствии с обращением общества от 22.11.2012 № 115809/2012, однако поскольку указанное обращение в материалы дела не представлено, следовательно, изменения в ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 9, корп. 1, стр. 3, были внесены на основании обращения общества 26.07.2012, отказ в отношении которого оспаривается в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия ошибок подтвержден материалами дела, в то время как доказательства того, что технические ошибки, которые просил устранить заявитель, являются не кадастровым и не подлежащими исправлению в порядке статьи 21 Закона о регистрации, равно как и того, что исправление этих ошибок может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, в материалы дела не представлены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа регистрирующего органа в устранении указанных технических ошибок в установленный статьей 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" трехдневный срок и удовлетворил заявленные обществом требования, возложив на управление обязанность в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и основанными на правильном применении апелляционным судом положений статьи 130 ГК РФ, пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, части 1 статьи 2, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, пункта 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 № 915 "О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции действующей в период проведения регистрации), а также Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 670, Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 № 40.

При этом, следует отметить, что апелляционным судом обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в представленном на государственную регистрацию акте сдачи-приемки строительно-монтажных работ не была указана дата, поскольку, как правильно установлено апелляционным судом, обстоятельства, которые подтверждались данным актом, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-47073/2013, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылка управления на то обстоятельство, что указанное решение по делу № А40-47073/2013 вынесено позже оспариваемого отказа не состоятельна, поскольку применительно к положениям статьи 69 АПК РФ апелляционный суд имел право принимать во внимание обстоятельства, установленные в законную силу судебным актом.

Довод о наличии на рассмотрении в управлении представленных обществом на государственную регистрацию документов на вышеуказанный объект недвижимого имущества в связи с изменением технических характеристик и площади объекта, не свидетельствует о отсутствии оснований в исправлении опечаток, в документах, выданных ранее.

По существу доводы жалобы выражают несогласие управления с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка управлением установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу № А40-144418/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

судья

М.Р. Агапов

судья

В.А. Долгашева