Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура. Экология. Ландшафт групп" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрактные системы" (исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2020г. по 05.08.2020г. в размере 1950,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 180 000 руб.

Решением суда от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неполным исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию юридических услуг по договору № 1119-5807 от 28.11.2019.

Как утверждает истец в иске, он 10.12.2019г. во исполнение условий п.3.1. приложений к договору исполнил свои обязательства по оплате авансов на общую сумму 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №439 от 10.12.2019г.

Истец указывает в иске, что в связи с тем, что государственный заказчик 19.12.2019г. и 26.12.2019г. отказался от расторжения контрактов, УФАС по г.Москве не рассматривало вопрос о законности расторжения контракта, вследствие чего, услуги, перечисленные в п.п.1.3, 1.4, 1.6, 1.7.,1.8 приложений договора, также не оказывались ответчиком.

Таким образом, из всех услуг, перечисленных в приложениях к договору, ответчиком оказывались услуги лишь в отношении п. 1.2. приложений (изучение материалов дела заказчика, анализ существующей переписки по контракту); остальные услуги исполнителем не оказывались.

Ввиду прекращения оснований для оказания услуг по договору, в соответствии с п.6.3. договора, а также ст.782 ГК РФ истец отказался от исполнения договора. Таким образом, с 12.02.2020г. договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.

Однако ответчик не осуществил возврат денежных средств.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2020 г. по 05.08.2020г. в размере 1 950,83 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец по встречному иску указывает на то, что им исполнены обязательства по оказанию услуг в полном объеме, вследствие чего Государственным заказчиком опубликовано три решения об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом истца о невозможности оказания услуг по п.п. 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8 приложений к договору.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость работ, указанных в п. 1.1.- 1.7. по каждому приложению составляла 90 000 рублей в соответствии с п.3.1. технического задания. В соответствии с п.3.2. Технического задания стоимость работ указанных в п. 1.8. «Представление и защита интересов в УФАС г. Москвы по вопросу включения сведений о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением контрактов» составляла 0 рублей.

Однако стороны в договоре определили объем работ в п.п. 1.1 - 1.8. и согласовали стоимость за их выполнение в размере 90 000 рублей по каждому из приложений, т.е. п. 1.8. входил в общий объем работ.

Т.е., задачей ответчика была - подготовка документов, оспаривающих действия государственного заказчика по расторжению государственных контрактов, представление интересов заказчика при ведении переговоров с государственным заказчиком с помощью электронной почты и телефонной связи, обращение в УФАС с необходимыми заявлениями, представление интересов Заказчика в УФАС, обращение в НКО «Союз Добросовестных Поставщиков», а также контроль за движением документов по делу.

Во встречном исковом заявлении ответчик требует взыскать с истца сумму задолженности в размере 180 000 рублей, что с учетом уплаченного авансового платежа в размере 90 000 рублей составляет общую сумму договора 270 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик 14.01.2020г. направлял в адрес истца подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора, в котором оценил стоимость своих работ в 90 000 рублей.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-144428/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина