Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кадровая жилищная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее - ответчик) о взыскании 13 085 664 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по контракту № 01732000014117000647.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 885 664 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не указали, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не привели мотивы для снижения размера неустойки. Ответчик полагает, что истцом не исполнено надлежащим образом требование технического задания в части обеспечения охраны здания. В случае отсутствия требуемой площади для размещения работников предприятия исполнителю следовало сообщить об этом предприятию, чего им не было сделано. В результате указанного бездействия исполнителем было допущено нарушение требований технического задания в части обеспечения для работников предприятия необходимых жилищно-бытовых условий для проживания (недостаточное количество мебели, инвентаря). По мнению ответчика к отношениям, возникшим между сторонами, следует применять нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из контракта № 01732000014117000647, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по аренде (субаренде) жилых помещений в объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик принять и оплатить услуг.

Как указал истец, ответчику в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года оказаны услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуги.

Согласно пункту 2.5.4. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Ответчик в претензии от 06.02.2019 указал, что размер штрафов, начисленных ответчиком за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года (15 этапов), составил 13 393 275 руб. 30 коп.

Удовлетворяя иск частично о взыскании 12 885 664 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 7 контракта, установив, что истец не нарушил условиядоговора в части соблюдения нормы размещения работников ответчика, учитывая акты сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из того, чтов декабре 2018 года и январе 2019 года истцом нарушались условия договора в части требований о своевременном проведении текущего ремонта помещений и смены белья, а потому начисление штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 договора, соответствует как закону, так и договору, вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности начисленныхответчиком штрафов последствиям нарушения истцом обязательства и применил по заявлению истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил штрафы до 200 000 руб., по 100 000 руб. за декабрь 2018 года и за январь2019 года, в связи с чем иск удовлетворен на сумму 12 885 664 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что истец обеспечил круглосуточный пост на входе с целью контроля обеспечения доступа работников ответчика в арендуемыепомещения и видеонаблюдение, что свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора со стороны истца в части охраны помещений. Техническое задание не возлагает на истца обязанность получить санитарно-эпидемиологическое заключение, при этом при передаче помещений в аренду ответчик осматривал помещения и мог указать на недостатки помещений, в том числе в части их соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу №А40-144526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова