Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Металлсервис-Москва» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 817 701 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азимов М., Горбунов Г.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «СТИКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит фактические обстоятельства дел, которые, по его мнению, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, настаивает на фальсификации документов представленных ответчиком, которые, по мнению истца, с учетом выводов судебной экспертизы не свидетельствуют о передаче и приемке товара на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От представителя истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил удовлетворить, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 817 701 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2018 № 93 и № 94 с назначением платежей: «оплата за металлопрокат с доставкой счету 1606499 от 26.11.2018 в т.ч. НДС 18%...» и «оплата за металлопрокат с доставкой по счету 1606516 от 26.11.2018 в т.ч. НДС 18%...».

ООО «СТИКС» направило в адрес ответчика 06.02.2019 г. требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и возврата денежных средств ответчиком, послужило основанием для обращения ООО «СТИКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на исполнение встречного обязательства по поставке металлопродукции в адрес истца, представив универсальные передаточные документы № РНк-765205 от 29.11.2018, № РНк-519 от 30.11.2018, № РНк-767850 от 01.12.2018, № РНк-772942 от 05.12.2018, на общую сумму 1 838 323 руб. 34 коп., транспортные накладные и доверенности на право получения ТМЦ.

Истец, настаивая на исковых требованиях, заявил о фальсификации доверенностей на получение товара, заявил ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств, поскольку подписи на доверенностях № 18 от 28.11.2018, № 18 от 28.11.2018, № 19 от 28.11.2018 от имени генерального директора выполнена не Грачевым И.Ю., также истец оспаривает принадлежность печати ООО «СТИКС».

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

- установить, кем, Грачевым Ильей Юрьевичем или другим лицом с подражанием, выполнены подписи от его имени в доверенностях № 18 от 28.11.2018, № 18 от 28.11.2018, № 19 от 28.11.2018 в разделе «руководитель ... главный бухгалтер .... Грачев И.Ю.», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта ...»;

- оттиски простой круглой печати ООО «СТИКС» в доверенности № 18 от 28 ноября 2018, выданной Горбунову Геннадию Васильевичу, доверенности № 18 от 28 ноября 2018, выданной кладовщику Азимову Музафару, доверенности № 19 от 28 ноября 2018, выданной кладовщику Азимову Музафару, выполнены не печатными формами ООО «СТИКС», образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой печатной формой.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение, его относимость, допустимость и достоверность, обоснованно признал его соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

При этом суд первой инстанции отметил что в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом, в порядке предусмотренном статей 771 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие недействительность представленных ответчиком универсальных передаточных документов, а также доверенностей на получение товара от имени истца, отметив, что истец не представил мотивированных пояснений относительно того обстоятельства, что принятый ответчиком по спорным универсальным передаточным документам товар идентичен указанным в выставленных ответчиком счетах на оплату позициям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета № 1606516 от 26.11.2018 г., № 1629209 от 26.11.2018 г., № 1606499 от 26.11.2018г., № 1629499 от 29.11.2018г., № 1629545 от 29.11.2018 г., № 1660944 от 05.12.2018г., универсальные передаточные документы № ММ-0731860 от 29.11.2018г., № ММ-0736218 от 01.12.2018г., № ММ-0735903 от 30.11.2018 г., № ММ-0745570 от 05.12.2018г., доверенности №18 от 28.11.2018г., №18 от 28.11.2018г., №19 от 28.11.2018г., которые содержат отметку покупателя о получении груза, транспортные накладные, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт поставки ответчиком товара на сумму 1 817 701 руб. 79 коп. и принятия ее истцом.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств принятия истцом товара рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 года по делу № А40-144542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

С.Н. Крекотнев