Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-144666/21 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № ДС-Ц-11/15-137 от 10.10.2016 в размере 668 780,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУОВ» заключен государственный контракт от 10.10.2016 № ДС-Ц-11/15-137 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 01.09.2017.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 02.10.2017.

В указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Цена Контракта составляет 28 692 252,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Общий размер неустойки по государственному контракту от 10.10.2016 № ДС-Ц-11/15- 137 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполненияГенподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) исоставляет: 146 607,87 руб. + 522 172,45 руб.= 668 780,32 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 19.02.2018 № 212/6/595. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то (Течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 5.2 Контракта, дата окончания Работ - 01.09.2017.

Таким образом, истец, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, проявив необходимую степень осмотрительности, 02.09.2017 должен был узнать о нарушении своего права и в пределах срока иске вой давности обратиться за его защитой.

Истец прибег к досудебному урегулированию спора, направив ответчику претензию от 19.02.2018№ 212/6/595.

Срок претензионного урегулирования споров - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии стороной (п. 21.4 Контракта).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договоров для проведения соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 02.09.2С 17 по 29.01.2018.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за крайний день - 29.01.2018, - истек 01.03.2021 (29.01.2018 + 3 года + 30 календарные дней на досудебный порядок урегулирования спора, с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Между тем, иск по рассмотренному делу подан в суд 06.07.2021, то есть по истечение трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Довод истца о прерывании срока исковой давности ввиду подписания ответчиком акта сверки полагаю несостоятельным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 20 Постановления № 43 от 29.09.2015 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, в частности, может отнести акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако в акте сверки по состоянию на 31.12.2018 не содержится сумма неустойки за просрочку исполнении этапов выполнения работ по Контракту.

А наоборот рассматриваемые документы подтверждают, что каких-либо требований у Истца ранее 31.12.2018 в части предъявления неустойки за просрочку исполнения обязательств не было.

Аналогичные выводы о том, что подписание акта сверки не прерывает срок исковой давности в связи с тем, что не содержит признание по неустойке (а наоборот подтверждает, что каких-либо требований у Истца по неустойке ранее даты подписания акта не было) подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и АО «ГУОВ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно установил факт встречного неисполнения со стороны истца, своевременно не предоставившего необходимую документацию, поручение ответчику выполнение дополнительных, ранее не предусмотренных Контрактом, работ, и выполнение ответчиком Работ, как основных, так и дополнительных, в полном объеме.

Так, работы в 2017 году необходимо было выполнить в соответствии с техническим заключением по обследованию многоквартирного жилого дома и ведомостью работ, выполненных в декабре 2014 года в рамках государственного контракта от 24.09.2014 № ДС-Ц-11/14-8 (пп. 1.10 п. 23.2 Контракта).

Генподрядчик объем Работ, предусмотренных Контрактом, выполнил в июле 2017 года (то есть до истечения срока окончания работ, предусмотренного п. 5.2 Контракта).

Для приемки в эксплуатацию объекта, завершенного капитальным ремонтом, приказом руководителя Департамента строительства Минобороны России от 04.07.2017 № 447 была назначена комиссия.

Однако, в ходе исполнения обязательств выявилась необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных Контрактом.

В ходе визуального осмотра Объекта и изучения технической документации было выявлено, что дефектной ведомостью к государственному контракту не учтены следующие виды работ, проведение которых необходимо в соответствии с технологией строительного производства и выполнения статьи 11 п. 6 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- восстановление внутренних оконных откосов после замены оконных блоков;

- устройство блочного автоматизированного ИТП системы отопления,

- выполнение отделочных работ во всех квартирах по причине замены систем водоснабжения, отопления и канализации;

- восстановление отделки помещения квартир 22 и 23 после замены дощатых полов;

- установка узлов учета систем водоснабжения и отопления;

- замена вентилей и запорной арматуры на системах отопления водоснабжения;

- монтаж этажных распределительных электрических щитов;

- окраска фасада после проведения работ по утеплению и оштукатуриванию фасада.

Не выполнение вышеуказанных работ привело бы к невозможности ввода в эксплуатацию жилого дома и как следствие невыполнение государственного контракта. О вышеуказанных обстоятельствах Генподрядчик письмом от 16.03.2017 исх. № 4054 известил Заказчика.

В ответ Заказчик письмом от 13.04.2017 исх. № 4/3948 поручил Генподрядчику оформить необходимые технические решения в соответствии с приказом руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства ЦВО от 17.10.2016 № 319.

Генподрядчик письмом от 24.07.2017 исх. № 12622 направил Заказчику на утверждение сводный сметный расчет Работ (с учетом дополнительных) на сумму 41 106,721 тыс. руб., письмом от 29.08.2017 № исх-15141 - технические заключения по выполнению работ по комплексному обследованию, подтверждающие увеличение объемов и стоимости работ необходимых для обеспечения дальнейшей эксплуатации здания.

Сметная документация Заказчиком была проверена и согласована, однако не утверждена Государственным заказчиком.

Письмом от 18.09.2017 № исх-16480 Генподрядчик направил Заказчику на утверждение сопоставительные ведомости по капитальному ремонту.

Письмом от 27.12.2017 № исх-23763 Генподрядчик направил Заказчику на проверку сметную документацию по обследованию жилого дома.

Письмом от 25.01.2018 № исх-1132 Генподрядчик направил Заказчику на проверку сметную документацию, составленную в соответствии с ведомостями изменения объемов работ.

Письмом от 11.03.2020 № исх-2820 Генподрядчик направил Заказчику на проверку и согласование сметную документацию на дополнительные работы, не вошедшие в ранее согласованную документацию, составленную в соответствии с подписанными ведомостями объемов работ.

Письмом от 21.04.2020 № ФКП/ЦВО/19/1672 Заказчик вернул без согласования проекты изменений к техническому заданию по Контракту для оформления в соответствии с приказом от 14.02.2020 № 20 ФКП «УЗКС МО РФ» «О введении в действие типовой формы изменений (дополнений) в технические задания, задания на проектирование объектов военной инфраструктуры».

Письмом от 04.08.2020 № ФКП/ЦВО/19/4356 для утверждения дополнения к техническому заданию по государственному контракту Заказчик поручил Генподрядчику предоставить сопоставительные ведомости с указанием стоимости выполнения дополнительных работ.

Письмом от 22.09.2020 № исх-9880 Генподрядчик направил Заказчику на проверку для заключения дополнительного соглашения к Контракту на увеличение Цены сметную документацию.

В ответ Заказчик письмом от 14.10.2020 № ФКП/ЦВО/5/6671 получил Генподрядчику подготовить сопоставительные ведомости по прилагаемой им форме.

Генподрядчик письмом от 09.12.2020 № исх-13014 направил Заказчику сопоставительные ведомости, составленные по форме, указанной Заказчиком в письме от 22.09.2020 № исх-9880.

На дату вынесения решения Заказчиком не переданы Генподрядчиком утвержденные сопоставительные ведомости, сметный сводный расчет, дополнение к техническому заданию к контракту, не заключено дополнительное соглашение об увеличении Цены контракта.

Вместе с тем, Работы Генподрядчиком как основные, так и дополнительные выполнены в полном объеме, Заказчиком утвержден Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (ф. КС-14), жилом дом передан в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с пп. 8.2.6 п.8.2 Контракта Генподрядчик обязан выполнить Работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 Контракта оплата по Контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Однако к Контракту заключено дополнительное соглашение от 14.03.2017 № 2, которым изменены установленные разделом 4 Контракта периоды и объемы финансирования, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ до 2019 года.

Указанное распределение лимитов, указывает на то, что Генподрядчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2017-2018 годах, так как лимиты на указанный год были Государственным заказчиком исключены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод том, что Истец не вправе требовать взыскание неустойки за несвоевременное подписание ответчиком Итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец, рассчитывая неустойку в соответствии с п. 18.3 Контракта за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3 К антракта приводит не подписание в срок Итогового акта, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания Контракта следует, что подписание Итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (пп. 1.1.12 п. 1.1 Контракта).

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта Контракта не предусмотрена, в связи с чем её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно. Данная позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа О' 08.12.2015 по делу № А40-175641/14; и решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-191948/16-113-148.

Подписание Итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно Генподрядчик не может нести единоличную ответственность за нарушение сроков подписания указанного документа.

Таким образом, требование истца об уплате неустойки в размере 522 172,45 руб. является необоснованным.

Истец не вправе требовать взыскание неустойки без учета стоимости принятых и выполненных Генподрядчиком работ.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, в Определении ВС РФ от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15798.

Рассчитывая неустойку за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту, истец полагает, что в период с 02.09.2017 по 02.10.2017 Генподрядчиком выполнены работы на сумму 12 492 486,52 руб.

Данное предположение истца ошибочно.

В период с 02.09.2017 по 02.10.2017 Государственным заказчиком акцептировано работ, выполненных Генподрядчиком, и проведено по бюджетному учету на сумму 16 945 829,91 руб. (7 452 366,28 + 5 040 120,24 + 4 453 343,39), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №№ 1-3, актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) (приложения №2 к отзыву на исковое заявление).

Вместе с тем, указанная стоимость работ является заниженной.

Согласно Решению Министра обороны РФ от 20.10.2015 до выхода экспертизы проектной документации на строящийся объект и получения положительного заключения, в том числе по оценке достоверности сметной стоимости строительства, - приемка выполненных работ производилась с применением к стоимости выполненных работ понижающего коэффициента 80%, о чем имеется отметка в Актах выполненных работ (ф. КС-2).

Однако условиями Контракта и локальной сметой не предусмотрено применение указанного коэффициента.

Подписание Актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) (с применением данного коэффициента) не является сделкой по изменению твердой цены Контракта, а подтверждает лишь факт выполнения работ Генподрядчиком и приемку их Государственным заказчиком (данное подтверждается судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2019 по делу № АЗ3-10446/2017).

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных по Контракту, отраженная в актах выполненных работ (ф. КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) является заниженной на 20%.

В связи с чем, стоимость предъявленных к приемке работ с коэффициентом 1 составляет 20 931 403,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, Ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, и, соответственно, требования о взысканий неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2021г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу №А40-144666/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев