Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТВ ДАРЬЯЛ» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Левченко Н.И, Трубицын А.И., Садикова Д.Н.) по делу № А40-144720/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пилот-ТВ» (ул. Грушевская, д. 91, пом. 2Н, оф. 3, Минск, Республика Беларусь) к закрытому акционерному обществу «ТВ ДАРЬЯЛ» о взыскании
446 370 долларов США, составляющих убытки в форме упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваше телевидение» (<...>, к. 103 (1).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Пилот ТВ» – ФИО1 (по доверенности от 27.06.2019);

от закрытого акционерного общества «ТВ ДАРЬЯЛ» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019 № 14/19).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пилот-ТВ» (далее – истец, общество «Пилот-ТВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу «ТВ ДАРЬЯЛ» (далее – ответчик, общество «ТВ ДАРЬЯЛ») о взыскании 446 370 долларов США, составляющих убытки в форме упущенной выгоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваше Телевидение» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТВ ДАРЬЯЛ» в пользу общества «Пилот-ТВ» взысканы денежные средства в размере 159 432 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Не согласившись с принятыми при повторном рассмотрении дела судебными актами, общество «ТВ ДАРЬЯЛ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции – при новом рассмотрении дела в судебных актах не отразили фактическую дату получения истцом уведомления об одностороннем расторжении лицензионного договора от 23.08.2013 № Д-СТС-13557/2013 (далее также – лицензионный договор), от которой отсчитывается срок давности взыскания упущенной выгоды.

При этом ответчик полагает, что истец узнал или должен был узнать о расторжении указанного лицензионного договора 30.06.2014, когда ответчиком было направлено в адрес истца электронное письмо об одностороннем отказе от договора.

Общество «ТВ ДАРЬЯЛ» считает, что письмо истца от 18.08.2014, в котором сообщается о незаконности одностороннего расторжения договора ответчиком, не имеет для данного дела правового значения и не привело к приостановлению течения срока исковой давности, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был введен 01.06.2016, а лицензионным договором не предусмотрен какой-либо порядок урегулирования споров.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец в рамках внесудебного разрешения спора направил претензию в адрес ответчика 16.05.2017, в связи с чем срок исковой давности истек 30.07.2017. Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, поскольку подписано истцом 31.07.2017.

По мнению общества «ТВ ДАРЬЯЛ», Арбитражный суд города Москвы нарушил положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЧУП «Бета Телесеть», ООО «Космос ТВ», ОАО «МТИС», ООО «Аксиома сервис», ООО «Лайнер», ОАО «Гарант-Сервис», ОДО «Система», ЧУПТП «Сфера ТВ», ОДО «Свет». Суд апелляционной инстанции данный довод, изложенный в апелляционной жалобе, в постановлении не отразил.

Ответчик также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили следующие его доводы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела:

– при расчете упущенной выгоды истец взял за основу доход, полученный от контрагентов ЧУП «Бета Телесеть» в размере 8 107 долларов США и ООО «Космос ТВ» в размере 5 883 долларов США, однако не представил доказательств того, что он фактически получил от них доход именно в указанном размере;

– истец нарушил положения пункта 3.2.4 лицензионного договора, предоставив контрагентам – в частности, ЧУП «Бета Телесеть», ООО «Космос ТВ», ОАО «МТИС» и ООО «Аксиома сервис» права, которые истец не имел права им передавать.

С учетом данных обстоятельств ответчик полагает, что факт и возможный размер убытков истца по контрагентам ЧУП «Бета Телесеть», ООО «Космос ТВ», ОАО «МТИС» и ООО «Аксиома сервис» рассчитан истцом неверно.

Отзыв на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2013 между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) заключен лицензионный договор № Д-СТС-13557/2013 (далее также – договор), в соответствии с которым истцу была предоставлена исключительная лицензия на телепрограмму «Перец 1» на период с 15.10.2013 по 31.12.2015.

Лицензиар в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-175885/16-91-1594 односторонний отказ ответчика от исполнения лицензионного договора был признан незаконным.

После признания судом незаконности действий лицензиара по одностороннему расторжению договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных этими действиями.

Истец указал, что в связи с незаконными действиями ответчика им не были получены доходы в виде вознаграждений по заключенным сублицензионным договорам на передачу телепрограммы, хотя такие доходы должны были быть получены истцом в случае несовершения ответчиком противоправных действий.

Истцом был произведен расчет упущенной выгоды в соответствии с заключенными договорами, а также договорами, которые могли бы быть заключены с третьими лицами. Согласно представленному в материалы дела расчету сумма упущенной выгоды за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 составила 446 370 долларов США.

Поскольку претензия истца ответчиком была отклонена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела удовлетворил исковые требования частично, поскольку не согласился с приведенным истцом расчетом размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 18.07.2018 по настоящему делу, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды, делая вывод о том, что истец узнал о нарушении своих прав 30.06.2014 (дата направления истцу ответчиком одностороннего отказа от договора) не установили, когда фактически истец получил этот отказ. Суд кассационной инстанции также указал на то, что судами не принято во внимание претензионное письмо истца от 18.08.2014, в котором истец ссылается на незаконность одностороннего расторжения договора ответчиком. Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, отправленной 16.05.2017. Следовательно, как указал Суд по интеллектуальным правам, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 16.05.2017 по 16.06.2017) течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Между тем вопреки части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, когда истец фактически получил письмо об одностороннем отказе от лицензионного договора, направленное ему ответчиком 30.06.2014; суд не принял во внимание претензионное письмо истца от 18.08.2014, в котором указывается на незаконность одностороннего расторжения данного договора ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не рассмотрел довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что при оценке вопроса о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции в полном объеме изучил все обстоятельства дела и применил подлежащие применению нормы права; определил фактическую дату получения истцом письма об отказе от договора.

Данное нарушение в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы, изложенные в апелляционной жалобе: о необходимости привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о необоснованности расчета размера убытков истцом, поскольку он нарушил положения пункта 3.2.4 лицензионного договора, предоставив контрагентам – в частности, ЧУП «Бета Телесеть», ООО «Космос ТВ», ОАО «МТИС» и ООО «Аксиома сервис» права, которые истец не имел права им передавать.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; установить дату фактического получения истцом письма ответчика об одностороннем отказе от договора; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-144720/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин

Судья С.М. Уколов