Гражданский кодекс часть 1

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР № 6 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 100 руб. 31 коп., а также неустойки в размере 1 466 687 руб. 43 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 100 руб. 31 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 года решение суда первой инстанции отменено: с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" в пользу Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностический центр № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» взыскана неустойка в размере 1 466 687 руб. 43 коп., государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 30 667 руб.

ФКУ «Военный комиссариат города Москвы»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, между ГБУЗ "КДЦ № 6 ДЗМ" (учреждение) и Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат города Москвы» (военный комиссариат) заключены договоры № 4/4 от 01.03.2017 и № 4-1 от 14.02.2018, предметом которых является привлечение медицинских работников истца, состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в военных комиссариат (объединенный, военный комиссариат по Тимирязевскому району Северного административного округа города Москвы (городской сборный пункт) с компенсацией расходов истцу за счет средств федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 704.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно были исполнены обязательства по договорам истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 12 309 834 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40- 178500/2019 исковые требования ГБУЗ "КДЦ № 6 ДЗМ" удовлетворены в полном объеме, с ВОЕННОГО КОМИССАРИАТА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ГБУЗ "КДЦ № 6 ДЗМ" взыскана задолженность в размере 12 309 834, 47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 84 549 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-178500/19 оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 10.03.2020 по платежному поручению № 483690 от 10.03.2020.

В рамках настоящего иска было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 466 687 руб. 43 коп.за период с 30.01.2018 по 10.03.2020 и с 30.01.2019 по 10.03.2020.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что дата начала расчета является дата подачи искового заявления в суд, поскольку согласно п. 6.3 договоров неустойка взыскивается исключительно в судебном порядке. Суд указал, что истцом представлен расчет неустойки по договорам за период с 30.01.2018 по 10.03.2020 и с 30.01.2019 по 10.03.2020. Поскольку оснований для начисления неустойки на основании п. 6.3 договоров не имеется с учетом начальной даты начисления неустойки с 14.08.2020, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 466 687 руб. 43 коп. отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что представленный расчет неустойки обоснован.

Как установлено апелляционным судом, между сторонами заключены договоры: № 4/4 от 01.03.2017 и № 4-1 от 14.02.2018, предметом которых является привлечение медицинских работников истца, состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат с компенсацией расходов истцу в установленном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по данным договорам, истец, ранее, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, возникшей по договорам

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-178500/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, Арбитражным судом Московского округа от 18.06.2020, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанным договорам в размере 12 309 834,47 руб.

10.03.2020, ответчик выплатил истцу указанную задолженность согласно платежному поручению № 483690 от 10.03.2020.

Согласно п.6.3 договора № 4/4 от 01.03.2017г., п. 6.3 договора № 4-1 от 14.01.2018г., в случае нарушения Военным комиссариатом сроков перечисления средств по компенсации расходов, предусмотренных п.4.2 настоящего договора, Учреждение вправе в судебном порядке потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности, установленной на день требования, за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что денежные обязательства Ответчика, возникшие по договорам № 4/4 от 01.03.2017 и № 4-1 от 14.02.2018, были исполнены -10.03.2020г.; согласно п.6.3 договора№ 4/4 от 01.03.2017, п.6.3 договора№ 4-1 от 14.02.2018, предусмотрена неустойка за неисполнение Ответчиком указанных денежных обязательств.

Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 466 687 руб. 43 коп. Как следует из материалов дела, преюдициальных обстоятельств,установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-178500/2019, срок исполнения денежного обязательства ответчика, и, соответственно, дата начала периода просрочки - наступили ранее дня обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет неустойки, представленный истцом, с учетом установленной задолженности по договорам в рамках дела № А40-178500/2019 и заявленным периодом просрочки обязательства, исходя из конечного срока исполнения обязательств по договорам. По договору от 01.03.2017 №4/4 срок для исполнения сторонами договора - до 31.12.2017,по договору от 14.02.2018 №4-1 - до 31.12.2018.

Суд взыскал неустойку с учетом установленных дат начала и окончания периода просрочки денежного обязательства: с 31.12.2017 по 10.03.2020 и с 31.12.2018 по 10.03.2020.

При этом, суд обосновал принятое решение ссылками на положения ст.ст.309-310, 330 ГК РФ и разъяснения п.п.60-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7.

Между тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела ответчиком в отзыве (л.д.68-71) было подано заявление о снижении размера неустойки и применении статьи 333Гражданского кодекса РФ.

Однако ходатайство ответчика о снижении неустойки суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда об отказе в иске, не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статей 8,9,41,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, постановление в части взыскания неустойки подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А40-144732/2020 отменить в части взыскания неустойки, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Колмакова