Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федерального казначейства по городу Москве (далее – Управление), инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 26 по городу Москве (далее – инспекция) с исковым заявлением о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе банка. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм налогового и бюджетного законодательства к отношениям сторон, нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Управление Федерального казначейства по городу Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 на основании обращения Величко Виталия Ивановича с целью осуществления безналичного перевода денежных средств на счет инспекции банком произведен перевод безналичных денежных средств в сумме 200 000 руб. со счета клиента № 40817810638295014314 на расчетный счет инспекции в Управление Федерального казначейства по городу Москве № 40101810800000010041. По истечении нескольких часов клиент вернулся в банк и потребовал отменить указанный перевод, в связи с чем банк произвел действия по отмене перевода, счет клиента остался без изменений, указанные обстоятельства подтверждаются чеком от 03.07.2013 и справкой о состоянии счета клиента № 40817810638295014314.

Вместе с тем, при отмене операции по переводу денежных средств произошел сбой, из-за которого денежные средства переведены на расчетный счет инспекции, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2013 № 057065, а также электронным реестром платежей, на основании которого сформировано данное платежное поручение.

15.04.2016 банк направил в инспекцию заявление о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, требования были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения банка в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что денежные средства в размере 200 000 руб. в составе сводного платежного поручения № 65 от 04.07.2013 на сумму 571 017 руб. 83 коп. поступили на счет Управления № 40101810800000010041 и учтены на лицевом счете администратора доходов бюджета - УФНС России по городу Москве (для ИФНС Росси № 26 по городу Москве) на КБК 18210801000011000110 (Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному). В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администраторы доходов бюджета принимают решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществлен и такого возврата, и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, представляют поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 27 приказа Минфина России № 125н от 18.12.2013 «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений бюджетную систему Российской Федерации» (далее – Приказ № 125н) возврат плательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявления на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Заявки на возврат денежных средств в сумме 200 000 руб., составленные инспекцией, из УФНС России по городу Москве в адрес Управления не поступали.

Функциями по самостоятельному распоряжению средствами федерального бюджета, зачисленными по соответствующим кодам бюджетной классификации и лицевые счета администраторов доходов бюджета, Управление не обладает.

Таким образом, Управление не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет банка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме, усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный суд первой инстанции по ходатайству банка определением от 23.11.2016 привлек инспекцию в качестве соответчика по делу и назначил судебное разбирательство на 08.02.2017. Однако при принятии судебного акта суд не рассмотрел требования, заявленные к инспекции, указав на то, что инспекция участвует в деле в качестве третьего лица.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что Величко В.И. приобрел статуса плательщика налоговых платежей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не считается исполненной в случае отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В обоснование иска банк ссылался на то, что клиент отменил операцию по переводу денежных средств через несколько часов после ее совершения, следовательно, операция считается несовершенной в порядке пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Доказательством отмены операции перевода денежных средств является чек отмены операции и также справка о состоянии вклада клиента.

При этом чек электронного терминала является надлежащим доказательством отмены операции в силу норм «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П).

Поскольку обязанность по уплате налога не была исполнена, поручение Величко В.И, о перечислении денежных средств в адрес налогового органа является неисполненным, соответственно, налоговых правоотношений между Величко В.И., управлением и инспекцией в части уплаты 200 000 руб. не возникло.

При этом банк также не имеет статуса налогоплательщика, поскольку перевод денежных средств был осуществлен по причине сбоя программного обеспечения, который не может расцениваться как налоговый платеж.

Указанные доводы банка не получили оценки в принятых по делу судебных актах, между тем их исследование и оценка имеют существенное значение для правильного разрешения спора, определения правовой природы правоотношений сторон и применения к ним подлежащих применению норм материального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк ссылался на то, что в результате технического сбоя перечисление было произведено за счет собственных денежных средств банка, в связи, с чем банку причинен ущерб в размере 200 000 руб.

Между тем, суд не уточнил предмет иска. Вопрос о привлечении клиента банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью установления фактических обстоятельств по делу судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты является недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам банка и инспекции и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, исследуя их во взаимосвязи и совокупности, предложить истцу уточнить предмет иска, обсудить вопрос о привлечении клиента банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и с учетом установленного вынести законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу № А40-144742/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба