Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Беверидж» (ул. Пархоменко, д. 112, кв. 225, <...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пинтаклаб» (м.о. Тверской вн.тер.г., ул. Краснопролетарская., д. 7, подв. 1, оф. 167, Москва, 127006, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2022 по делу № А40-144752/2020.

по исковому заявлению иностранного лица Die Kammanditgesellschaft Brauerei Aying Franz Inselkammer KG (Zornedinger Strasse 1, 85653 Aying, Deutschland) к обществу с ограниченной ответственностью «Пинтаклаб» (м.о. Тверской вн.тер.г., ул. Краснопролетарская., д. 7, подв. 1, оф. 167, Москва, 127006, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Беверидж» (ул. Пархоменко, д. 112, кв. 225, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сап Бир» (ул. Федорова, д. 34, пом. 1, эт. 2, каб. 203, г. Подольск, Московская обл., 142100, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Москва) о защите исключительных прав.

В судебном заедании приняли участие представители:

[A2] от иностранного лица Die Kammanditgesellschaft Brauerei Aying Franz Inselkammer KG – Иванов М.О., Булычева М.В. (по доверенности от 02.09.2021), Шаламов С.В. (по доверенности от 16.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «ПинтаКлаб» – ФИО5 (по доверенности от 20.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Die Kammanditgesellschaft Brauerei Aying Franz Inselkammer KG (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПинтаКлаб» (далее – общество «ПинтаКлаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Беверидж» (далее – общество «Беверидж»), обществу с ограниченной ответственностью «Сап Бир» (далее – общество «Сап Бир») о признании действий по использованию обозначения «AYINGER», сходного до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 680448, № 1112905 незаконными, запрещении использовать это обозначение при предложении к продаже, продаже или введении в гражданский оборот товаров иным образом на территории Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, суд признал незаконными и нарушающими исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям № 680448, № 1112905 действия общества «Пинтаклаб» по использованию обозначения «AYINGER», сходного до степени смешения с упомянутыми товарными знаками, на сайте www.pivovoz.ru, действия общества «Беверидж» по использованию обозначения «AYINGER» при ввозе продукции по декларации, действия общества «Сап Бир» по использованию обозначения «AYINGER» при ввозе продукции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Беверидж», общество с ограниченной ответственностью «Пинтаклаб» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 кассационная жалоба общества «Беверидж» принята к производству Суда по интеллектуальным правам, назначено судебное заседание.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пинтаклаб» принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022 произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Булгакова Д.А.

[A3] Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу № А40-144752/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пинтаклаб» (ОГРН 1167746367348) и общества с ограниченной ответственностью «Беверидж» (ОГРН 5177746324938) без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам общество с ограниченной ответственностью «Беверидж», общество с ограниченной ответственностью «Пинтаклаб» обратились с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на противоречивость выводов, изложенных в постановлении от 13.07.2022 № А41-66207/2021 и постановлении от 14.09.2022 по делу № А40-1444752/2020, которое выражается в неверном применении судами нормы статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование указанного довода заявитель указывает, что в постановлении по делу № А40-144752/2020 суд не разъяснил, по какой причине в данном постановлении от 14.09.2022 в отличии от постановления от 13.07.2022 по делу № А41-66207/2021 требование о признании незаконным является, по мнению судебной коллегии, предусмотренным законом средством защиты нарушенного права.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), согласно которому, к существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктом 1 частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

От компании поступил отзыв на заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором компания просит оставить заявление ответчиков без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПинтаКлаб» поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении.

Представители компании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru,

[A4] своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

[A5] решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления № 52, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, однако не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему об этом юридическом факте.

[A6] Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления № 52, к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопреки соответствующему доводу общества «Беверидж», общества «Пинтаклаб» судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления общество «Беверидж», общество «Пинтаклаб» ссылаются на противоречивость выводов постановления от 13.07.2022 № А41-66207/2021 и постановления от 14.09.2022 по делу № А40-1444752/2020, которое выражается в неверном применении судом нормы статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А41-66207/2021 от 13.07.2022 предметом спора являются требования о признании нарушением исключительного права общества «Главспирттрест» и Влактор Трейдинг Лимитед на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 232999, № 252708, № 279219, № 291009, № 397219, № 49234 действий общества «Вайлдберриз», выразившихся в предложении к продаже на своем сайте: https://www.wildberries.ru/ и продаже товара «Граненый стакан Зеленая чарка», маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками; требования об обязании общества «Вайлдберриз» прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 232999, № 252708, № 279219, № 291009, № 397219, № 492341: уничтожить хранящиеся у общества «Вайлдберриз» остатки товара «Граненый стакан Зеленая чарка»; требования о взыскании с общества «Вайлдберриз» в пользу общества «Главспирттрест» компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу № А41-66207/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

[A7] Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 А41-66207/2021 решение от 16.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу № А41-66207/2021 от 13.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу № А41-66207/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 по делу № А41-66207/2021 судебная коллегия пришла к выводу о том, что признание нарушением действия общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – общество «Вайлдберриз»), выразившиеся в предложении к продаже на своем сайте товаров не подлежит удовлетворению ввиду его отсутствия в статье 1252 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из конкретных фактических обстоятельств дела № А41-66207/2021 суд на основании пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что общество «Вайлдберриз» является информационным посредником, следовательно, подлежит освобождению от ответсвенности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию.

Требование о признании нарушения исключительного права информационным посредником, отвечающим условиям пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, не предусмотрено действующим законодательством, включая статью 1252 ГК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении данных требований, а судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам поддержала выводы нижестоящих судов.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2022 по делу № А40-144752/2020 предметом спора являются требования о признании действий по использованию обозначения «AYINGER», сходного до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 680448, № 1112905 незаконными, запрещении использовать это обозначение при предложении к продаже, продаже или введении в гражданский оборот товаров иным образом на территории Российской Федерации

В рамках дела № А40-144752/2020, суд первой признал незаконными и нарушающими исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям № 680448, № 1112905 действия общества «Пинтаклаб» по использованию обозначения «AYINGER», сходного до степени смешения с упомянутыми товарными знаками, на сайте www.pivovoz.ru, действия общества «Беверидж» по использованию обозначения «AYINGER» при ввозе продукции по декларации, действия

[A8] общества «Сап Бир» по использованию обозначения «AYINGER» при ввозе продукции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в деле № А40-144752/2020 выводы судов об установлении факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки подтверждают суть исключительного права на товарные знаки как абсолютного права, которая определяется запретом всем третьим лицам использовать обозначения без согласия правообладателя.

По общему правилу нарушения такого права представляют собой бездоговорное использование данного средства индивидуализации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2022 по делу № А40-144752/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу № А40-144752/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пинтаклаб» и общества с ограниченной ответственностью «Беверидж» без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2022 по делу № А40-144752/2020, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Следовательно, исходя из организационно-правовых форм заявителей кассационных жалоб в виде общества с ограниченной ответственностью следует, что они являются коммерческой организацией, а значит, исходя из части 1 статьи 50 ГК РФ преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, поэтому могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности только если докажут, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы. В иных случаях меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенных нарушителем при осуществлении им

[A9] предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов по делам, изложенным в постановлениях по делу № А40-144752/2020 и делу № А41-66207/2021 различны, поскольку предмет и основания исковых требований (фактические обстоятельства), круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, не являются идентичными.

Довод кассационной жалобы о том, что беспристрастность судьи можно поставить под сомнение отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заявитель жалобы не доказал довод о том, что беспристрастность судей можно поставить под сомнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

[A10] Таким образом, не могут быть признаны указанные обществом «Беверидж» и обществом «Пинтаклаб» обстоятельства вновь открывшимся обстоятельствами в смысле, придаваемом данному процессуальному институту частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2022 по делу № А40-144752/2020 оставить без изменения, заявление общества с ограниченной ответственностью «Беверидж» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пинтаклаб» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова Судья Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:32:02
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна