Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось вАрбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 24.10.2017 г. № 1718187375822554164000000 в размере 1 379 982,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт от 24.10.2017 г. № 1718187375822554164000000.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Истец ссылается, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 36 077 982 руб. (п. 3.1 контракта).

Истец указал, что просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 11.12.2017 г. по 15.02.2018 г. составляет 67 дней, в связи с чем, по расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) составляет 627 456,24 руб.

По состоянию на 11.05.2018 г. обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по контракту с 16.02.2018 г. по 11.05.2018 г. составляет 85 дней, ввиду чего, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 752 526,58 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 24.10.2017 г. № 1718187375822554164000000 составляет 1 379 982,82 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адресгенподрядчика направлена претензия от 18.05.2018 г. № 212/6/2646, котораяответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленныхМинобороны России к АО «ГУОВ».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 2 ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по подписанию Итогового акта.

Истец в обосновании начисления неустойки по просрочке исполнения обязательства в соответствии с пунктом 18.3. Контракта приводит в исковых требованиях неподписание Итогового акта приемки выполненных работ, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Однако, Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом..., и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п.1.1.13. Контракта).

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину «Работы».

Между тем, подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание (несвоевременное подписание) итогового Акта подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России.

В апелляционной жалобе в части пропуска срока исковой давности указано на то, что между сторонами спора был подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2019 г. и поэтому срок исковой давности следует начислять с указанной даты.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 20 Постановления № 43 от 29.09.2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, в частности, может отнести акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако в указанном акте сверки (от 30.09.2019 г.) не содержится сумма неустойки за просрочку исполнения этапов выполнения работ и подписания итогового акта по Контракту.

А наоборот, рассматриваемый документ подтверждает, что каких-либо требований у Истца ранее 30.09.2019 в части предъявления неустойки за просрочку исполнения обязательств не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу №А40-144767/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев