Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Дальневосточное морское пароходство» – ФИО3, по доверенности от 10.10.201, ФИО4, по доверенности от 12.03.2021,
ФИО5, по доверенности от 27.09.2021

от Росфинмониторинга – не явился, извещен

от ФНС России – не явился, извещен

от ФИО6 – ФИО2, по доверенности от 10.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Компании «Severny Luch LTD.» (Северный луч ЛТД) (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу
№ А40-144838/2019

по иску Компании «Severny Luch LTD.» (Северный луч ЛТД)

к Публичному акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство»

о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям,

накопленного купонного дохода по облигациям, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: Росфинмониторинг, ФНС России, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Severny Luch LTD.» (Северный луч ЛТД) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ПАО «Дальневосточное морское пароходство», ответчик) о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 214 682 000 руб., накопленного купонного дохода (по состоянию на 26.08.2016) в размере 7 163 938,34 руб., накопленного купонного дохода (по состоянию на 29.11.2016) в размере 7 823 012,08 руб., купонного дохода за восьмой купонный период в размере 13 915 687,24 руб., купонного дохода за девятый купонный период в размере 13 112 776,56 руб., накопленного купонного дохода (по состоянию на 22.05.2019) в размере 38 906 818,88 руб. с начислением по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 312 560,21 руб. с начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ФНС России, ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Компания в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что суды дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, выводы о ничтожности договора дарения облигаций, заключенного между Компанией и ФИО6 ошибочны и опровергаются материалами дела, при этом суды не дали надлежащей оценки представленным истцом и третьим лицом в материалы дела доказательствам, исключающим порок сделки. Кроме того, считает, что апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.11.2020, определение Седьмого кассационного суда от 25.02.2021 по делу № 2-21/2020 между теми же лицами о том же предмете, вопреки выводам судов, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

ФИО6 в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что стороны не имели намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей, о недобросовестном поведении ФИО6 ввиду наличия у него налоговой задолженности перед бюджетом Российской Федерации; указывает, что суды не исследовали вопрос о финансовом состоянии дарителя, нарушили принцип справедливого судебного разбирательства, в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применили преюдицию, не дали оценку недобросовестному поведению ответчика, выразившемся в длительном уклонении от исполнения обязательств по облигациям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 кассационная жалоба Компании «Severny Luch LTD.» (Северный луч ЛТД) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А40-144838/2019 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 16.11.2021 на 16 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 в составе суда: председательствующего – судьи Лазаревой И.В., судей
Беловой А.Р., Красновой С.В., судебное заседание по рассмотрения кассационной жалобы Компании «Severny Luch LTD.» (Северный луч ЛТД) отложено на 11.01.2022 на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 кассационная жалоба ФИО6 была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено 11.01.2022 на 10 час. 00 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО «Дальневосточное морское пароходство» поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании и ФИО6 поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители ПАО «Дальневосточное морское пароходство» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в соответствии с договором дарения ценных бумаг от 21.11.2018 № П-21-11/1, заключенным между ФИО6 и истцом, к последнему перешло право собственности на биржевые облигации ответчика процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-02 (номер государственной регистрации – 4В02-2-00032-А от 05.05.2010; ISIN код – RU000A0JTY24) в количестве 214 682 штуки.

В соответствии с пунктом 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг (биржевых облигаций) эмитента, владелец биржевой облигации имеет, в частности, право:

- на получение при погашении биржевой облигации в предусмотренный ею срок номинальной стоимости биржевой облигации;

- на получение процента от номинальной стоимости биржевой облигации (купонного дохода), порядок определения размера которого указан в пункте 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг, а сроки выплаты в пункте 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

Порядок и условия погашения облигаций, включая срок погашения, установлены в пункте 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг.

Согласно пункту 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг погашение номинальной стоимости биржевых облигаций осуществляется в следующем порядке:

- 20% номинальной стоимости биржевых облигаций погашается 31.05.2016,

- 20% номинальной стоимости биржевых облигаций погашается 29.11.2016,

- 20% номинальной стоимости биржевых облигаций погашается 30.05.2017,

- 40% номинальной стоимости биржевых облигаций погашается 28.11.2017.

При этом выплата каждой части номинальной стоимости производится в пользу владельцев биржевых облигаций, являющихся таковыми по состоянию операционного дня национального расчетного депозитария (НРД), предшествующего третьему рабочему дню до даты соответствующей части номинальной стоимости биржевых облигаций.

Согласно пункту 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг выплата купонного дохода по биржевым облигациям за 6-й, 7-й, 8-й и 9-й купонные периоды осуществляется в следующие даты: 31.05.2019, 29.11.2016, 30.05.2017, 28.11.2017.

Выплата купонного дохода по биржевым облигациям производится в пользу владельцев биржевых облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НРД, предшествующего третьему рабочему дню до даты окончания соответствующего купонного периода.

Исковые требования обоснованы тем, что 31.05.2016 ответчик не исполнил обязательство по погашению части номинальной стоимости биржевых облигаций от непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 20% номинальной стоимости биржевых облигаций и обязательство по выплате купонного дохода за шестой купонный период перед предыдущими владельцами биржевых облигаций; на основании статьи 17.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» ответчику были направлены требования о досрочном погашении облигаций, которые не исполнены. Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по досрочному погашению биржевых облигаций, предъявленных к досрочному погашению предыдущими владельцами биржевых облигаций и выплате накопленного купонного дохода, рассчитанного на дату погашения биржевых облигаций, как и обязательства по погашению части номинальной стоимости биржевых облигаций от непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 20% номинальной стоимости биржевых облигаций и выплате купонного дохода за седьмой купонный период, в дату 29.11.2016; по погашению части номинальной стоимости биржевых облигаций от непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 20% номинальной стоимости биржевых облигаций и выплате купонного дохода за восьмой купонный период, в дату 30.05.2017; по погашению части номинальной стоимости биржевых облигаций от непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 40% номинальной стоимости биржевых облигаций и выплате купонного дохода за девятый купонный период, в дату 28.11.2017. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец является компанией, инкорпорированной в иностранной юрисдикции (Республика Кипр), при этом ФИО6 является единственным учредителем и акционером истца; имущество (облигации) по договору дарения ценных бумаг от 21.11.2018
№ П-21-11/1 осталось в фактическом распоряжении предыдущего собственника, то есть ФИО6; на момент регистрации истца в качестве юридического лица, инкорпорированного в иностранной юрисдикции (Республика Кипр) (09.03.2018), а также на момент заключения договора дарения ценных бумаг № П-21-11/1 (21.11.2018),
ФИО6 имел налоговую задолженность в крупном размере
(26 550 834,62 руб.); пришли к выводу о том, что воля сторон договора дарения ценных бумаг от 21.11.2018 № П-21-11/1 не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, договор дарения ценных бумаг был оформлен с целью вывода ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям налогового органа, в результате совершения мнимой сделки реальной смены собственника биржевых облигаций не произошло, в связи с чем у истца отсутствует право требовать от ответчика выплаты номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям, накопленного купонного дохода по облигациям и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы истца и третьего лица о том, что вопрос мнимости договора дарения ценных бумаг от 21.11.2018 № П-21-11/1 уже исследовался при рассмотрении в суде общей юрисдикции гражданского дела № 2-21/2020, вступившими в законную силу судебными актами ответчику было отказано в признании сделки недействительной, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», обоснованно исходили из того, что в рамках дела № 2-21/2020 по существу не оценивались обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора дарения ценных бумаг № П-21-11/1, в удовлетворении исковых требований было отказано по причине отсутствия у истца по данному спору правового интереса в признании договора недействительным путем предъявления самостоятельного иска, поскольку он не является стороной договора дарения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационных жалоб о том, что задолженность перед бюджетом Российской Федерации была погашена ФИО6, не принят судом округа, поскольку факт уклонения ФИО6 от уплаты налогов установлен судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения налогового спора (решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.10.2019 по делу № 2а-846/2019, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.11.2019 по делу № 2а-3365/2019).

Иные доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А40-144838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова