Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РУСПЫШ" (далее - истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Лубянка-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 277 232 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АНН Ритейл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.01.2015 между АО "Лубянка-Девелопмент" (ранее ОАО "Лубянка-Девелопмент", лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 25 декабря 2015, ГРН 6157748714678, (далее - арендодатель) и ООО "РУСПЫШ" (далее - арендатор) заключено Предварительное соглашение ЦДМ163/2015 (далее - предварительное соглашение) в отношении помещения N 6-9 (площадь помещения составляет 52,80. кв. м), расположенного на шестом этаже Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, этаж 4 (далее - помещение).

Во исполнение условий предварительного соглашения арендодатель предоставил арендатору доступ в помещения по акту доступа 20.02.2015 г. (т. 4, л.д. 6).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что основной договор аренды не был заключен, кроме того, произошла смена Доверительного Управляющего арендодателя, о чем истец не был своевременно поставлен в известность и по этой причине платежи истцом осуществлялись по реквизитам АО "Лубянка-Девелопмент". В связи с расторжением предварительного соглашения, по причине окончания его срока действия - 01 февраля 2016, а также по причине смены доверительного управляющего 27 января 2016, истец направил в адрес ответчика претензию N 2016/109 от 12.04.2016 с требованием вернуть истцу сумму - 1 277 232 руб., как неосновательно полученную, а поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствуясь положениями статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 610, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку на основании пункта 10.1. дополнения А к предварительному соглашению арендодатель вправе нанять внешнюю управляющую Компанию, в связи с чем, 27 января 2016 г. АО "Лубянка-Девелопмент" заключило договор доверительного управления имуществом с ООО "АНН Ритейл" "Д.У.", сроком действия с 27 января 2016 года по 26 января 2021, согласно пункту 5.12 которого стороны пришли к соглашению, что Доверительный управляющий имеет право на получение каких-либо доходов, а также поступлений и прочих поступлений от управления имуществом исключительно с 01 февраля 2016, и соответственно до 01 февраля 2016 года все платежи по предварительному соглашению, в том числе оплаченные авансом за февраль 2016, подлежали оплате в адрес АО "Лубянка-Девелопмент", то есть по всем платежам, подлежащим оплате арендатором до 01 февраля 2016 г. АО "Лубянка-Девелопмент" является надлежащим получателем денежных средств за помещения 6-9, а после 01 февраля 2016 года доверительный управляющий является надлежащим получателем денежных средств по предварительному соглашению.

При этом судами установлено, что истец был извещен о передаче здания Торгового центра в доверительное управление, в связи с чем, после 01 февраля 2016 осуществлял все платежи, предусмотренные предварительным соглашением, а также направлял всю корреспонденцию в адрес ООО "АНН Ритейл" "Д.У.".

Отклоняя доводы истца о том, что предварительное соглашение расторгнуто с 01.02.2016 г. на основании уведомления от 19.05.2016 г. N2016/110 (т. 1, л.д. 53), суд первой инстанции указал на то, что условиями пункта 7.1. соглашения не предусмотрено право арендатора об одностороннем отказе от исполнения соглашения.

Доводы о том, что истец не давал согласия на передачу имущества в доверительное управление, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено получение согласия арендатора на передачу имущества в доверительное управление.

Доводы истца о то, что договор аренды подлежащей государственной регистрации не был заключен, кроме того, произошла смена доверительного управляющего, поэтому платежи, перечисленные ответчику в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела истец перечислял денежные средства во исполнение обязательств по предварительному соглашению N ЦДМ163/2015 от 30.01.2015, которое в настоящий момент является действующим, в связи с этим заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами в рамках настоящего дела установлены и исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения. Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы истца о том, что в решении суда на стр.3 указано о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан и исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований и по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу №А40-144929/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев