Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-144993/20,

по иску ООО «Мединструмент», ООО Фирма «Центромонтажавтоматика», ООО «Спецремстрой» третьи лица: ФИО3, ФИО4 о привлечении ФИО1, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ООО «Мединструмент» – ФИО6 по доверенности от 02.07.2020 б/н;

ООО «Центромонтажавтоматика» – ФИО6 по доверенности от 02.07.2020 б/н;

ООО «Спецремстрой» – ФИО6 по доверенности от 02.07.2020 б/н;

от третьих лиц – не явились, извещены.

от ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 19.11.2021 № 46АА1561565;

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 23.03.2021 № 46АА1494508;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 прекращено производство по делу № А40- 92674/16-175-135Б о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением собрания кредиторов от 26 октября 2018 года на кредитора ООО «МЕДИНСТРУМЕНТ» в лице генерального директора ФИО9 была возложена кредиторами обязанность по обращению в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего участника и руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Центртрансстрой».

14.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Мединструмент», ООО Фирма «Центромонтажавтоматика», ООО «Спецремстрой» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 привлечены ФИО5 и ФИО2 в качестве соответчиков, принято уточнение согласно которому заявители просят:

1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Мединструмент» 17 818 191 руб.;

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО Фирма «Центромонтажавтоматика» 1 992 959 руб.;

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Спецремстрой» 4 587 028,74 руб.

Решением от 05.10.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. по делу № А40-92674/16-175-135Б в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «МЕДИНСТРУМЕНТ» в размере 5 171 971 руб. основного долга, а также в размере 846 005 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Из вышеуказанного определения следует что, между кредитором ООО «МЕДИНСТРУМЕНТ» (субподрядчик) и должником ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ» (генподрядчик) л заключен договор субподряда № 31/03-14 от 31.03.2014. Согласно актам выполненных работ № 14 от 23.10.2015 и № 16 от 23.10.2015 субподрядчик выполнил работы на 5 317 437 руб., генподрядчик оплатил 145 466 руб., таким образом, генподрядчик не оплатил выполненные работы на сумму 5 171 971 руб.

К истцу ООО «МЕДИНСТРУМЕНТ» по договорам уступки прав (цессии) перешли права требования ряда кредиторов ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ»: ООО «Курское предприятие «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» в размере 178 816 руб. ООО «Торговый дом «Щербинские лифты - Курск» в размере 1 470 378 руб. ООО «АРТ-Строй Плюс» в размере 10 151 021,01 руб. Обоснованность прав требования указанных кредиторов и их размер подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92674/16-175-135Б о включении соответствующих сумм основного долга в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ». Факт перехода прав требования от указанных кредиторов (цедентов) к истцу ООО «МЕДИНСТРУМЕНТ» (цессионарий) подтверждается соответствующими договорами уступки прав требования кредитора должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г. по делу № А40-92674/16-175-135Б в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ» включено требование ООО Фирма «Центромонтажавтоматика» в размере 1 992 959 руб. основного долга. Также определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г. по делу № А40-92674/16-175-135Б в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ» включено требование ООО «Спецремстрой» в размере 4 587 028 руб. основного долга.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ:

- с 17.01.2007 г. по 24.11.2014 г., единственным учредителем и генеральным директором ООО «Центртрансстрой» являлся ФИО1;

- с 14.01.2015 г. по 26.02.2015 г., генеральным директором ООО «Центртрансстрой» являлся ФИО5;

- с 27.02.2015 г. по 17.12.2015 г. генеральным директором ООО «Центртрансстрой» являлся ФИО2;

Так, в период до возникновения признаков банкротства ООО «Центртрансстрой», а также после их возникновения ФИО1, ФИО5, ФИО2 являлись лицами контролирующими должника.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственности. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в п.2 данной нормы, в том числе:

- при отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур (пп.2 п.2 сг.61.11 Закона);

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным Законом сведения, либо внесены не достоверные сведения о юридическом лице, (пп.5 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела с 17.01.2007 г. до 24.11.2014 года единственным учредителем и руководителем ООО «Центртрансстрой» являлся ФИО1. В январе 2014 г. им сообщено об изменении юридического адреса Общества на <...>. При этом фактически деятельность продолжала вестись Обществом только в Курской области. Сотрудники размещались по адресу: <...> и имели прописку в Курской области. Там же находились директор (до декабря 2015г.) и бухгалтеры Общества, а следовательно, и документы Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников ООО «Центртрансстрой» и взаимосвязанных с ним фирм, данными ими органам предварительного следствия, копии постановлений которых представлены в материалы дела. Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрации юридического лица осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа. Сведения о его изменении подлежат сообщению в течении 3 дней. Это свидетельствует о фиктивности внесения в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения должника, и о неправомерности не сообщения регистрирующему органу о его нахождении на протяжении 2014-2015 годов.

11 сентября 2017 г. в СУ У МВД России по Курской области из Прокуратуры Центрального административного округа г. Курска с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поступил материал проверки по факту мошеннических действий при осуществлении банкротства ООО «Центртрансстрой». В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СЧ СУ УМВД по Курской области ФИО10 от 12.10.2017 г. имеются ссылки на следующие объяснения. В декабре 2014 г. директором ООО «Центртрансстрой» назначен ФИО5

В ходе опроса ФИО5 пояснил, что в период времени с декабря 2012 г. по декабрь 2015 г. он был трудоустроен в ООО «Центртрансстрой» и в данный период времени состоял в должности коммерческого директора. В данный период времени учредителем ООО «Центртрансстрой» являлся ФИО1, который осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «Центртрансстрой». В период времени с декабря 2014 г. по январь 2015 г. по указанию Пересыпкина АЛО. (он числился генеральным директором ООО «Центртрансстрой»), фактически продолжал исполнять свои прежние обязанности. В данный период времени руководство деятельностью ООО «Центртранстрой» продолжал осуществлять ФИО1 В ходе опроса ФИО5 предъявлены для обозрения копии договоров займа б/н от 31.12.2014 г., заключенных между ФИО1 и ООО «Центртрансстрой» в лице генерального директора ФИО5 от 30.01.2015 г.

ФИО5 пояснил, данные договоры подписаны не им, кто мог подписать их от его имени, ФИО11 не известно. О предоставлении ФИО1 заемных денежных средств ООО «Центртрансстрой» ФИО5 ничего не известно. С февраля 2015 года по декабрь 2017 г. ген. директором ООО «Центртранстрой» был назначен ФИО2 Опрошенный в ходе проверки, ФИО2 пояснил, что в период с апреля 2010 г. до весны 2015 г. он состоял в должности главного инженера ООО «Центртранстрой». В его обязанности входила координация строительно-монтажных процессов на объектах. Учредителем и руководителем данной организации являлся ФИО1, который принимал ФИО12 на работу и впоследствии контролировал его трудовую деятельность в ООО «Центртрансстрой». С декабря 2014 г. ФИО1 настойчиво предлагал ФИО12 стать руководителем ООО «Центртрансстрой», мотивируя это тем. что если он останется руководителем организации, то ему будет сложно получить кредит в банке, т.к. ряд организаций, руководителем которых являлся ФИО1, уже получили кредиты в банках.

ФИО12 согласился с предложением ФИО13, так как тот пообещал ему, что он будет назначен на должность руководителя ООО «Центртрансстрой» временно, пока не закончатся работы на Ц.Р.Б. г.Фатеж Курской области и при этом он будет фактически продолжать исполнять обязанности главного инженера ООО «Центртрансстрой», а ФИО1 по-прежнему будет осуществлять руководство деятельностью ООО «Центртранстрой». Таким образом в период времени с весны 2015 г. по декабрь 2015 г. он числился руководителем ООО «Центртрансстрой», продолжая исполнять обязанности главного инженера. В данный период времени по согласованию с ФИО1 - ФИО2 периодически подписывал документы по деятельности организации, в основном Договоры и локально-сметные расчеты по прямому указанию ФИО1 В декабре 2015 г. ФИО12 уволился из ООО «Центртранстрой» с должности директора. На вопрос следователя: где находятся документы ООО «Центртрансстрой», он ответил, что не знает, видимо у ФИО11, на следующий вопрос следователя о том, когда он покидал пост генерального директора, то составлялся ли акт приемки-передачи документации и имущества ООО «Центртрансстрой» от него другому руководителю, он ответил, что нет ничего не составлялось.

На вопрос следователя о том, проводилась ли инвентаризация, он ответил, что нет, ничего не проводилось, поскольку фактически ООО «Центртранстрой» руководил ФИО1 и все вопросы по документации и имуществу он решал сам. Так, согласно пояснениям ФИО12 руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Центртрансстрой» осуществлял ФИО14 Опрошенная в ходе проверки ФИО15 пояснила, что в период времени с 2015 г. по 2016 г. она состояла в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Центртрансстрой». Данная организация располагалась по адресу: <...> и осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в сфере строительства. Учредителем ООО «Центртрансстрой» являлся ФИО1

Кроме того, ФИО1 для транзита денежных средств, использовалась организация ООО «Мегастрой», учредителем которой являлись ФИО1 и его дочь ФИО16, руководителем данной организации с момента ее образования и по настоящее время являлась ФИО17 На должность руководителя ООО «Мегастрой» она была назначена по указанию ФИО1 Печать и учредительные документы ООО «Мегастрой» находились в бухгалтерии ООО «Центртрансстрой» по адресу: <...>. данной организации был открыт счет в ОАО «Курский промышленный банк». Документы в обоснование финансовых операций ООО «Центртрансстрой», платежные поручения, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Центртрансстрой» на счета ООО «Мегастрой» подписывались ФИО17 по указанию ФИО1 и главного бухгалтера ООО «Центртрансстрой» ФИО18 Главный бухгалтер ФИО18 пояснила, что с 2007 г. до 2011 г. она работала в должности главного бухгалтера и финансового директора ООО «Центртрансстрой». В 2011 году ее в числе остальных сотрудников перевели в другую организацию -ООО «ГК Центртранстрой», где она работала до марта 2015 г. После того, как в 2011 г. сотрудников переводом оформили из ООО «Центртрансстрой» в ООО «ГК Центртрансстрой», то ООО «Центртрансстрой» продолжало существовать, но фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Насколько ей известно там из штата остался один директор, который так же исполнял обязанности главного бухгалтера. На вопрос следователя о том, что ей известно о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центртрансстрой», она ответила, что ООО «Центртрансстрой» принадлежит ФИО1 и фактическое руководство осуществлял организацией он. К 2014 г. у ООО «Центртрансстрой», генеральным директором и единственным учредителем которого был ФИО1, имелись следующие не исполненные обязательства: - перед ЗАО «Курский Агрохолдинг» в сумме 911 968,29 руб. (решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 21.07.2014 г. по делу А 08- 08/2014) - перед ООО «Евросети» в сумме 358 728 руб. (подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы ог25.03.2014 по делу А40-172094 /2013) - перед ФИО19 в сумме 2 863 835 руб. согласно определению от 27.02.2017 г. эти средства подлежали возврату 31.12.2013 г. Определением от 27.02.2017 г. в реестр кредиторов включен сам ФИО1, т.к. ему не были возвращены ООО «Центртрансстрой» займы, полученные ООО «Центртрансстрой» от ФИО1 с января 2012 г. по 31.10.2014 г. в сумме 15 000 000 руб. К 01.11.2014 г., актом сверки был подтвержден долг: в сумме 2 804 668 руб. перед ЗАО Фатежское ДРСУ №6 (определение от 05.07.2013 г. по делу №40-92674/2016). Определением от 26.05.2017 г. ООО «Биплан» с суммой требований 1118070,87 руб. возникших в 2014 г. Определением от 26.05.2017 г. ООО «Центрмонтажавтоматика» с суммой 1992959 руб. в 2014 г. Таким образом, на 2014 г. у ООО «Центртрансстрой» сформировались долги на сумму 25 050 288,29 руб.

Вышеуказанные обстоятельства в том числе подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2017 года. По данным ИФНС РФ №29 по г. Москве на 18.07.2014 г. единственный учредитель ООО «Центртранстрой» получил дивиденды от долевого участия в деятельности организации с доходов налогового резидента РФ - ООО «Центртрансстрой» в размере 56 568 844,4 руб. Этот факт подтверждается заявлением ИФНС №29 по г. Москве №12-16/026094 от 19.09.2016 г. и требованием №5842 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), по состоянию на 13.07.2014 г.

Таким образом, контролирующее должника лицо, а именно учредитель ФИО1 при наличии задолженности ООО «Центртрансстрой» перед кредиторами в сумме 25 050 288,29 руб. в 2014 г. изъял в 2014 г. из оборота ООО «Ценгртрансстрой» финансовые ресурсы на выплату дивидендов себе как учредителю ООО «Центртрансстрой» в сумме 56 568 844,4 руб., что привело к банкротству ООО «Центртрансстрой». С 17.01.2007 г. до 24.11.2014 г. единственным учредителем и генеральным директором ООО «Центртрансстрой» являлся ФИО1, за этим последовала череда смены руководителей, на ФИО5 (зятя ФИО1), с февраля по декабрь 2015 года генеральным директором общества числился ФИО2 (главный инженер общества). ФИО2 по указанию ФИО1 был подписан ряд Договоров и обязательств, по которым в последствии не были оплачены средства за работы. Как было выявлено выше, такая деятельность велась с участием ФИО1 и по его указанию.

На ноябрь 2015 г. у ООО «Центртрансстрой» имелись неисполненные обязательства перед не менее чем 21 контрагентом: АО «Фатежское ДРСУ №6», ПАО «Мин Банк», АО «Евробетон», ФИО20, ООО «Белая птица», ОКУ УКС Курской области, ФИО19, ФИО1, ООО «Вега», ООО «СК АПФ», ООО Фирма «Центрмонтажавтоматика». ООО «Спецремстрой», ООО «Мехколоиа №46», ООО «Курское предприятие «Союзлифтремонт», ООО «Биплан», ЗАО «Юговостоктехмонтаж», ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация», ООО «Торговый дом «Щебекинские лифты-Курск», ООО «АРТ-Строй Плюс», ООО «Мединструмент», Комитет строительства и архитектуры Курской области. При этом общая сумма кредиторской задолженности ООО «Центртрансстрой» составила 121 064 780,74 руб.

В соответствии с указанием п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. По смыслу приведенных норм права, на основании содержания приведенных выше документов Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2017 г. за № 3078, от 13.10.2017 г. за №6122, от 12.11.2017 г. за №6792 - ФИО1, ФИО5, ФИО2 являлись контролирующими должника ООО «Центртрансстрой» лицами.

Материалами дела доказано, что именно ФИО1, ФИО5, ФИО2, как контролирующие должника лица своими действиями создали ситуацию невозможности исполнения подконтрольным юридическим лицом ООО «Центртрансстрой» его обязательств перед кредиторами, что привело к непогашению существующих долгов перед кредиторами, к увеличению размеров долгов ООО «Центртранстрой» перед кредиторами, а также к увеличению количества самих кредиторов, чем причинили существенный вред имущественным правам кредиторов. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения бывшего ФИО1, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центртрансстрой»

На основании вышеизложенного полное погашение требований истцов было невозможно вследствие действий и бездействий контролирующих должника лица (Ответчиков), в связи с чем заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности обосновано удовлетворено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-144993/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

Т.А. Лялина