Постановление № А40-145003/14 от 01.07.2015 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Техмастер» - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – Министерства внутренних дел Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 01 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмастер» (заявителя)

на решение от 08 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 03 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу №А40-145003/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмастер» (ОГРН.1127746123988)

к Министру внутренних дел России ФИО1

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмастер»  (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство, заинтересованное лицо) в лице Министра внутренних дел России ФИО1 о признании незаконным бездействия Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за работой подчиненных, в отсутствии работы с заявлениями граждан и юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014  года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что обществом не доказано несоответствие действий заинтересованного лица закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что требования заявлены лично к Министру внутренних дел России ФИО1, в то время как в деле участвовал представитель иного лица, Министр внутренних дел России ФИО1 не контролирует работу своих подчиненных, при этом судами не учтено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации оказывает давление на заявителя и его контрагентов и виновно в параличе деятельности общества.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 – 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте – http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2014 года из отдела организации приема граждан Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России в ГУ МВД России по г. Москве было направлено поступившее на личном приеме заявление генерального директора ООО «Техмастер» ФИО2, которое 1 августа 2014 года для рассмотрения поступило в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве.

О результатах рассмотрения обращения ФИО2 уведомлена в установленном порядке.

12 августа 2014 года из отдела организации приема граждан Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России в ГУ МВД России по г. Москве было направлено поступившее на личном приеме заявление генерального директора ООО «Техмастер» ФИО2, которое 19 августа 2014 года для рассмотрения поступило в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве.

О результатах рассмотрения обращения ФИО2 уведомлена в установленном порядке.

Полагая, что невыполнение требований директора общества является следствием некомпетентности ответственных сотрудников и полагая, что Министр внутренних дел России ФИО1 не контролирует работу своих подчиненных, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требования к ФИО1 заявлены в арбитражный суд в связи с осуществлением им полномочий Министра внутренних дел России, в силу чего заявленные требования правомерно рассмотрены судами в порядке главы 24 АПК РФ, а заинтересованным лицом по данному спору обоснованно указано Министерство внутренних дел России.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на конкретные нормы права и указания на несоответствие бездействия закону или иному правовому акту.

Судами установлено и в кассационной жалобе не опровергается, что заявления общества рассмотрены в установленном законом порядке, при этом доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями Министерства внутренних дел России по результатам рассмотрения таких заявлений. В рамках настоящего дела заявителем указанные действия не оспариваются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации» при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей для юридических лиц. Обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ при указанных обстоятельствах, неоплаченная обществом государственная пошлина при обращении в суд кассационной инстанции в сумме 500 рублей подлежит взысканию с заявителя по делу в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу №А40-145003/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техмастер» (ОГРН.1127746123988) в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине 500 руб. за кассационное рассмотрение жалобы.