Гражданский кодекс часть 1

РООА «Марьино» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо) от 04.12.2018 № 77/004/225/20178-4528 и обязании управления зарегистрировать право собственности заявителя на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года требования РООА «Марьино» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами24 августа 2018 года РООА «Марьино» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на гаражный бокс №17 (кадастровый номер 77:04:0003016:1133) в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: Москва ул. Подольская д. 26.

04 сентября 2018 года государственная регистрация права собственности на бокс № 17 была приостановлена.

04 декабря 2018 года уведомлением № 77/004/225/2018-4528 в регистрации права собственности на гаражный бокс № 17 в многоэтажном гараже - стоянке по адресу: Москва ул. Подольская д. 26 было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности РООА «Марьино» на помещение площадью 20,9 кв.м с кад. № 77:04:0003016:1133, расположенное по адресу: Москва ул. Подольская вл. 26.

Полагая, что решение управления является незаконным и нарушает законные права и интересы РООА «Марьино», заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обращаясь в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации заявитель представил полные и достаточные документы для осуществления государственной регистрации права, в связи с чем пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Суды указали, что при подаче заявления о регистрации права собственности на гаражный бокс № 17 в многоэтажном гараже - стоянке по адресу: Москва ул. Подольская д. 26 заявителем был представлен акт распределения нежилых помещений (боксов) от 18.08.2016, а также было указано, что основной пакет документов, необходимый для регистрации права находится в регистрационном деле № 77/004/201/2017-48, где представлен, в том числе договор аренды земельного участка площадью 9 000 кв.м по адресу: Москва ул. Подольская вл. 26, заключенный 21 февраля 2007 года сроком на 6 месяцев, который был дополнительным соглашением продлен до 31.12.2008 года.

Как следует из ответа Департамента городского имущества города Москвы от 13 мая 2015 года, указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим.

Акт распределения нежилых помещений (боксов) от 05.12.2016 года в многоэтажном гараже стоянке по адресу: Москва ул. Подольская д. 26, согласно которому бокс № 17 является долей РООА «Марьино», является документом, подтверждающим право РООА «Марьино» на регистрацию права собственности на бокс № 17.

Доводы о пропуске заявителем срока на обжалование отказа управления были отклонены, поскольку, как установлено судами из имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый отказ получен заявителем 06.03.2019.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу №А40-145012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова