Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 732 020 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020г. по делу № А40-145013/19, с учетом определения об опечатке от 13.05.2020г., исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что на территории объекта филиала федерального государственного унитарного предприятия Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Калининградский областной радиотелевизионный передающий центр» (истец), расположенного по адресу: город Калининград, Советский проспект, 184, размещено и функционирует оборудование для организации сети радиосвязи объекта «Оздоровительный комплекс (Государственная резиденция Российской Федерации) г. Пионерский, Калининградской области; для размещения оборудования используются телевизионная мачта (Н=72 м) и территория технологической площадки цеха, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения и находящиеся в собственности Российской Федерации.

Оборудование непрерывно и длительное время функционирует в интересах безопасности государства и подпадает под действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Как утверждает истец в иске, первоначально, заказчиком услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования, согласно договора от 16.02.2012 №55/12-ТО/УЭЗ1/175, являлось ФГБУ Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации; срок действия договора с 01.01.2012 по 28.02.2012.

Начиная с 01.03.2012 по 31.12.2015 контракты на оказание услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования на территории объекта истца, ежеквартально по итогам проведенной процедуры - запроса котировок, заключались между истцом и ФГБУ государственный комплекс «Янтарь» Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно условиям контрактов, истец ежедневно должен обеспечивать оказание услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования, включающий в себя: посуточное бесперебойное энергоснабжение оборудования; обеспечение в помещении нормативного температурно-влажностного режима; обеспечение помещения системой охранной и пожарной сигнализацией; обеспечение сохранности оборудования; обеспечение защиты от несанкционированного вмешательства в работу оборудования на узлах связи; обеспечение размещения АФУ на антенно-мачтовом сооружении высотой не менее 72 м.; обеспечение санкционированного доступа представителей заказчика для технического обслуживания оборудования.

Стоимость услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования в 2015 г. составила в месяц 81 260,00 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%; в квартал - 243 780,00 руб.00 коп., числе НДС 18%.

На основании запроса ФГБУ ГК «Янтарь» о стоимости услуг в 2016 году , истцом направлено коммерческое предложение от 24.09.2015 №852, согласно которому, стоимость услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования с 01.01.2016г. составляет 86 120рублей 00 коп.

Срок действия контракта от 29.09.2015 года №88У, заключенного между истцом и ФГБУ ГК «Янтарь», истек 31 декабря 2015 года.

В официальной переписке ФГБУ ГК Янтарь» сообщил, что оборудование, размещенное на территории объекта истца, по документам изъято в государственную казну Российской Федерации на основании Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 16.12. 2015г. №553.

Актами о приеме-передаче объектов не финансовых активов от 28.12.2015г., оборудование передано Управлению делами Президента Российской Федерации, однако, истец, продолжил оказание услуг в полном объеме.

Согласно письму Главного управления федерального имущества Управления делами Президента Российской Федерации от 01.07.2016 № УДИ-2-4177, оборудование приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 26.01.2016 № 26 закреплено на праве оперативного управления за Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном Федеральном округе и передается по актам о приеме передаче объектов не финансовых активов.

Процесс передачи оборудования от ответчика, как осуществляющего полномочия собственника этого оборудования из казны Российской Федерации по актам о приеме-передаче объектов не финансовых активов: №№ 43/26-16, № 44/26- 16; 45/26-16,46/28-16 от 01.06.2016 и постановки на баланс Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в СевероЗападном федеральном округе завершен 16.09.2016 года, в связи с чем, правомерно определено судом, что оборудование с даты изъятия из оперативного управления ФГБУ «ГК «Янтарь» Управления делами Президента Российской Федерации и подписания актов о приеме-передаче объектов находилось в Управлении и распоряжении Управления делами Президента Российской Федерации, как организации, осуществляющей полномочия собственника этого оборудования, а следовательно, в отсутствие каких-либо заключенных контрактов с истцом, получателем услуг оставался ответчик.

Истец, в исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995

№ 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» с 01.01.2016 по 16.09.2016 оказывал услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования без заключенного государственного контракта и без какой-либо оплаты со стороны собственника оборудования и (или) заказчика услуг.

Прекращение истцом оказания ответчику услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования в период с 01.01.2016 по 15.09.2016 привело бы к нарушению Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2017 по делу № А21-4047/17, с УССИ ФСО в СЗ ФО в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 904 259 руб. 99 коп., составляющая плату за оказание услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования за период с 16.09.2016 по 31.07.2017.

С 01.08.2017 г. оборудование передано на баланс Центра специальной связи и информации калининградской области Федеральной службы охраны Российской Федерации, в связи с чем, между истцом и ЦССИ в Калининградской ФСО России заключен государственный контракт.

В ходе судебного разбирательства по делу № А21-4047/201, УССИ ФСО в СЗ ФО частично признало свои обязательства по оплате услуг истцу с даты подписания актов о приеме-передаче оборудования -16.09.2017г., указав, что в период с 01.01.2016 по 15.09.2016 оборудование находилось в казне Российской Федерации, в оперативном управлении УССИ ФСО в СЗ ФО отсутствовало и на балансе не было учтено, поэтому у УССИ ФСО в СЗ ФО какие-либо основания по оплате услуг истцу за этот период отсутствуют.

Правомерно определено судом, что за период с 01.01.2016 по 15.09.2016 в распоряжении ответчика находилось оборудование, и истец фактически оказал услуги ответчику по размещению и обеспечению функционирования оборудования в размере 732020 руб. 00 коп., что подтверждается справкой-расчетом стоимости услуг.

За период оказания услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования заключенного государственного контракта претензий к истцу по качеству и объему оказанных со стороны правообладателя или заказчика этих услуг не заявлено.

Истец пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за его счет за период нахождения оборудования в казне Российской Федерации на сумму 732030 руб. 00 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 13.11.2018г. № 874 об оплате 732030 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих совокупности условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в период с 01.03.2012 по 31.12.2015 между истцом и ФГБУ «Государственный комплекс Янтарь» Управления делами Президента Российской Федерации ежеквартально заключался контракт на оказание комплекса услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования. Согласно условиям заключенных контрактов (п. 3.3. контракта на оказание услуг № 88У от 29.09.2015), Центр специальной связи и информации ФСО России в Калининградской области является организацией эксплуатирующей Оборудование, в связи с чем, имеет право круглосуточного допуска на территорию объекта истца по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 184.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2016 ФГБУ ГК «Янтарь» передало, а Управление делами Президента Российской Федерации приняло оборудование на основании Актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 000010 от 25.12.2015 и № 000011 от 28.12.2015; в период с 16.09.2016 Управление делами Президента Российской Федерации передало, а УССИ ФСО в СЗ ФО приняло оборудование на основании Актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов №№ 43/26-16,44/26-16, 45/26-16,46/28-16 от 01.06.2016; в период с 01.08.2017 УССИ ФСО в СЗ ФО передало, а ЦССИ ФСО России в Калининградской области принял оборудование на основании Актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Судом также установлено, что, как указано в письме ЦССИ ФСО России в Калининградской области от 05.02.2016 № 9/4/19/18/С - 327 Оборудование системы специальной связи развернутое на площадях филиала РТРС «Калининградский ОРТПЦ» в интересах обеспечения специальной президентской связью высших должностных лиц Российской Федерации согласно договору от 2013 года эксплуатируется специалистами ЦССИ ФСО России в Калининградской области, так как оно подпадает под действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

В Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 указано, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с государственного заказчика. При этом, сама по себе передача оборудования от одного балансодержателя к другому не может опровергать факт длительного размещения и непрерывного функционирования.

Таким образом, правомерно определено судом, что в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности и направленности действий на обход положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Арбитражным судом города Москвы в мотивировочной части обжалуемого решения указаны обстоятельства, установленные Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении дела №А21-4047/2017 поскольку: предметом рассмотрения дела № А21-4047/2017 и дела № А40-145013/19 является взыскание неосновательного обогащения, составляющего плату за размещение и обеспечение функционирования оборудования для организации сети радиосвязи объекта «Оздоровительный комплекс (Государственная резиденция Российской Федерации) г. Пионерский, Калининградской области (далее - Оборудование), размещенного на территории объекта истца, расположенного по адресу: город Калининград, Советский проспект, 184 за период с 01.01.2016 по 31.07.2017.

Согласно документам, представленным в материалы дела № А40-145013/19, в период с 01.01.2012 по 28.02.2012, заказчиком услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования, являлось подведомственное Управлению делами Президента РФ учреждение -ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе».

В период с 01.03.2012 по 31.12.2015, контракты на оказание услуг по размещению и обеспечению функционирования Оборудования на территории объекта истца, ежеквартально по итогам проведенной процедуры - запроса котировок, заключались с подведомственным Управлению делами Президента РФ учреждением - ФГБУ Государственный комплекс «Янтарь» Управления делами Президента РФ (правопреемником которого является ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента РФ).

Письмом от 28.01.2016 № ГКЯ-01-11/53, ФГБУ «ГК «Янтарь» уведомил истца об изъятии оборудования в казну Российской Федерации на основании Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 16.12.2015 № 553. Актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 28.12.2015 оборудование передано Управлению делами Президента Российской Федерации (приложены к материалам дела).

Истец в исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» с 01.01.2016 по 31.07.2017 оказывал услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования без заключенного государственного контракта и без какой-либо оплаты со стороны собственника Оборудования и (или) заказчика.

Руководствуясь информацией, полученной из письма Главного управления федерального. имущества Управления делами Президента РФ от 01.07.2016 № УДИ-2-4177, Истцу стало известно, что Оборудование на основании приказа Управления делами Президента РФ от 26.01.2016 № 26 закреплено на праве оперативного управления за Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе (далее - УССИ ФСО в СЗФО) и передается по актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Данный факт послужил основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд Калининградской области о взыскании с УССИ ФСО в СЗФО суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.07.2017, в связи с чем, приведено данное дело судом первой инстанции, чтобы исключить задвоенность взыскания по заявленному истцом иску к ответчику в указанном периоде по иску.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, что оборудование выбыло от него к иному лицу в заявленный истцом период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что Управление делами Президента Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта, заключаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ), а также, что у истца отсутствуют основания ссылаться на Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 при оказании услуг в отсутствие государственного контракта, отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 № 1370», п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370 «Об управлении делами Президента Российской Федерации», Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, а также, имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации.

Исходя из письма Главного управления федерального имущества Управления делами Президента Российской Федерации от 01.07.2016 № УДИ-2-4177, приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 16.12.2015 №553, федеральное движимое имущество изъято из оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный комплекс «Янтарь» Управления делами Президента РФ и передано в государственную казну Российской Федерации по актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов: от 25.12.2015г. №№ 9,10,12, от 28.12.2015.№ 11

Кроме того, вышеуказанным письмом Управление делами Президента Российской Федерации подтверждает, что оборудование закреплено на праве оперативного управления за УССИ ФСО в СЗФО и передается по актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов; процесс по утверждению актов по состоянию на 01.07.2016 не завершен.

Согласно п.1. ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Процесс передачи оборудования из казны Российской Федерации по актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.06.2016 №№ 43/26-16, 44/26-16; 45/26-16, 46/28-16 и постановки на баланс Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе завершен 16.09.2016г..

Из чего следует, что оборудование с даты изъятия из оперативного управления ФГБУ «ГК «Янтарь» Управления делами Президента РФ и подписания актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов: от 25.12.2015г. №№ 9,10,12, 28.12.2015 № 11 по 16.09.2016 находилось в управлении и распоряжении Управления делами Президента Российской Федерации.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования норм ГК РФ, бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

За период с 01.01.2016 по 15.09.2016, ответчик не обращался в адрес истца с заявлением о прекращении функционирования оборудования, в том числе, ввиду отсутствия заключенного государственного контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что приложенный к исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы является не обоснованным не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы ответчик не делал заявлений, ходатайств о предоставлении истцом подробного расчета взыскиваемой суммы, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Приложенный к иску расчет взыскиваемой суммы состоит из стоимости услуг за месяц, согласно коммерческому предложению от 24.09.2015 № 852, направленному в адрес ФГБУ «ГК «Янтарь», с 01.01.2016 г. стоимость услуг в месяц составляет 86120 рублей, по которой ранее производилась оплата, в связи с чем, данная сумма определена для ответчика, иное ответчиком в суд первой инстанции не представлено с документальным обоснованием иной суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020г. по делу № А40-145013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев