Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ТП «Эдельвейс», Канарской Галины Юрьевны, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 914 378 113,32 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» (далее - ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочергин И.В., о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №196 от 24.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент» (далее - ООО «ПромСтройИнвестмент», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 156 694 610, 26 руб. основного долга, 56 365 561,37 руб. процентов за пользование кредитом, 68 365 971, 53 руб. неустойки, из которых 281 600 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 требование ООО «ПромСтройИнвестмент» признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 281 600 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы участвующих в деле лиц об аффилированности ООО «ПромСтройИнвестмент» и должника, транзитности операций и корпоративной составляющей сделок

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 15.12.2020 привлек к непосредственному участию в обособленном споре Федеральную службу по финансовому мониторингу, а также ООО «Торговый Дом «Покоторг», АО «Экситон», ООО «АС И КО», ООО «Виннер», ООО «Диарост», компанию Demange LLC, финансового управляющего Аракеляна Артура Седраковича, финансового управляющего Хукеяна Овсепа Эдвардовича, финансового управляющего Хукеяна Тарона Эдвардовича, ООО «Экспобанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в удовлетворении требования ООО «ПромСтройИнвестмент» было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр, суд первой инстанции исходил из доказанности факта аффилированности ООО «ПромСтройИнвестмент» и должника, а также масштабной транзитности операций в рамках группы лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 отменено, произведено процессуальное правопреемство: ООО «ПромСтройИнвестмент» заменено на ООО «Экспобанк» в части требований по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 74/15 от 19.10.2015 в части требований основного долга в сумме 95 894 510,26 рублей и процентов за пользование кредитом с 08.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 8 491 261,84 рублей и по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 70/15 от 08.09.2015 в части требований основного долга в сумме 447 900 000 рублей и процентов за пользование кредитом с 06.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 40 053 304,11 рублей, требование ООО «Экспобанк» в указанной части признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продбаза «Покоторг» в сумме 592 339 076, рублей как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника. Требование ООО «ПромСтройИнвестмент» в сумме основного долга 605 207 000 руб., процентов по кредиту 50 699 271,9 руб., неустойки 191 400 870,19 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Продбаза «Покоторг» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами об аффилированности ООО «ПромСтройИнвестмент» и должника, в связи с чем очередность удовлетворения требования кредитора понижена. Однако, проверяя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что операции по переводу денежных средств между контрагентами были совершены во исполнение реальных правоотношений между ними, в связи с чем отсутствует транзитность платежей, наличие задолженности доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления первоначального кредитора ООО «Экспобанк» о процессуальном правопреемстве в части требований, поскольку новым кредитором ООО «ПромСтройИнвестмент» обязанность по оплате договора цессии в полном объеме исполнена не была, договор цессии расторгнут, о чем представлено соглашение. Таким образом, рассмотрев требование ООО «Экспобанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в подтверждение наличия задолженности и зарегистрированного залога, счел его обоснованным, установив залоговый статус кредитора.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласились кредитор Канарская Галина Юрьевна, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (далее – ООО «ТП «Эдельвейс») и Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на наличие оснований к отмене судебного акта ввиду неверного применения судом норм материального права, несоответствия сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021.

В обоснование кассационных жалоб кассаторами приведены схожие доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, кассаторы полагают, что оснований для осуществления процессуальной замены кредитора ООО «ПромСтройИнвестмент», приобретшего право требования к должнику по договору цессии, на ООО «Экспобанк», предоставившего должнику кредит, не имелось, а само по себе расторжение договора цессии, заключенного между сторонами, является злоупотреблением правом, равно как и его заключение не являлось экономически разумным и обоснованным.

Также в кассационных жалобах содержится довод о транзитности операций.

Кроме того, кассаторы отмечают аффилированность ООО «ПромСтройИнвестмент» и должника и полагают, что судом апелляционной инстанции не дана данному факту надлежащая оценка.

На кассационные жалобы представлен отзыв АО «Экспобанк», в котором он считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также на кассационные жалобы представлен отзыв третьего лица АО «Экситон», в котором указало на необоснованность заявленных кассаторами, доводов, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной позиции придерживается ООО «Глобал Ойл».

Кроме того, к материалам дела приобщен письменный отзыв кредитора ООО «ПромСтройИнвестмент», в котором он просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, отмечая, что судом в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Конкурсный управляющий должника Кочергин И.В. в представленном суду отзыве изложил позицию, в соответствии с которой соглашается с выводами, сделанными апелляционным судом в обжалуемом постановлении.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства участвующих в деле лиц о прекращении производства по кассационным жалобам уполномоченного органа, поскольку его требование погашено, а также ООО «ТП «Эдельвейс», в удовлетворении заявления которого о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку из картотеки арбитражных дел, содержащей общедоступные сведения, усматривается, что указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 не вступило в законную силу в связи с подачей на него ООО «ТП «Эдельвейс» апелляционной жалобы, рассмотрение которой назначено Девятым арбитражным апелляционным судом на 15.12.2021.

Также из картотеки арбитражных дел и пояснений уполномоченного органа усматривается, что ФНС в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 676 040,33 руб., которое принято к производству суда и проверка его обоснованности назначена в судебном заседании на 13.01.2022. Кроме того, уполномоченным органом указано, и участвующими в деле лицами не опровергнуто, на наличие у должника задолженности перед ним по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по кассационным жалобам уполномоченного органа и ООО «ТП «Эдельвейс», не имеется.

Кроме того, кредитором АО «Экспобанк» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением организационно-правовой формы данного юридического лица, согласно которому просит произвести процессуальное правопреемство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» на акционерное общество «Экспобанк».

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и подлежит удовлетворению, поскольку реорганизация была осуществлена в форме преобразования, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц.

От кредитора Канарской Г.Ю. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в связи с необходимость предоставления дополнительных доказательств, которое, представителем Канарской Г.Ю. в судебном заседании поддержано не было, в связи с чем судебной коллегией не рассматривалось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2021 объявлен перерыв до 23.11.2021.

После перерыва в судебном заседании представители Канарской Г.Ю., уполномоченного органа, ООО «ТП «Эдельвейс» поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в законной силе определения суда первой инстанции.

Представители АО «Экспобанк», АО «Экситон», ООО «ПромСтройИнвестмент», конкурсный управляющий должника по доводам жалоб возражали, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между ООО «Экспобанк» (далее - банк) и АО «Экситон» заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2/15 от 03.02.2015 (далее - кредитный договор № 2/15 от 03.02.2015).

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику невозобновляемый кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 03.02.2015 по 03.05.2015 включительно при условии, что общая сумма предоставленного банком кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в размере 9 500 000 долларов США. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, выданный траншами, единовременно 03.02.2020 (дата окончательного возврата кредита). За пользование кредитом установлены проценты, начисляемые на фактическую задолженность, величина процентной ставки установлена в размере: 10% процентов годовых.

Согласно п. 1.4 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику на следующие цели: рефинансирование задолженности заемщика в ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно п. 2.1 кредитного договора № 2/15 выдача кредита Банком осуществляется при условии предоставлении заемщиком договора поручительства №2/15-ПЮЛ/7, заключенного между банком и ООО «Продбаза «Покоторг».

Согласно п. 5.1.17 кредитного договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты погашения кредитных обязательств заемщика перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 0252-13-1-0 от 30.04.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Demange LLC, заемщик обязался обеспечить регистрацию ипотеки на недвижимое имущество по договору об ипотеке №2/15-ЗНИ/1, заключенного между банком и ООО «Диарост». Выдача каждого транша предоставляется заемщику путем перечисления банком денежных средств на расчетный счет № 40702840010020117160 заемщика в банке на основании заявления о предоставлении кредита по форме.

На основании заявления АО «Экситон» о предоставлении транша, 03.02.2015 кредитные средства в размере 9 500 000 долларов США (код валюты 840) были перечислены на его расчетный счет № 40702840010020117160, что подтверждается выпиской по счету заемщика в ООО «Экспобанк» и банковским ордером № 2203139 от 03.02.2015.

Заемные средства 03.02.2015 АО «Экситон» перечислило на счет ОАО «Промсвязьбанк» в счет погашения кредита Demange LLC на основании договора поручительства № 7П/0252-13-1-0 от 18.07.2013, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Экситон», что следует из заявления на перевод АО «Экситон» № EXPN150203012926, письма АО «Экситон» в ООО «Экспобанк» от 03.02.2015 о выборе иностранного банка-посредника, справки о совершении валютной операции от 03.02.2015, Свифт-сообщения от 03.02.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из выписки по ссудному счету DEMANGE LLC по кредитному договору 0252- 13-1-0 следует, что на счет ПАО «Промсвязьбанк» 03.02.2015 поступило 9 500 000 долларов США в счет погашения кредита 0252-13-1-0.

До 01.01.2019 АО «Экситон» оплачивал проценты по кредиту, что подтверждается выпиской по его счету в ООО «Экспобанк».

Также, между ООО «Экспобанк» и АО «Экситон» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 74/15 от 19.10.2015 (далее - кредитный договор № 74/15 от 19.10.2015). Согласно п. 1.1 кредитного договора № 74/15 банк обязался предоставить заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 19.10.2015 по 19.07.2019 включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по выданным, но не погашенным траншам не превысит установленного лимита задолженности в размере 100 000 000 российских рублей. Заемщик АО «Экситон» обязался возвратить каждый транш единовременно по истечении срока транша, указанного в заявлении заемщика о предоставлении транша по форме, при этом срок транша может составлять от 6 до 12 месяцев с даты его выдачи, при любых обстоятельствах все транши должны быть возвращены не позднее 19.10.2019 (дата окончательного возврата кредита).

За пользование установлены проценты, начисляемые на фактическую задолженность, величина процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 17% процентов. Дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2017 величина процентной ставки за пользованием кредитом установлена в размере 16% годовых.

Согласно п. 1.4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на следующие цели: пополнение оборотных средств.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита банком осуществляется при условии предоставлении заемщиком договора поручительства № 74/15-ПЮЛ/4, заключенного между банком и ООО «Продовольственная база «Покоторг».

Выдача каждого транша предоставляется заемщику путем перечисления банком денежных средств на расчетный счет № 40702810710020117160 заемщика в банке на основании заявления о предоставлении кредита по форме. Согласно выписке по счету АО «Экситон» в ООО «Экспобанк» в период с 03.11.2015 по 21.02.2019 на расчетный счет АО «Экситон» №40702810710020117160 были перечислены кредитные средства в количестве 158 траншей в общей сумме 723 999 000 руб.

В период с 14.04.2016 по 07.03.2019 заемщик произвел возвраты предоставленных траншей в общей сумме 628 104 489,74 руб.

06.03.2019 АО «Экситон» допустил просрочку обязательства по возврату кредита (транша) представленного по заявлению о предоставлении транша от 04.09.2018 сроком на 6 месяцев, в части суммы 351 572,27 руб., все последующие транши также не были возвращены.

Между ООО «Экспобанк» и ООО ТД «Покоторг» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 70/15 от 08.09.2015 (далее - кредитный договор № 70/15 от 08.09.2015), по условиям которого банк обязался предоставить ООО ТД «Покоторг» возобновляемый кредит в течение периода с 08.09.2015 по 09.06.2019 с максимальным лимитом задолженности 450 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора каждый транш подлежит возврату единовременно по истечении срока транша, указанного в заявлении о предоставлении транша, при этом срок транша может составлять от 6 до 12 месяцев с даты его выдачи.

Действующая на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением процентная ставка установлена в размере 16 % годовых (п. 1.5 кредитного договора в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2017). Процентный период (за исключением первого и последнего) составляет месяц; за соответствующий процентный период проценты уплачиваются в день его окончания (п. 3.2, 3.3). Согласно п. 7.1 кредитного договора при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, на сумму такого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 0,1% процента в день.

Согласно выписке по счету ООО ТД «Покоторг» в ООО «Экспобанк» в период с 09.09.2015 по 22.02.2019 на расчетный счет ООО ТД «Покоторг» № 40702810710020117157 были перечислены кредитные средства в количестве 475 траншей в общей сумме 3 582 367 000 руб.

В период с 10.11.2015 по 22.02.2019 заемщик производил возвраты предоставленных траншей в общей сумме 3 134 467 000 руб.

01.03.2019 ООО ТД «Покоторг» допустило просрочку возврата транша, представленного по заявлению о предоставлении транша от 30.08.2018 в сумме 4 313 000 руб., а также по оплате процентов, начисленных за февраль 2019 в сумме 5 488 251,79 руб., всего 9 801 251,79 руб., и прекратило дальнейшее исполнение обязательств по возврату последующих траншей, выданных по кредитному договору и оплате процентов.

Кроме того, суд установил, что между ООО «Экспобанк» и Аракеляном А.С. и ООО «Продбаза «Покоторг» были заключены договор залога доли в уставном капитале № 70/15-ЗД/4 от 02.03.2017 в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО «Конфект», а также договоры залога доли в уставном капитале № 70/15-ЗД/1, № 70/15-ЗД/2 от 08.09.2015 в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО ТД «Покоторг».

06.02.2019 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «Конфект» о возникновении у Затиненко Е.В. права на долю в уставном капитале в размере 500 000/581 724 (85,95 %), в результате чего находящаяся в залоге у банка доля в уставном капитале ООО «Конфект» уменьшилась со 100 % до 14,05 %.

13.03.2019 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО ТД «Покоторг» о возникновении у Полозовой Т.А. права на долю в уставном капитале ООО ТД «ПОКОТОРГ» в размере 64,29 %, в результате чего находящаяся в залоге у банка доля в уставном капитале ООО ТД «Покоторг» уменьшилась со 100 % до 35,71 %.

В силу условий договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке требовать немедленного досрочного полного исполнения заемщиком обязательств, возникших по договору.

Согласно п. 6.6 кредитного договора с даты направления заемщику требования банка о досрочном погашении, вся задолженность заемщика по договору предъявляется к досрочному взысканию. Заемщик обязуется погасить сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку и иные суммы, подлежащие уплате банку на основании договора в течение 7 рабочих дней с даты получения заемщиком требования банка.

Согласно п. 1.1 договора об ипотеке № 74/15-ЗНИ от 02.03.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 74/15 должником в залог банку переданы 13 объектов недвижимости.

Общая залоговая стоимость договора об ипотеке составила 210 000 000 руб.

20.03.2019 банк направил в адрес должника Уведомление № 01/19-3215 о передаче прав по кредитным договорам ООО «ПромСтройИнвестмент».

27.03.2019 и 02.04.2019 ООО «ПромСтройИнвестмент» направило в адрес АО «Экситон» требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору № 2/15 от 03.02.2015 и по кредитному договору № 74/15 от 19.10.2015.

02.04.2019 кредитор направил в адрес ООО «Продбаза «Покоторг» претензии об исполнении обязательств по досрочному возврату кредита № 2/15 от 03.02.2015 и кредита № 74/15, полученные должником 03.04.2019.

02.04.2019 ООО «ПромСтройИнвестмент» предъявило ООО ТД «Покоторг» и ООО «Продбаза «Покоторг» требование от 01.04.2019 полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № 70/15 от 08.09.2015.

Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что задолженность не может быть признана реальной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов поскольку представляет собой транзитные платежи между аффилированными лицами, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, действуя в пределах установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочий, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрев повторно дело, исследовав представленные доказательства, установила следующее.

По условиям кредитного договора № 2/15 от 03.02.2015 банк обязался предоставить заемщику невозобновляемый кредит в размере 9 500 000 долларов США на следующие цели: рефинансирование задолженности заемщика в ОАО «Промсвязьбанк», а именно, погашение кредитных обязательств заемщика перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 0252-13-1-0 дата 30.04.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Demange LLC.

На основании заявления ОАО «Экситон» о предоставлении транша, 03.02.2015 кредитные средства в размере 9 500 000 долларов США были перечислены на его расчетный счет № 40702840010020117160, что подтверждается выпиской по указанному счету АО «Экситон» в ООО «Экспобанк» и банковским ордером № 2203139 от 03.02.2015.

03.02.2015 АО «Экситон» перечислило кредитные средства в ОАО «Промсвязьбанк» с назначением - погашение кредита Demange LLC на основании договора поручительства 7П/0252-13-1-0 от 18.07.2013, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Экситон».

Единственным участником Demange LLC, основным акционером (98 % акций) и генеральным директором АО «Экситон», а также основным участником (50 % долей) и директором ООО «Продбаза «Покоторг» являлся Хукеян О.Э.

Факт перечисления кредитных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается представленными в материалы дела документами: заявлением на перевод АО «Экситон» № EXPN150203012926 от 03.02.2015 , письмом АО «Экситон» в ООО «Экспобанк» от 03.02.2015 о выборе иностранного банка-посредника, справкой о совершении валютной операции от 03.02.2015, свифт-сообщением МТ103 от 03.02.2015.

Факт погашения за счет указанных средств кредита № 0252-13-1-0 от 30.04.2013 ОАО «Промсвязьбанк» подтверждается выпиской об операциях по лицевому счету № 45606840200000000013 по кредиту № 0252-13-1-0 ПАО «Промсвязьбанк», представленной в материалы дела, в которой отражено 03.02.2015 по кредиту счета зачисление согласно авизо С721308ВВК020315 03/02/2015 9 500 000, валюта счета USD.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 4.59 Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П назначение счета № 456 «Кредиты и средства, предоставленные юридическим лицам - нерезидентам» - учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, физическим лицам, физическим лицам - нерезидентам, приобретенных прав требования по договорам на предоставление (размещение) денежных средств к указанным лицам.

Согласно письменным пояснениям Федеральной службы по финансовому мониторингу, представленным в суд, в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения об осуществлении между участниками судебного разбирательства финансовых операций, подлежащих контролю в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кроме того, отсутствуют сведения о заключении кредитных договоров между АО «Экситон» и ООО «Экспобанк», а также о перечислении АО «Экситон» полученных заемных средств на счет аффилированной с ним компании Demange LLC, дальнейшем транзите денежных средств со счета Dora LLC в пользу ООО «ПромСтройИнвестмент».

На основании письменных материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Экситон» перечислило кредитные средства в соответствии с целевым назначением в ПАО «Промсвязьбанк» на лицевой счет № 45606840200000000013 по учету задолженности по кредиту 0252-13-1-0, не являющийся расчетным счетом. Денежные средства не зачислялись на расчетный счет Demange LLC № 40807840200000078001 в Филиале «Промсвязьбанк-Кипр», не поступали в распоряжение указанной компании и не могли быть перечислены далее иным лицам.

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии транзитного характера финансовых операций по данному кредитному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что не соответствуют действительности и выводы суда первой инстанции о транзитном характере финансирования по договору о представлении невозобновляемой кредитной линии № 82/14 от 11.12.2014, отметив, что указанный кредитный договор не является предметом настоящего спора, вместе с тем представлен в материалы дела и оценен.

Аналогичными условиями кредитного договора №82/14 о 11.12.2014 предусмотрено такое же целевое назначение кредита полученного ООО «Продбаза «Покоторг» - рефинансирование задолженности в ОАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, требование ООО «ПромСтройИнвестмент», основанное на неисполнении обязательств по кредитному договору №82/14 о 11.12.2014, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судами в указанном деле было установлено, что ООО «Продбаза «Покоторг» являлось поручителем по кредитному договору №0252-13-1-0 от 30.04.2013 по договору поручительства № 6П/0252-13-1-0 от 21.06.2013, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк». Единственный участник Demange LLC Хукеян О.Э. являлся также основным участником (50 %) и директором ООО «Продбаза «Покоторг».

Выпиской по счету должника и выпиской об операциях по лицевому счету № 45606840200000000013 по учету кредита №0252-13-1-0 ПАО «Промсвязьбанк», в которой отражено 12.12.2014 по кредиту счета зачисление согласно авизо С285292ВВК121214 12/12/2014 9500000, валюта счета USD, подтверждается целевое использование данного кредита - погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, довод возражающего кредитора ООО «ТП «Эдельвейс» о том, что после погашения задолженности Demange LLC перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору №0252-13-1-0 от 30.04.2013, компания Dora LLC перечислила ООО «ПромСтройИнвестмент» денежные средства в размере 9 500 000 долларов США по кредитному договору №4 от 24.04.2014, не свидетельствует о том, что данное перечисление произошло за счет денежных средств по кредитному договору, так как денежные средства по кредитному договору зачислены на счет ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписке по счету компании Dora LLC №40807840709000000318 в филиале «Промсвязьбанк-Кипр» ПАО «Промсвязбаанк» 30.04.2013 компания Demange LLC перечислила денежные средства в сумме 21 120 000 долларов США на счет компании Dora LLC согласно целевому назначению полученного кредита – на приобретение акций компании Classic Development Duties Corporation.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. Из письма Хукеяна О.Э. от 12.02.2018 следует, что целесообразность вступления в кредитные отношения с ООО «Экспобанк», в том числе, рефинансирования задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» была обусловлена повышением ставок по кредитам для группы компаний в ПАО «Промсвязьбанк» - до 30 %, и сравнительно более низкими ставками в ООО «Экспобанк» - 17-19 %. Оба кредитных договора длительное время обслуживались заемщиками, задолженность по кредитному договору № 82/14 от 11.12.2014 в значительной степени погашена (на 80 %).

Согласно выписке по счету № 40702840010020117160 АО «Экситон» в период с 31.03.2015 до 01.01.2019 ежеквартально оплачивало проценты по кредитному договору № 2/15 от 03.02.2015 в общей сумме 3,7 млн. долларов США, из них 861 506,83 долл. США в 2015, 949 999,98 долл. США в 2016, 949 999,99 долл. США в 2017, 950 000 долл. США в 2018.

Суд также установил, что согласно выписке по счету № 47423810410020117153 ООО «Продбаза «Покоторг» в период с 2015 по 2018 по кредитному договору № 82/14 от 11.12.2014 из общей суммы основного долга 522 500 000 руб. погасило 416 100 000 руб., в том числе: в 2015 - 82 500 000 руб., в 2016 - 110 000 000 руб., в 2017 -40 000 000 руб., в 2018 - 183 600 000 руб.

Кроме того, заемщик ООО «Продбаза «Покоторг» до 28.02.2019 ежемесячно оплачивало проценты по кредитному договору № 82/14 от 11.12.2014 в сумме 279,6 млн. руб., с том числе, в 2015 - 103 136 301,70 руб., в 2016 - 77 363 087 руб., в 2017 -62 194 795 руб., в 2018 - 36 882 701 руб.

Также судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что между компанией Demange LLC и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № 0252-13-1-0 от 30.04.2013, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 21 150 000 долларов США на следующие цели: выкуп акций Classic Development Duties Corporation. Кредитный договор был заключен на основании решения единственного участника ООО «Деманж» Хукеяна О.Э. от 30.04.2013, которым были также согласованы его условия.

Руководителем Demange LLC на дату заключения кредитного договора № 0252-13-1-0 от 30.04.2013 являлся Митев Д.Й.

Согласно п. 7.1 кредитного договора № 0252-13-1-0 исполнение обязательств заемщика обеспечивается, в том числе, поручительством Аракеляна Артура Седраковича в соответствии с договором поручительства № Ш/0252-13-1-0 от 30.04.2013, поручительством Хукеяна Тарона Эдвардовича в соответствии с договором поручительства № 2П/0252-13-1-0 от 30.04.2013, поручительством Хукеяна Овсена Эдвардовича в соответствии с договором поручительства ЗП/0252- 13-1-0 от 30.04.2013, поручительством ООО «Продбаза «Покоторг» и поручительством ОАО «Экситон» в соответствии с договорами поручительства № 6П/0252-13-1-0 и № 7П/0252-13-1-0, которые должны быть заключены установленный кредитором срок.

Представленными в материалы дела договорами поручительства № 7П/0252- 13-1-0 от 18.07.2013, № 6П/0252-13-1-0 от 21.06.2013 ПАО «Промсвязьбанк» с ОАО «Экситон» и ООО «Продбаза «Покоторг» подтверждается указанное целевое назначение полученных кредитных средств. Из выписки по лицевому счету Demange LLC К/Д 0252-13-1-0 в ПАО «Промсвязьбанк» также установлено, что кредитные средства в сумме 21 150 000 долларов США были выданы заемщику 30.04.2013.

30.04.2013 компания Demange LLC со счета № 40807840200000078001 перечислила денежные средства в сумме 21 150 000 долларов США на счет компании Dora LLC согласно целевому назначению полученного кредита - на приобретение акций компании Classic Development Duties Corporation, что следует из выписки по счету компании DORA LLC № 40807840709000000318 в Филиале «Промсвязьбанк-Кипр» ПАО «Промсвязьбанк», номер документа 25/00021, 24/00011, 21/00017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным бенефициаром (учредителем и управляющим) компании Dora LLC с момента ее создания 28.03.2012 до ликвидации 07.09.2018 являлся Митев Д.Й. На дату заключения кредитного договора № 0252-13-1-0 от 30.04.2013 с ПАО «Промсвязьбанк» руководителем Demange LLC являлся Митев Д.Й., он же в силу п. п. 7.1 кредитного договора предоставлял поручительство как генеральный директор ООО «Конфект», являлся участником поручителя ООО «Продбаза «ПОКОТОРГ», также было предоставлено поручительство компании Dora LLC по договору поручительства № 8П/0252-13-1-0 от 30.04.2013. Вместе с тем установленный судом факт аффилированности на дату заключения кредитного договора №0252-13-1-0 от 30.04.2013 с ПАО «Промсвязьбанк» генерального директора и участника ООО «ПромСтройИнвестмент» Митева Д.И. с должником, сам по себе не свидетельствует о транзитном характере дальнейшего использования данного займа. Кроме того, поручительство Dora LLC прекратилось, поскольку данный кредит был погашен 03.02.2015.

Единственным бенефициаром компании Demange LLC с момента создания 02.03.2005 до 23.07.2019 являлся Хукеян О.Э., что следует из приложения к Уставу от 02.03.2005, а также изменений в устав Demange LLC от 23.07.2019, а также данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по настоящему делу, определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-193877/2019, от 07.08.2020 по делу № А40-145038/2019.

Согласно представленному в материалы дела кредитному заключению ООО «Экспобанк» от 19.08.2015 по группе компаний «Покоторг» на указанную дату компания Classic Development Duties Corporation (CDDC Corp.) отражена в структуре группы в числе входящих в группу компаний иностранных поставщиков импортного сырья и оборудования, данные обстоятельства согласуются с письмом ООО «Продбаза «Покоторг» от 12.02.2018, адресованным в ООО «Экспобанк», в котором Хукеян О.Э. указывает на выход в 2013 из бизнеса одного из учредителей с последующей выплатой его доли, что соответствует моменту произведенного расчета за акции компании Classic Development Duties Corporation 30.04.2013.

Доводы уполномоченного органа о том, что не раскрыты обстоятельства получения письма от 12.02.2018 Хукеяна Овсепа Эдвардовича, адресованного в ООО «Экспобанк», отклонены, поскольку письмо ранее было представлено в суд первой инстанции инстанцию с ходатайством от 22.02.2021, что отражено в карточке дела, а также данное письмо было представлено в деле о банкротстве АО «Экситон», в котором также участвует УФНС по Московской области. Из содержания письма установлено, что его целью была пролонгации кредита № 82/14 от 11.12.2014 на 5 лет для создания возможности расширения бизнеса группы компаний, при этом в нем упоминается о выплате бывшему участнику 21,15 млн. долларов США в 2013 .

На основании совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности кредитно-обеспечительных отношений группы компаний должника с ПАО «Промсвязьбанк» и сделки по выкупу акций компании Classic Development Duties Corporation, на исполнение которой был получен первоначальный кредит группой должника в ПАО «Промсвязьбанк» и отсутствии транзитного движения денежных средств (временного зачисления на счет при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений), в связи с чем доводы о транзитности были отклонены.

Из выписок по депозитным счетам ООО «ПромСтройИнвестмент», а также представленных договоров залогового депозита судом апелляционной инстанции установлено, что договоров залога прав требований по договорам залогового депозита в обеспечение обязательств по кредитному договору № 74/15 от 19.10.2015 на протяжении всего срока кредитования не было заключено.

По кредитному договору № 70/15 от 08.09.2015 залоговый депозит был размещен в размере 5,5 % от суммы кредита через год после выдачи кредита - 400 000 долларов США (25 264 000 руб. по курсу ЦБ РФ) и действовал менее полугода - до 15.03.2017. Через 2,5 года после выдачи кредита был заключен договор залога прав требований по договору залогового депозита № 70/15-ЗПД/1 от 31.05.2018, который действовал до 11.03.2019 на сумму 2 400 000 долларов США (150 240 000 руб. по курсу ЦБ РФ), также в три раза меньшую суммы выданных заемщику кредитных средств.

Данные обстоятельства опровергают довод уполномоченного органа, так как залоговые депозиты размещались значительно позже выдачи кредита ООО ТД «Покоторг» и представления поручительства должником (материнским обществом), в суммах, гораздо меньших размера задолженности по кредиту № 70/15 от 08.09.2015. Доводы о том, что в результате выплаты Митеву Д.Й. через компанию Dora LLC 21 150 000 долл. США группа «Покоторг» испытывала дефицит оборотных средств и вынуждена была обратиться за получением кредитов в ООО «Экспобанк» также отклонены, поскольку не указывают на отсутствие задолженности по данным кредитам.

Кроме того, как было отмечено, оплата акций компании Classic Development Duties Corporation осуществлялась не из оборотных средств должника, а за счет кредитных средств, так как Хукеян О.Э. (заемщик Demange LLC) получал на это целевой кредит в ПАО «Промсвязьбанк» 30.04.2013. Как до, так и после рефинансирования данного кредита, кредитные обязательства по всем кредитам исполнялись без нарушений, должник осуществлял досрочное гашение по кредиту № 82/14 от 11.12.2014.

Кредитные договоры № 70/15 от 08.09.2015 и № 74/15 от 18.10.2015 (возобновляемые кредитные линии) были получены в сентябре - октябре 2015, значительно позже выплаты Митеву Д.Й., на протяжении 2015 – 2019 заемщики без нарушений возвращали кредитные средства.

После дефолта в ООО «Экспобанк» по другим счетам ООО «Продбаза «Покоторг» оборот составлял более 300 млн. руб., соответственно дефолт не был связан с недостатком оборотных средств.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным и ссудным счетам заемщиков - ООО ТД «Покоторг» и АО «Экситон» установлено, что общая сумма непогашенной перед банком задолженности по данным кредитным договорам составляет основной долг -543 794 510,30 руб., а также проценты - 48 544 565,95 руб.

Из выписок по ссудным счетам заемщиков и расчетов задолженности установлено, что невозвращенные банку кредитные транши были получены по кредитному договору № 70/15 от 08.09.2015 в период с 30.08.2018 по 22.02.2019 и по кредитному договору № 74/15 от 19.10.2015 в период с 04.09.2018 по 21.02.2019.

Ранее выданные заемщикам кредитные транши, в том числе, в 2017 году, были возвращены банку, что также подтверждается выписками по ссудным и расчетным счетам ООО ТД «Покоторг» и АО «Экситон» и следует из представленных в материалы дела расчетов задолженности.

Из анализа представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО ТД «Покоторг» № 47423810610020117157 также установлено, что в период 12.11.2015 по 18.11.2018, в том числе, в 2017 году, ООО ТД «Покоторг» осуществляло ООО «Ас и Ко» оплату по счетам за одну и туже номенклатуру товара: за овощи замороженные, мясопродукты, продукты питания. Всего заемщиком было совершено 309 платежей данному контрагенту, в том числе, в 2017 -102 платежа на сумму 236 024 333,9 руб. В этот период ООО ТД «Покоторг» осуществляло продажу закупаемых продуктов питания, ягод, овощей и мясосырья, всего на сумму 451 млн. руб.

Согласно выписке по счету ООО «Ас и Ко» в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810200000005617 в 2017 данный контрагент осуществлял деятельность соответствующую платежам за товар, поступавшим от ООО ТД «Покоторг» – производил закупку продуктов питания.

Под транзитными платежами в судебной практике понимаются перечисления денежных средств, не опосредующие реальные хозяйственные отношения, а создающие лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности.

Обстоятельства же настоящего спора не подтверждают транзитный характер движения кредитных средств, как и возврат их банку.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отмечая, что для проверки доводов о «транзитности» платежей недостаточно одного лишь установления круга лиц, между которыми совершены перечисления денежных средств, решающее значение имеет, как указывает Верховный суд Российской Федерации, реальность хозяйственных отношений, которая в ходе настоящего спора установлена судом апелляционной инстанции.

В отношении требования банка о процессуальной замене и установлении его требования в реестре требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно условиям договоров цессии № 5/19-Ц от 07.03.2019, № 3/19-Ц от 05.03.2019 кредитору была установлена плата в размере 10 %, годовых за рассрочку платежа и единовременная комиссия за отсрочку платежа.

Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 уступка требования может производиться на основании договора продажи имущественного права. В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

Согласно п. 4. ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные правила применяются как при оплате в рассрочку, так и в кредит.

Таким образом, установление банком платы за отсрочку и рассрочку оплаты переданных прав не свидетельствует о нерыночности сделки, принимая во внимание коммерческий характер деятельности банка.

ООО «ПромСтройИнвестмент» и банк представили пояснения, из которых следует, что при заключении договоров цессии с кредитором на указанных условиях банк принимал во внимание значительный объем обязательств группы компаний «Покоторг» - более 1 млрд. руб., что само по себе затрудняет уступку задолженности с единовременным погашением всей суммы долга; наличие ликвидного и достаточного обеспечения (в первую очередь, ипотеки) по кредитным договорам.

В условиях единовременного прекращения заемщиками платежей по всем кредитам и вывода активов, в результате цессии банку в период с 07.03.2019 по 11.03.2019 продолжали поступать платежи за рассрочку оплаты уступаемых прав всего в сумме 143,3 млн. руб. При этом, у ООО «ПромСтройИнвестмент» существовало обязательство по досрочному погашению задолженности в случае продажи недвижимого имущества в результате реализации своих прав по обращению взыскания по обеспечительным документам, в сумме не менее 95% от выручки, полученной от реализации залогового имущества.

Включение в договор ООО «Экспобанк» условия о возмездной рассрочке оплаты части требований не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в приобретении требований для цессионария.

По условиям договора цессии № 2/19-Ц 11.03.2019 ООО «Промстройинвестмент» сразу оплачивает требование по кредитному договору № 2/15 в размере 9 671 780,82 долларов США с дисконтом 10 000 долл. США. Экономическая целесообразность данной сделки для нового кредитора состояла в том, что он в условиях роста курса доллара инвестировал денежные средства в валютное кредитное требование под 10 %, годовых, обеспеченное ипотекой объектов недвижимости двух действующих производственных комплексов. В перспективе взыскания задолженности два года доходность цессиям без учета неустоек составляла около 127 млн. руб.

По условиям договоров цессии № 5/19-Ц от 07.03.2019, № 3/19-Ц от 05.03.2019 требования по кредитному договору 74/15 от 19.10.2015 и № 70/15 от 08.09.2015 в общем размере цессионарий должен оплатить с отсрочкой по графику платежей с апреля 2021 с оплатой за рассрочку платежа 10 %, годовых. Доходность для цессионария составляла 6 % годовых.

Принимая во внимание, что кредитор одновременно на аналогичных условиях осуществлял взыскание всего проблемного долга по кредитам группы компаний «Покоторг» в общем размере 590 811 882,56 руб. (с учетом договора цессии № 4/19-Ц от 11.03.2019) общая доходность в виде процентного дохода без учета неустоек составляла около 50 млн. руб. (590 811 882 руб. * 2 года * 6 % - 21 000 000 руб. (комиссии) = 49 897 425 руб.), а с учетом неустоек - в 2 раза выше.

При этом указанные сделки были экономически целесообразны для банка, поскольку позволяли консолидировать взыскание всей проблемной задолженности по кредитам группы «Покоторг» одних и тех же должников в руках единого кредитора, минимизировало издержки для банка и повышало доходность процедуры взыскания для цессионария.

Реальность полного возврата вложенных средств и получения указанного дохода наряду с поручительствами гарантировалась следующими обеспечительными механизмами:

- ипотекой объектов недвижимости (двух производственных комплексов, всего 70 объектов), среднерыночная стоимость которых превышает задолженность и составляет 1 759 847 141 руб., а с учетом иных объектов недвижимости арестованных по ходатайству кредитора - 2 246 746 814 руб., что подтверждается аналитической справкой оценщика от 11.11.2020;

- залогом акций заемщика АО «Экситон», позволявшим залогодержателю в случае дефолта реализовать корпоративные права акционера и сменить органы управления заемщика, что подтверждается п. 1.8 договора о залоге № 2/15-ЗА/2 от 03.04.2015 и судебными актами по делу № А41-86851/2019;

- отсутствием у группы заемщиков значительных обязательств перед иными кредиторами, что обеспечивалось установленным п. 5.1.10-5.1.14 кредитных договоров № 2/15, № 74/15, № 70/15, запретом на принятие несогласованных с банком обязательств перед третьими лицами, на привлечение стороннего финансирования, ежеквартально предоставлять сведения об активах и обязательствах.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа считает, что судом апелляционной инстанции установлены экономические мотивы заключения договоров цессии, и отсутствие признаков злоупотребления правом.

Указанные условия договора цессии для ООО «ПромСтройИнвестмент» не свидетельствуют о новации в отношении обязательств по кредитному договору №74/15 от 19.10.2015, заключенному между ООО «Экспобанк» и АО «Экситон», и кредитному договору №70/15 от 08.09.2015, заключенному между ООО «Экспобанк» и должником, так как по правилам пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действующее законодательство не предусматривает специальных правил предоставления рассрочки в оплате сделки применительно к цессии и субъектам предпринимательской деятельности. Таким образом, само по себе условие об отсрочке и рассрочке оплаты по договору цессии не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о притворности сделки, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 304-ЭС18-20531(1,2), от 31.05.2017 N 305-ЭС17-6614.

От ООО «Экспобанк» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о замене заявителя требований - ООО «ПромСтройИнвестмент» в порядке правопреемства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 74/15 от 19.10.2015 в части требований основного долга в сумме 95 894 510,26 рублей и процентов за пользование кредитом с 08.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 8 491 261,84 рублей и по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 70/15 от 08.09.2015 в части требований основного долга в сумме 447 900 000 рублей и процентов за пользование кредитом с 06.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 40 053 304,11 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд счел его подлежащим удовлетворению.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым (определения Верховного Суда РФ от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 28.04.2021 № 304-ЭС19- 24625).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.11.2018 № 43-П указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Из представленных в материалы дела соглашения о расторжении договора об уступке прав (требований) №5/19-Ц от 07.03.2019 и соглашения о расторжении договора об уступке прав (требований) №3/19-Ц от 05.03.2019 Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что с момента подписания соглашений ранее уступленные вышеуказанные права по кредитным договорам и обеспечительным сделкам переходят (возвращаются) банку. С момента их подписания цессионарий передает банку все права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и перечисленных в приложениях №1 к соответствующему соглашению, в том числе, по договорам поручительства и договорам об ипотеке ООО «Продбаза «Покоторг».

Из представленных выписок из ЕГРН установлен факт государственной регистрации смены залогодержателя с ООО «ПромСтройИнвестмент» на ООО «Экспобанк» по договорам об ипотеке № 74/15-ЗНИ от 02.03.2016 и № 70/15- ЗНИ/3 от 02.03.2016, № 2/15- ЗНИ/4 от 13.11.2015 и № 2/15-ЗНИ/5 от 02.03.2016.

Таким образом, в силу статей 8.1, 382, 384, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена кредитора в материальном правоотношении, что является основанием для процессуального правопреемства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 1.4 договора об уступке прав (требований) №3/19-Ц от 05.03.2019 и п. 1.4 договора об уступке прав (требований) №5/19-Ц от 07.03.2019 права (требования), уступаемые цессионарию, считаются переданными от цедента к цессионарию с момента заключения договора.

На основании п. 3.1, 3.2 договора №3/19-Ц от 05.03.2019 судом апелляционной инстанции установлена цена уступаемых прав (требований) по договору, которая составила 447 900 000,00 руб.

Цессионарий принял обязательство производить оплату по графику с 05.04.2021 в сумме 12 441 666,67 руб. и далее ежемесячными платежами в указанной сумме до 05.03.2024.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора об уступке прав (требований)) №5/19-Ц от 07.03.2019 цена уступаемых прав (требований) по договору составила 95 894 510,26 руб. Цессионарий принял обязательство производить оплату по следующему графику с 07.04.2021 в сумме 2 663 736,40 руб. и далее ежемесячными платежами в указанной сумме до 07.03.2024.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «ПромСтройИнвестмент», уведомления «Экспобанк» от 06.04.2021 с требованием погасить задолженность по договорам об уступке прав №3/19-Ц, №5/19-Ц, №4/19-Ц от 11.03.2019, а также уведомление ООО «ПромСтройИнвестмент», следует, что цессионарием не исполнено обязательство по оплате прав по установленному графику.

Невозможность надлежащего исполнения цессионарием своих обязательств по договорам по уплате цены уступленных прав послужила основанием расторжения договоров цессии согласно вышеуказанным соглашениям от 12.04.2021.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Таким образом, в связи с расторжением сторонами договора уступки прав требования вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Экспобанк» и ООО «ПромСтройИнвестмент» при заключении соглашений сторонами не представлено.

При вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовые позиции Верховного суда, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-8593 от 20.08.2020 года по делу N А40-113580/2017, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(4), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224(2,3,5), от 03.06.2020 № 306- ЭС20-224( 1,4,6), от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513(1,2,4), от 19.10.2020 N 307-ЭС19-1671(2,3,4), от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу о включении требования банка в реестр, как обеспеченного залогом имущества, с учетом произведенной процессуальной замены, и обоснованности требования ООО «ПромСтройИнвестмент», понизив очередность их удовлетворения исходя из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Вопреки доводам кассаторов аффилированность ООО «ПромСтройИнвестмент» принята судом во внимание, в связи с чем, как было указано выше, понижена очередность удовлетворения требования данного кредитора.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и оценке доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 48, 159, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о прекращении производств по кассационным жалобам ООО «ТП «Эдельвейс» и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А40-145030/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Ходатайство АО «Экспобанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить конкурсного кредитора ООО «Экспобанк» на правопреемника – АО «Экспобанк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова