Гражданский кодекс часть 1

ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО "ФАКТОР ЛТД" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании гарантийного удержания по договору от 18.11.2015 № 70-15/С в сумме 648 471 руб. 36 коп., неустойки в сумме 64 847 руб. 14 коп.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала в сумме 8 565 013 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.07.2020г., изготовленным в полном объеме 12.08.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ФАКТОР ЛТД" в пользу ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" задолженность в сумме 648 471 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 696 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18.11.2015 между ООО «ДомЭнергоСтройСервис» (субсубподрядчик) и ООО «Фактор ЛТД» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 70-15/С, по условиям которого истец обязался выполнить СМР по ВЛ 220 кВ объект «Строительство двухцепного захода ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая, ВЛ 220 кВ Ярославская-Ярославская №2 и подвеской ВОЛС 34,65 км» по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ ФИО3, ВЛ 220 Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ-470 МВт)». В соответствии с Договором во исполнение взятых ООО «Фактор ЛТД» на себя обязательств по соглашению с ОАО «Стройтрансгаз» (от 20.03.2015 года № 30-3000/ГП-20/03-06) ООО «ДЭСС» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в Договоре, для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центр», а ООО «Фактор ЛТД» обязалось принять результаты работ и оплатить.

В обоснование иска истец сослался на то, что в декабре 2015 года по инициативе ООО «Фактор ЛТД» работы по договору остановлены.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 12.969.427 руб. 20 коп., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 23.12.2015 года на указанную сумму.

Согласно положениям п.3.6. договора субподрядчик (в данном случае ответчик) формирует гарантийную сумму в размере 10% (десять процентов) комплекса строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов).

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой субподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении субподрядчиком счета, в следующем порядке:

3.6.1. 5% (пять процентов) от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», выплачивается в течение 60 календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством объекта»;

3.6.2. 5% (пять процентов) от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ» выплачиваются в течение 60 календарных дней со дня окончания гарантийного периода (п.9.2. Договора) и подписания Акта об окончании Гарантийного периода».

В соответствии с п. 1.2. Договора «Акт приемки законченного строительством Объекта» - документ о завершении субсубподрядчиком всех работ на Объекте, составленный рабочей комиссией по унифицированной форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а. Данный акт свидетельствует о завершении выполнения субсубподрядчиком работ по реконструкции Объекта в объеме, предусмотренном Договором, готовности работ к сдаче Субподрядчику. Подписание данного акта подтверждает выполнение субсубподрядчиком строительномонтажных работ, предусмотренных Договором, исключительно для проведения расчетов по Договору и не свидетельствует о приемке результатов выполненных по Договору работ Субподрядчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.5. Договора «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» - подписанный членами приемочной комиссии документ о передаче Субподрядчику результата работ по Договору - законченного реконструкцией Объекта в объеме проектной документации и технической части закупочной документации. Данный акт составляется по форме, согласно приложению 15 к Договору (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а с учетом дополнений к Акту), и подтверждает исполнение обязательств Субсубподрядчика по передаче результата работ по Договору Подрядчику.

Истец сослался на то, что Акт приемки объекта № 1760 подписан 30.11.2016 и Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 16618 подписан 31.12.2016. Документы были представлены в адрес Истца 30.04.2019 из ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с подписанными ООО «Фактор ЛТД» и ООО «ДЭСС» актами выполненных работ и с учетом осуществленных оплат (зачетов) задолженность ООО «Фактор ЛТД» на настоящий момент составляет 648 471 руб. 36 коп., что составляет 5% от стоимости работ в соответствии с п. 3.6.1 договора.

15.04.2019 года в адрес ООО «Фактор ЛТД» была направлена претензия (письмо № 16/4-2019 ПР), которая получена Ответчиком.

13.05.2019 года от Ответчика получен ответ-возражения (от 29.04.2019 № 31- 19/28) на письмо № 15/4-2019ПР от 15.04.2019, «вопреки доводам ООО «ДЭСС» ООО «Фактор ЛТД» не получил подтверждение от АО «Стройтрансгаз» и от ПАО «ФСК ЕЭС» о подписании 31.12.2015 года Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией № 557 по Договору 2».

Поскольку еще в апреле 2019 года копии Акта приемки объекта № 1760 от 30.11.2016 и Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 16618 от 31.12.2016 года находились в распоряжении Истца, а также копия была направлена Ответчику в составе претензии от апреля 2019 года, доводы Ответчика об их отсутствии правомерно воспринимались и воспринимаются как недобросовестность и отказ от выполнения своих обязательств по оплате выполненных ранее работ.

Ответчик в добровольном порядке требование о выплате гарантийного удержания не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт выполнения истцом для ответчика работ в соответствии с условиями договора от 18.11.2015 № 70-15/С, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Так, согласно п. 6.3.1 договора 5% (пять процентов) от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», выплачивается в течение 60 календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством объекта».

Из материалов дела следует, что ответчик принял выполненные истцом работы по Договору и дополнительным соглашениям к нему, что подтверждается двухсторонними актами по форме КС-2, КС-3.

Акт приемки объекта № 1760 подписан 30.11.2016 (акт 1), Акт приемки законченного строительством объекта № 16618 подписан 31.12.2016 (акт 2).

Следовательно, срок на оплату гарантийного удержания в соответствии с п. 6.3.1 наступил, исходя из акта (1) 30.01.2017, исходя из акта (2) 02.03.2017.

При этом, истец, как сторона, не принимавшая участия в вводе объекта в эксплуатацию, узнал об этом самостоятельно обратившись к заказчику в апреле 2019 года.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 648 471 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку право истца на получение суммы гарантийного удержания на основании п. 6.3.1 договора возникло 02.03.2017 истекает не ранее 30.01.2020 , исходя из акта 1, и 02.03.2020, исходя и акта 2, а с настоящим иском ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд 30.01.2020 (в электронном виде согласно штампу канцелярии суда), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, истец, исходя из предмета договора, не являлся стороной, обязанной ввести объект в эксплуатацию. Необходимую для оценки выполнения всех условий для оплаты информацию (факт подписания «Акта приемки законченного строительством объекта»), после предварительных переговоров с ООО «Фактор ЛТД», которые результата не дали, истец получил 30.04.2019 по запросу у ПАО «ФСК ЕЭС». Ответ с приложением Актов датирован 30.04.2019. Таким образом, срок исковой давности тем более не пропущен.

При этом встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с п. 3.5. договора материалы, передаваемые ответчиком истцу для целей реализации договора (давальческие материалы), в стоимости строительно-монтажных работ не учитываются.

Стоимость давальческих материалов включается в «Акты о приемки выполненных работ» но расценкам действующей сметно-нормативной базы, учтенными в локальных сметах. После начисления лимитированных затрат стоимость давальческих материалов подлежит исключению из общей суммы «Акта о приемке выполненных работ».

В целях реализации договора ответчик приобрел материал, который впоследствии был передан истцу, что подтверждается: договором купли-продажи № 9-15/С от 23.03.2015 между ответчиком и ООО «КомплсктСтрой», договором купли-продажи № 13-15/С от 24.03.2015 между ответчиком и ООО «ЛЭП-СтройСервис», договор купли-продажи № 24-15/С от 18.05.2015 между ответчиком и ЗАО «ЭЛПКТРОСТРОИ», договором купли-продажи № 25-15/С от 02.06.2015 ответчиком и ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест».

Факт передачи давальческого материала истцу, по мнению ответчика, подтверждают: Акт передачи в монтаж № 1 от 24 ноября 2015 года (Приложение № 4); Акт передачи в монтаж № 3 от 26 ноября 2015 года (Приложение № 5); Акт передачи в монтаж № 4 от 28 ноября 2015 года (Приложение № 6); Акт передачи в монтаж № 5 от 29 ноября 2015 года (Приложение № 7); Акт передачи и монтаж № 8 от 29 ноября 2015 года (Приложение № 8); Акт передачи в монтаж № 9 от 30 ноября 2015 года (Приложение № 9); Акт передачи в монтаж № К) от 01 декабря 2015 года (Приложение № 10); Акт передачи в монтаж № 11 от 07 декабря 2015 года (Приложение № 11); Акт передачи и монтаж № 13 от 09 декабря 2015 года (Приложение № 12); Акт передачи в монтаж № 14 от 10 декабря 2015 года (Приложение № 13); Акт передачи в монтаж № 22 от 17 декабря 2015 года (Приложение № 14); Акт передачи в монтаж № 24 от 20 января 2016 года (Приложение № 15); Акт передачи в монтаж № 25 от 22 января 2016 года (Приложение № 16); Акт передачи в монтаж № 28 от 22 января 2016 года (Приложение № 17).

По договору, заключенному с ответчиком, истец выполнил работы согласно Акта о приемке выполненных работ № 1/1 от 23.12.2015 на сумму 12.969.427 руб. 20 коп.

Ответчик утверждает, что истец при выполнении работ не вовлекал весь давальческий материал, а именно на сумму 8.565.013 руб. 61 коп., что следует из анализа Акта о приемке выполненных работ № 1/1 от 23.12.2015. Отчет об их использовании истец не представил, давальческие материалы в натуре не вернул, их стоимость не оплатил.

Исходя из вышеизложенного, ответчик делает вывод, что ему причинены убытки истцом в сумме 8 565 013 руб. 61 коп., что является разницей между затраченными денежными средствами ответчика на приобретение давальческого материала у третьих лиц, и не вовлеченного истцом в работы по договору.

Так, Договором стороны предусмотрели порядок передачи, хранения и отчета об использовании давальческого сырья.

В соответствии с п. 5.3 договора субподрядчик обязан передать субсубподрядчику по ОС-15 материалы, необходимые для выполнения работ согласно спецификациям рабочего проекта.

В соответствии с п.4.5 договора субсубподрядчик обязан обеспечить складирование и хранение материалов, поставленных на строительную площадку для целей выполнения работ по Договору (в том числе полученных от Субподрядчика в качестве давальческих материалов) в соответствии с указаниями проекта организации строительства и действующей нормативной документации в строительстве, а также локальными нормативными актами Заказчика и Подрядчика.

Согласно п.3.5 договора материалы, передаваемые субподрядчиком субсубподрядчику для целей реализации договора (давальческие материалы), в стоимости строительно-монтажных работ не учитываются. Стоимость давальческих материалов включается в «Акты о приемке выполненных работ по расценкам действующей сметно-нормативной базы, учтенным в локальных сметах. После начисления лимитированных затрат стоимость давальческих материалов подлежит исключению из общей суммы «Акта о приемке выполненных работ».

Акты КС-2 подписаны сторонами после проверки строительного контроля Подрядчика на основании п.8.5 договора на объекте и без каких-либо отметок о наличии замечаний к ним, как это предусмотрено договором подряда.

В п. 4.25 договора стороны согласовали назначение ответственных лиц (руководителей работ) и определили порядок обмена информации об указанных уполномоченных лицах: на время производства работ по настоящему договору назначить своего ответственного представителя (руководителя работ) и до начала работ письменно уведомить субподрядчика об объеме его полномочий. В уведомлении должны содержаться Ф.И.О. руководителя работ, занимаемая у субсубподрядчика должность, перечень полномочий, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении руководителя работ».

В подтверждение передачи истцу материала на давальческой основе во исполнение договора ответчик ссылается на Акты передачи в монтаж.

Между тем, названные акты не соответствую требованиям, согласованным сторонами в п.п. 3.5. и 5.3. договора.

Истец пояснил, что представленные документы не подписывались уполномоченными и материально-ответственными лицами истца, на них отсутствуют печати, которыми он заверяет подпись уполномоченного лица; содержат указание на проект, по которому стороны не работали, акты не соответствуют предмету договора; подписи якобы представителя истца, одного и того же лица, различаются, также не соответствуют и должности этих лиц; на ряде актов подписи со стороны истца отсутствуют; часть актов датированы периодами, не входящими в период проведения работ.

Так, действительно, форма, содержание Актов не соответствует достигнутым сторонами соглашениям и положениям законодательства.

В соответствии с п. 5.3. договора субподрядчик обязуется передать субсубподрядчику по ОС-15 материалы, необходимые для выполнения работ согласно спецификациям рабочего проекта.

Форма ОС-15 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 21.01.203 года № 7 и помимо прочих содержит данные о цене и стоимости передаваемых материалов, отметку о принятии на ответственное хранение.

Именно по указанной стоимости эти материалы должны учитываться на забалансовых счетах получающей стороны. И что еще более важно, с даты подписания указанного Акта по форме ОС-15 перечисленные в нем материалы передают на ответственное хранение материально ответственному лицу (что указано в обратной стороне формы ОС-15).

Как видно из представленных копий Актов, они составлены в произвольной форме, не учитывают договоренности сторон, не содержат информации, необходимой для принятия материалов на хранение и учет согласно п. 3.5. и 5.3 договора.

Истец пояснил также, что сторонами не составлялись и ответчиком истцу не передавались локальные сметы, цена была твердой.

Данный факт подтверждает и расчет убытков, где ответчик использует данные бухгалтерского учета, не сметно-нормативной базы и данные локальных актов.

При составлении подрядчиком формы КС-2 для отражения использованных давальческих материалов не заполнялся отдельный раздел "Материалы заказчика" с указанием их стоимости. Подписанный сторонами КС-2 от 23.12.2015 не имеет указания на давальческий материал.

В результате КС-2 подписаны без замечаний и указаний на давальческие материалы, ответчик не предъявлял претензии по предмету встречного искового заявления вплоть до конца 2018 года (КС-2 подписан 23.12.2015).

Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» предусмотрен порядок учета давальческого сырья:

«156. Давальческие материалы учитываются на забалансовом счете "Материалы, принятые в переработку".

Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Аналитический учет давальческих материалов ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

157. Организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете)».

Таким образом, при отгрузке материалов заказчик, в нашем случае ООО «Фактор ЛТД», выписывает в двух экземплярах Накладную на отпуск материалов на сторону по форме N М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а 6, с пометкой "Давальческие материалы".

Форма N М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов. Ее выписывает работник структурного подразделения на основании договора на переработку давальческого сырья и предъявления получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр остается на складе заказчика как основание для отпуска материалов, второй — передается представителю подрядчика. В графе "Основание" делается запись "На давальческих условиях по договору от_ N_".

С целью выполнения требований законодательства между сторонами должны быть составлена и подписана форма М-15, которая также отсутствует в материалах дела, поскольку Сторонами не составлялась и не подписывалась, т.е. материалы ООО «Фактор ЛТД» не передавал, а, следовательно, не может требовать и возмещения убытков.

Представленные ответчиком Акты не позволяющие отнести их к тем документам, о составлении которых договорились стороны и, которые соответствовали бы закону.

Кроме того, представленные Акты датированы за пределами сроков проведения работ согласно акту по форме КС-2 (23.12.2015).

На 23.12.2015 все работы закончены истцом и приняты ответчиком, тогда как акты, представленные истцом датированы позже: Акт передачи в монтаж № 24 от 20.01.2016; Акт передачи в монтаж № 25 от 22.01.2016; Акт передачи в монтаж № 28 от 22.01.2016.

Указанные акты составлены в одной форме с иными и имеют в подписантах те же лица.

Таким образом, видно, что акты не относятся к спорному договору и не могут являться относимыми доказательствами по делу.

Кроме того, полномочия лиц, указанных в качестве подписантов как материальноответственных лиц не подтверждены.

Истец пояснил, что в должностные обязанности указанных специалистов не входил прием в монтаж материалов и подписания документов, в качестве уполномоченного на представление интересов истца лица.

Доверенности на указанных лиц не выдавались и ответчиком не представлены.

Истец указал на то, что доверенности на представление интересов в отношениях с третьими лицами истец мастеру СМР ФИО4, прорабу ФИО5 не выдавал, в качестве руководителей проекта указанные лица не заявлялись, на строительной площадке помимо указанных специалистов присутствовали и иные неуполномоченные истцом лица, которых наравне с указанными не являлись материально-ответственными лицами и которых наравне с указанных выше нельзя было привлекать к подписанию каких либо документов, связанных с получением имущества в монтаж или на хранение.

На представленных копиях Актов печати либо совсем нет (акт № 22 от 17.12.2015), либо проставлены не печать организации, а штамп, принадлежность которого истцу не подтверждена.

Акты, как следует из них, составлены в связи с передачей материалов по проекту «ВЛ-220кВ «Ярославская ТЭС – Ярославская 1».

Между тем, истец не осуществлял работы по указанному проекту.

Так в предмете Договора указан следующий проект: «Строительство двухцепного захода ВЛ220 кВ Ярославская – Тверицкая, ВЛ 220кВ Ярославская- Ярославская №2 и подвеской ВОЛС 34,65 км» по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ ФИО3, ВЛ 220кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ-470 МВт)»;

Кроме того, на строительной площадке работу осуществлял не только истец, но и другие субсубподрядчики, то и материалы ООО «Фактор ЛТД» могли поставляться на строительную площадку не только во исполнение договора с истцом. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, представленные в материалы дела Акты по вышеуказанным основаниям не соответствуют предъявляемым ст. ст. 64, 67 и 68 АПК РФ требованиям к доказательствам по делу, именно принципу относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований, поскольку Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал исковое требование.

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, ссылаясь на то, что подписание КС-2 состоялось 23.12.2015.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, Договором определена дата исполнения обязательства по отчету об использовании давальческих материалов (в случае их передачи) и эта дата – 23.12.2015. Именно после указанной даты у ООО «Фактор ЛТД», в случае, если указанная организация считала, что у нее есть право требования возврата имущества, начинает течь срок исковой давности об истребовании имущества или возмещении ущерба. Требование в виде претензии о возврате давальческого сырья предъявлены истцу 29.10.2018.

Из материалов дела действительно следует, что работы были окончены в декабре 2015 года. Со встречным иском ответчик обратился 26.02.2020, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020г. (резолютивная часть от 29.07.2020г.) по делу № А40-14510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи П.А. Порывкин

В.И. Тетюк