Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гронингем» (далее – ООО «Гронингем») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права на предоставление имущественной поддержки на 2014 год в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 3500 рублей за 1 кв.м в год по договору от 03.03.2008 № 02-00105/08 аренды нежилого помещения площадью 436 кв. м, расположенного по адресу: <...>, об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы по договору от 03.03.2008 № 02-00105/08 за период с 01 июля по 31 декабря 2014 года с применением льготной ставки арендной платы 3500 руб. за 1 кв.м в год, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-145224/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент не согласился с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Гронингем» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Гронингем»в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО «Гронингем» (Арендатор) заключен договор № 02-00105/08 аренды, в исполнение условий которого Арендатору в аренду передано нежилое помещение площадью 436 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на срок до 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012).

ООО «Гронингем» является субъектом малого предпринимательства (запись в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы № 7703-314756 присвоена 21.09.2011, подтверждена 11.10.2013 за номером 7703-419051) и осуществляет деятельность в области здравоохранения.

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП и от 25.12.2012 № 800-ПП дополнительным соглашением к договору от 24.05.2013 Департаментом ООО «Гронингем» была предоставлена имущественная поддержка в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м в год на срок до 30.09.2013. Сумма арендной платы была рассчитана с учетом предоставленной льготы.

26.02.2014 ООО «Гронингем» получено уведомление № 33-А-175857/13-(0)-0 от 23.12.2013 Департамента об установлении по указанному выше договору аренды рыночной ставки арендной платы с 01.07.2014 в размере 15 406 руб. за кв.м.

Полагая, что данным решением Департамента Истец лишается права на имущественную поддержку, предоставленную субъектам малого предпринимательства Постановлением Правительства города Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», ООО «Гронингем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятие истца соответствует установленным Постановлением Правительства Москвы критериям для предоставления имущественной поддержки, решение о предоставлении ООО «Гронингем» имущественной поддержки было принято Департаментом и оформлено дополнительным соглашением от 24.05.2013 к договору аренды, а обстоятельств, перечисленных в пункте 2.2 Постановления Правительства Москвы, при наличии которых истец утрачивал право на уже предоставленную имущественную поддержку, не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком, суды исходили из того, что Межведомственная комиссия не является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, тогда как Департамент в соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, договор аренды №02-00105/08 заключен с Департаментом как арендодателем.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов.

В силу пункта 1.3 Положения о Комиссии Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства является постоянно действующим рабочим органом Правительства Москвы.

В состав Комиссии входят Министр Правительства Москвы, руководитель Департамента городского имущества города Москвы (заместитель председателя Комиссии), заместитель руководителя Департамента городского имущества города Москвы (ответственный секретарь Комиссии). Руководители (заместители руководителей): Департамента экономической политики и развития города Москвы; Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы; Департамента образования города Москвы; Департамента здравоохранения города Москвы; Департамента культуры города Москвы; Департамента торговли и услуг города Москвы; Департамента физической культуры и спорта города Москвы; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (4.2.1, 4.2.2 Положения о Комиссии).

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление Департамент указывал, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на указанное Положение о Комиссии.

Вместе с тем, из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (п. 6 ст. 46 АПК РФ).

Как указано выше, Комиссия является постоянно действующим рабочим органом Правительства Москвы, при этом, суды не предложили сторонам рассмотреть возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке, предусмотренном статьёй 47 АПК РФ, или по собственной инициативе не привлекли в качестве соответчика Правительство Москвы в порядке, предусмотренном статьёй 46 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу № А40-145224/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: М.В. Борзыкин

С.Н. Крекотнев