Гражданский кодекс часть 1

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Антивирусные решения» о расторжении договора от 22 января 2016 года № 2343/123, взыскании 225 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145295/16 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145295/16 отменено,с ООО «Антивирусные решения» в пользу Связной Банк (АО) взыскано 225 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу № А40-145295/16 поступила кассационная жалоба от ответчика –ООО «Антивирусные решения», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил закон, не подлежащий применению.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу от истца через канцелярию суда не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Антивирусные решения» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель Связной Банк (АО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителям истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что между Связной банк (АО) и ООО «Антивирусные решения» был заключён договор от 31 января 2013 года № 2343/123 о передаче программ для электронно-вычислительных машин и дополнительные соглашения № № 1-5 к нему, в которых стороны указали непосредственные лицензионные программы и порядок их предоставления истцу.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 31 января 2013 года № 1 к договору ответчик обязался оказать услуги по внедрению системы управления событиями информационной безопасности на базе решения «Splunk». Стоимость услуги устанавливается в размере 750 000 руб. Оплата услуг осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора.

В силу п. п. 2.3-2.3.1 договора оплата услуг осуществляется авансовым платежом в размере 30 % стоимости услуги даты заключения сторонами соглашения, окончательный платёж в размере 70 % оплачивается после подписания сторонами акта приёма-передачи оказанной услуги.

Решением от 22 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231488/20152 Связной банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что внес авансовый платёж по договору в размере 225 000 руб., однако услуги по внедрению системы правления событиями информационной безопасности на базе решения «Splunk» не были оказаны ответчиком, в связи с чем, уплаченная истцом сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Вместе с тем исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонамидоговора от 31 января 2013 года № 2343/123 о передаче программ для электронно-вычислительных машин и дополнительных соглашений № № 1-5 к нему, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, установив факт направления конкурсным управляющим истца ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст.189.78 и п. 2 ст. 189.90Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и получения данного уведомления ответчиком 06 мая 2016, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом были представлены доказательства существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, увеличения указанного срока на 2 года, в то время как изначально предполагалось оказание услуг в течение 35 дней.

Как обратил внимание суд апелляционной инстанции, ответчик не доказал обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716 «Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика» и ст. 719 «Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда» Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщил о препятствиях для выполнения работ в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции также указал, что не представлено доказательств обоснования фактически понесенных ответчиком расходов, которые обязан был бы компенсировать истец, при этом представленные ответчиком технические акты не подтверждают ни объем услуг, ни их стоимость согласно договору.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Антивирусные решения» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Антивирусные решения», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Антивирусные решения» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-145295/16 оставить без изменения,кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Антивирусные решения» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова