Гражданский кодекс часть 1

ООО «Проминжиниринг» ИНН <***> (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2020 № 1543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 в заявленных требованиях Обществу отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и органов налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость(далее - НДС) за 4 квартал 2017 года по результатам которой вынесено решение от 04.08.2020 № 1543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Согласно Решению Инспекции. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с применением санкции в виде штрафа в размере 5 378 232 руб., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 13 445 581 руб. и пени в размере 5 432 612.34руб.

Основанием для вынесения оспариваемого Решения послужили установленные Инспекцией факты не соблюдения условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, и, как следствие, сделан вывод о том. что Общество неправомерно уменьшило общую сумму подлежащего уплате в бюджет НДС, на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленным ООО «Белчистград», ООО «Белградплюс», ООО «Сервиссити» (далее - спорные контрагенты) за выполнение строительно-монтажных работ, а также работ по разработке проектной документации.

Кроме того, Инспекция в Решении пришла к выводу о том, что спорные контрагенты Общества, по взаимоотношениям с которыми последним предъявлены вычеты по НДС имеют признаки номинальных структур, данные контрагенты были задействованы не для осуществления предпринимательской деятельности, а в целях получения формального права на налоговый вычет при исчислении суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет и завышения суммы расходов, связанных с производством и реализацией.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей общества и органа налогового контроля, суд апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Довод Общества о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Белчистград», ООО «Белградплюс» ООО «Сервиссити» правомерно отклонен судом первой инстанции.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Белчистград» ИНН <***> установлено, что указанная организация зарегистрирована 05.07.2017, то есть незадолго до начала взаимоотношений с Обществом. Руководителем ООО «Белчистград» является гражданин республики Беларусь ФИО4. В ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности адреса места нахождения ООО «Белчистград» по результатам проверки ФИО России от 26.03.2018. Среднесписочная численность ООО «Белчистград» составляет 0

человек.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Белчистград» ИНН <***> отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных организациях.

Проведенным в ходе камеральной налоговой проверки почерковедческим исследованием № 100-06/18-ПЭ от 14.06.2018, произведенным сотрудником ООО

«Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро», установлено расхождение подписей, выполненных от имени ФИО4 (генеральный директор ООО «Белчистград») в Решении единственного учредителя об учреждении ООО «Белчистград» от 30.06.2017 и счете-фактуре № 1680 от 13.12.2017, выставленном ООО «Белчистград» в адрес ООО «Проминжиниринг». указанные подписи выполнены разными лицами.

В отношении ООО «Белчистрад» в ИФНС России № 29 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Проминжиниринг» ИНН <***>. Документы не представлены.

ООО «Белчистград» 27.04.2018 представлена уточненная декларация по НДС с номером корректировки 4 за 4 квартал 2017 года с пулевыми показателями.

Па основании изложенного, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Белчистград» является организацией, не осуществляющей реальную финансово хозяйственную деятельность.

В ходе проведения мероприятий налоговой контроля в отношении ООО «Белградплюс» ИНН <***> установлено, что указанная организация зарегистрирована 19.09.2017. то есть незадолго до начала взаимоотношений с Обществом. Руководителем ООО «Белградплюс» является гражданин республики Беларусь ФИО5. Адрес местонахождения ООО «Белградплюс» является адресом массовой регистрации, среднесписочная численность Общества за 2017 год составляет 0 человек.

Проведенным в ходе камеральной налоговой проверки почерковедческим исследованием № 111-07/18-ПЭ от 03.06.2018, произведенным сотрудником ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро», установлено расхождение подписей, выполненных от имени ФИО5 в Решении единственного учредителя об учреждении ООО «Белградплюс» от 13.09.2017 и счете-фактуре № 171130 от 30.11.2017, выставленном ООО «Белградплюс» в адрес ООО «Проминжиниринг», указанные подписи выполнены разными лицами.

В отношении ООО «Белградплюс» в ИФНС России № 43 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Проминжиниринг». Документы не представлены.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Белградплюс» установлено, что у организации отсутствуют платежи характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства перечисляются преимущественно в адрес индивидуальных предпринимателей, в том числе в адрес ИП ФИО6. ИП ФИО7. ИП ФИО8 а также в адрес юридических лиц ООО «Агроком». ООО «Элеком».

Заявителем в адрес ООО «Белградплюс» денежные средства не перечислялись.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Серсиссити» ИНН <***> установлено, что указанная организация зарегистрирована 26.10.2017, то есть незадолго до начала взаимоотношений с Обществом. Руководителем ООО «Серсиссити» является гражданка республики Беларусь ФИО9. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Сервиссити». среднесписочная численность организации за 2017 год составляет 0 человек.

Проведенным в ходе камеральной налоговой проверки почерковедческим исследованием № 101-06/18-ПЭ от 14.06.2018, произведенным сотрудником ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро», установлено расхождение подписей, выполненных от имени ФИО9 в Решении единственного учредителя об учреждении ООО «Сервиссити» от 24.10.2017 и счете-фактуре № 20171218-1 от 18.12.2017, выставленном ООО «Сервиссити» в адрес ООО «Проминжиниринг» указанные подписи выполнены разными лицами.

В отношении ООО «Сервиссити» в ИФНС России № 31 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Проминжиниринг». Документы не представлены.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Сервисити» установлено, что у организации отсутствуют платежи характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства перечисляются преимущественно в адрес индивидуальных предпринимателей, в том числе в адрес ИП ФИО6. ИП ФИО10, а также в адрес юридического лица ООО «Агромикс».

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки Заявителя проведены допросы индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО11, в адрес которых ООО «Промининиринг», а таюке спорные контрагенты перечисляют денежные средства.

В ходе допроса ИП ФИО6 пояснила, что фактически индивидуальным предпринимателем не является, финансово-хозяйственной деятельности в качестве предпринимателя никогда не осуществляла, работает в детском дошкольном учреждении художественным руководителем.

ФИО11 сообщил, что в интересах компании ООО «Проминжиниринг» им оказано содешлвие в рехистрации ряда юридических лиц в г. Москве на своих нуждающихся в деньгах сотрудников, граждан Белоруссии, в том числе ООО «Белчистград» на гр. ФИО4 в качестве директора, ООО «Ьелградплюс» на гр. ФИО5 в качестве директора и ООО «СервисСити» на ФИО9 в качестве директора, на ФИО10 и ФИО6 с их согласия зарегистрированы два индивидуальных предпринимателя.

На основании изложенного, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не являются организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеют материальных и трудовых ресурсов необходимых для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Проминжиниринг». Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки получены доказательства подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что работы фактически выполнены собственными силами Общества, силами привлеченных организаций ООО «Владпроект», ЗАО «Лантек Кабельные системы», ООО «Юпитер», а также сычами работников, не состоящих в штате налогоплательщика.

ООО «Проминжиниринг» заключены государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ и работ по разработке проектной документации с ГКУ г. Москвы «Технический Центр Департамента Культуры города Москвы». Согласно указанным государственным контрактам Общество приняло на себя обязательства по монтажу систем пожаротушения, охранных сигнализаций, телефонизации, монтажу приспособлений для беспрепятственного доступа на объекты маломобильных групп населения, иных строительно-монтажных работ, а таюке работ по разработке проектной документации на объектах ГБУК г. Москвы «Театр Музыки и поэзии под руководством Е. ФИО22», Центральная библиотека имени Ф.В. Гладкова. ГБУ ДО г. Москвы «Детская школа искусств СТАРТ», ГБУ ДО г. Москвы МГОДШИ «Сокольники», ГБУК г. Москвы Библиотека № 149, ГБУК г. Москвы «ЦБС ЮАО» Библиотека № 151. ГБУК г. Москвы ТКС «Солнцево» Клуб «Орион». ГБУ ДО г. Москвы ДШИ № 11. ГБУК г. Москвы «Культурный центр Москвич».

Согласно документам, представленным Обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки для выполнения работ на вышеуказанных объектах привлекались ООО «Белчистград». ООО «Белградплюс» ООО «Сервиссити».

Инспекцией проведены мероприятия, направленные на истребование у ГКУ г. Москвы «Технический Центр Департамента Культуры города Москвы» документов по взаимоотношениям с Обществом.

По результатам проведения указанных мероприятий ГКУ г. Москвы «Технический Центр Департамента Культуры города Москвы» представлены пояснения согласно которым ГКУ г. Москвы указало, что является государственным заказчиком города Москвы и осуществляет закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством о контрактной системе государственных закупок. В 2017 году ГКУ г. Москвы «Технический Центр Департамента Культуры города Москвы» заключило ряд государственных контрактов с ООО«Проминжиниринг» на выполнение строительно-монтажных работ и работ по разработке проектной документации. Лицами ответственными за выполнение работ со стороны государственного заказчика являлись ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В ходе проведения допросов ФИО12. пояснил, что в должности ведущего инженера отдела реконструкции и капитального ремонта ГКУ «Технический Центр Департамента Культуры г. Москвы» работает с 2013 года. В должностные обязанности входит технический надзор при проведении строительства и капитального ремонта. ООО «Проминжиниринг» ему знакома, данная компания выполняла работы для ГКУ ТЦДК по капитальному ремонту Театра Музыки и Поэзии п/р Е. ФИО22, строительно-монтажные работы на объектах Центральная библиотека № 224 им. Ф.В. Гладкова в качестве подрядной организации, согласно выигранному государственному контракту в период 2017 года. В ходе выполнения ООО «Проминжиниринг» работ ФИО12. неоднократно лично выезжал на объект, компании с наименованиями ООО «Белчистград», ООО «Белградплюс» ему не знакомы, никогда не видел сотрудников данных организаций на объектах. Все выполненные на данном объекте работы сдавались ГКУ ТЦДК исключительно представителями компании ООО «Проминжиниринг».

ФИО13 в целом дал показания аналогичные показаниям ФИО12., указал, что в 2017 года работал в должности заместителя директора ГКУ г. Москвы «Технический Центр Департамента Купьтуры города Москвы», осуществляй контроль за исполнением работ ООО «Проминжиниринг» на объектах Театр Музыки и Поэзии п/р Е. ФИО22 и Центральная библиотека № 224 им. Ф.В. Гладкова. ООО «Проминжиниринг» выполняло работы собственными силами, организации ООО «Белчистград». ООО «Белградплюс» не знакомы.

ФИО14 в ходе проведенного допроса пояснила, что в должности начальника отдела специальных работ ГКУ ТЦДК работает с 2017 года. В ее должностные обязанности входит осуществление функций государственного заказчика и технического заказчика при выполнении государственных контрактов по приспособлению объектов культуры для посещения маломобильными гражданами (государственная целевая программа). ООО «Проминжиниринг» ей знакомо, указанная организация привлекалась для выполнения работ по монтажу конструкций, необходимых для беспрепятственного посещения маломобильными группами населения ряда объектов, в том числе ГБУК г. Москвы «ЦБС ЮАО» Библиотека № 151, ГБУК г. Москвы «Библиотека № 149», ГБУК г. Москвы «ТКС Солнцево». Клуб ОРИОН. ГБУ ДО г. Москвы ДШИ № 11. В ходе выполнения работ ФИО14 лично регулярно выезжала на данные объекты с целью проверки хода выполнения работ. Иных лиц. кроме сотрудников ООО «Проминжиниринг», в ходе своих выездов на указанных объектах не видела. Компании с наименованиями ООО «Белчистград», ООО «Белградплюс» и ООО «Сервиссити» ей не знакомы, никогда не видела сотрудников и руководителей указанных компаний в ходе своих выездов на объекты

ФИО14 также пояснила, что ООО «Проинжиниринг» выполняло работы по разработке проектной документации на объектах ГБУК г. Москвы «ЦБС
ЮАО» Библиотека № 151, ГБУК г. Москвы «Библиотека № 149», ГБУК г. Москвы
«ТКС Солнцево», Клуб ОРИОН, ГБУ ДО г. Москвы ДШИ № И. Результатом
выполнения сотрудниками ООО «Проминжиниринг» работ считается
непосредственно сама проектная документация, в которой в качестве
непосредственныхисполнителейрасписываютсясотрудники ООО «Проминжиниринг», фактически выполнившие проектные работы, и в данной
проектной документации, переданной ГКУ ТЦДК, стоят подписи сотрудников
ООО «Проминжиниринг». Кроме того, в ходе выполнения самих работ по проектированию происходили практически ежедневно контакты с сотрудниками
ООО «Проминжиниринг» для корректировки различных этапов проектирования.
ФИО14 указала, у нее нет сомнений в том, что работы по
проектированиювыполненынепосредственносотрудниками ООО «Проминжиниринг».

Заместитель начальника отдела специальных работ ГКУ «Технический Центр Департамента Культуры г. Москвы» ФИО15 в ходе допроса пояснил, что ООО «Проминжиниринг» ему знакомо, в 2017 году указанная организация выполняла работы в рамках заключенных государственных контрактов. Спорные контрагенты ФИО15 не знакомы, представителей данных организаций он никогда не видел.

Кроме того. ГКУ «Технический Центр Департамента Культуры г. Москвы» представило журналы производства работ на объектах. По результатам анализа указанных документов установлено отсутствие информации о привлечении ООО «Проминжиниринг» каких-либо организаций-субподрядчиков. Отметок о проведенных инструктажах с сотрудниками каких-либо организаций-субподрядчиков привлеченных ООО «Проминжиниринг», в соответствующих журналах по объектам не имеется.

Следует отметить, что условия заключенных между ООО «Проминжиниринг» и ГКУ «Технический Центр Департамента Культуры г. Москвы» государственных контрактов предусматривают обязательное согласование подрядчиком привлечения субподрядных организаций. При этом документы, свидетельствующие о направлении ООО «Проминжиниринг» заявок па согласование привлечения спорных контрагентов ГКУ «Технический Центр Департамента Культуры г. Москвы» не представлены.

На основании изложенного, привлечение спорных контрагентов для выполнения работ на объектах ГКУ «Технический Центр Департамента Культуры г. Москвы» не подтверждается документами, представленными заказчиком.

ООО «Проминжиниринг» заключен государственный контракт с ГБУК г. Москвы «Московское кино» на выполнение строительно-монтажных работ, работ по устройству системы пожаротушения на объекте кинотеатр «Тула».

Согласно документам, представленным Обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки для выполнения работ на вышеуказанных объектах привлекалось ООО «Белградплюс».

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки проведены мероприятия, направленные на истребование у ГБУК г. Москвы «Московское кино» документов по взаимоотношениям с Обществом.

Согласно представленным документам ГБУК г. Москвы «Московское кино» является государственным заказчиком города Москвы и осуществляет закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством о контрактной системе государственных закупок. В 2017 году ГБУК г. Москвы «Московское кино» привлекало 000 «Проминжиниринг» для выполнения работ на объекте кинотеатр Тула. Ответственными за выполнение работ лицами со стороны заказчика являлись ФИО16, ФИО17

В ходе проведения допроса ФИО16 пояснил, что работает в ГБУК г. Москвы «Московское кино» с августа 2017 года в должности начальника отдела капитального ремонта. В должностные обязанности входит, в том числе приемка работ по договорам, заключенным с субподрядными организациями. ООО «Проминжиниринг» ФИО16 хорошо знакома, выполняло строительно-монтажные работы на объекте кинотеатр «Тула». Также ООО «Проминжиниринг» привлекало субподрядную организацию АО «ЛанТек Кабельные системы». Также ФИО16 указал, что неоднократно выезжал на объект выполнения работ, представителей ООО «Белградплюс» на указанном объекте не встречал, контактировал с представителем ООО «Проминжиниринг» ФИО19 и руководителем АО «ЛанТек Кабельные системы» ФИО20

Исходя из анализа показаний ФИО17 следует, что в 2017 году он работал в должности заместителя директора ГБУК г. Москвы «Московское кино». В ходе выполнения работ на объекте кинотеатр Тула выезжал на указанный объект с целью приемки работ у ООО «Проминжиниринг». Представителей ООО «Белградпюс» на объекте никогда не видел. При этом ФИО17 известно о привлечении ООО «Проминжиниринг» субподрядной организации АО «ЛанТек Кабельные Системы».

Следует отметить, что в журнале производства работ по устройству системы газового пожаротушения, представленном ГБУК г. Москвы «Московское кино» на объекте кинотеатр «Тула» также отражена запись о привлечении субподрядной организации АО «ЛанТек Кабельные Системы», информация о привлечении ООО «Белградпюс» отсутствует.

В целях установления фактических исполнителей работ па объекте ГБУК г. Москвы «Московское кино» (кинотеатр Тула) произведен допрос руководителя АО «ЛанТек Кабельные Системы» ФИО20 В ходе указанного допроса ФИО20 пояснил, что в должности генерального директора компании АО «ЛанТек Кабельные Системы» (ранее ЗАО «ЛанТек КС») работает с момента создания (29 апреля 2010 года). В должностные обязанности входит фактическое руководство компанией, заключение договоров, иные руководящие функции ООО «Проминжиниринг» ИНН <***> ему хорошо знакомо, данная компания являлась заказчиком АО «ЛанТек Кабельные Системы» по работам на нескольких объектах, в том числе при проведении работ по капитальному ремонту ГБУК г. Москвы «Театра Музыки и Поэзии п/р Е. ФИО22», монтажу системы пожаротушения на объекте кинотеатр Тула. В ходе проведения указанных работ ФИО20 неоднократно выезжал на данные объекты с целью контроля хода выполнения работ. ООО «Белчистград». 000 «Белградплюс» ему не знакомы, никогда не видел сотрудников данных организаций в ходе выездов на объекты. Также пояснил, что для осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем пожаротушения, организации необходимо получить лицензию МЧС России, которая у АО «ЛанТек Кабельные Системы» имеется.

На основании изложенного, привлечение ООО «Белградплюс» для выполнения работ на объекте ГБУК г. Москвы (кинотеатр Тула) не подтверждается документами, представленными заказчиком.

ООО «Проминжиниринг» заключило договор с АО «Мосводоканал», в соответствии с которым приняло на себя обязательства по производству работ по повышению энергетической эффективности системы внутреннего освещения зданий АО «Мосводоканал» ИНН <***>. КПП 7701001 по адресу: <...>. стр. 1. д. 3. стр. 2, д. 4 и д. 6.

Согласно документам, представленным Обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки для выполнения работ на вышеуказанных объектах привлекалось ООО «Сервиссити».

При этом, согласно показаниям сотрудников Заявителя работы па объекте АО «Мосводоканал», а также на иных объектах заказчиками выполнения работ на которых являлись ГКУ «Технический Центр Департамента Культуры г. Москвы», ГБУК г. Москвы «Московское кино» выполнены собственными силами Общества.

В частности, ФИО19. осуществляющий трудовую деятельность в ООО «Проминжиниринг» в должности производителя работ пояснил, что участвовал в выполнении Обществом работ на объектах ГБУК г. Москвы «Театр музыки и поэзии п/р Е. ФИО22. ГБУК г. Москвы «Московское кино» (кинотеатр Тула). Все работы ООО «Проминжиниринг» выполняло своими силами и силами субподрядных организаций среди которых АО «ЛанТек Кабельные системы», спорные контрагенты ФИО19 не знакомы.

ФИО21 в ходе допроса пояснил, что работает в ООО «Проминжиниринг» в должности производителя работ. ФИО21, являлся лицом ответственным за выполнение работ со стороны ООО «Проминжиниринг» по государственному контракту заключенному с ГКУ «Технический Центр Департамента Культуры г. Москвы». ФИО21 указал, что спорные контрагенты ему не знакомы, представителей данных организаций не видел.

Довод Общества о том, что ФИО21 не мог располагать сведениями о привлечении спорных контрагентов в 4 квартале 2017 года, поскольку устроился на работу в ООО «Проминжиниринг» лишь в январе 2018 года несостоятелен, поскольку работы на объектах ГКУ «Технический Центр Департамента Культуры г. Москвы» не были завершены в 4 квартале 2017 года, а продолжались и в последующих периодах, к выполнению работ согласно данным Общества также привлекались ООО «Белчистград», ООО «Белградплюс», ООО «Сервиссити». Таким образом. ФИО21 как лицо ответственное за выполнение работ на объектах располагал сведениями о фактическом привлечении спорных контрагентов как в 2018 году так и в предыдущих периодах. Кроме того, в ходе проведения допроса ФИО21 предоставил фото журнала авторского надзора за строительством объекта, начатого 20.10.2017 по объекту ГБУК г. Москвы «Театр музыки и поэзии п/рЕ. ФИО22. В указанном журнале имеется лист «Перечень подрядных организаций, осуществляющих строительные и монтажные работы», где в графе «исполнитель работ (генеральный подрядчик, подрядчик)» указана организация ООО «Проминжиниринг», а в графе «исполнители отдельных видов работ (субподрядчики)» какие-либо записи отсутствуют.

Сотрудники Общества ФИО23. ФИО24 также пояснили, что работы по государственным контрактам, заключенным ООО «Проминжиниринг» фактически выполнены собственными силами Общества.

Физические лица, не состоящие в штаге Общества, в том числе ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29 в ходе проведенных допросов пояснили, что фактически выполняли работы по повышению энергетической эффективности системы внутреннего освещения зданий АО «Мосводоканал».

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках открытой 20.12.2018 выездной налоговой проверки (Решение №16/1024), сотрудниками ИФНС РФ № 36 по г. Москве в офисе ООО «Проминжиниринг» по адресу: <...>. корп. 1. проведен осмотр помещения офиса и находящихся в нем предметов и документов, а также их выемка.

В результате данного мероприятия в офисе проверяемой компании были обнаружены и изъяты документы, имеющие значение для вынесения обоснованного решения об отказе в применении указанных выше вычетов и о привлечении к ответственности ООО «Проминжиниринг» в рамках проведенной камеральной проверки Декларации по НДС за 4 квартал 2017 г., а именно: Договор бригадного подряда № 131/С от 13.11.2017 г. на выполнение работ по монтажу ИТП, теплоснабжению и отоплению ГБУК г. Москвы «Театр Музыки и Поэзии п/р Е. ФИО22» по адресу: Москва, ул. Б. Пироговская д. 53/55, заключённый ООО «Проминжиниринг» (Заказчик) с временным трудовым коллективом в лице бригадира ФИО30

Договор бригадного подряда № 2612-ПИ от 26.12.2017 г. на выполнение работ по монтажу систем кондиционирования в ГБУК г. Москвы «Театр Музыки и Поэзии п/р Е. ФИО22» по адресу: Москва, ул. Б. Пироговская д. 53/55, заключенный ООО «Проминжиниринг» (Заказчик) с временным трудовым коллективом в лице бригадира ФИО31

Договор бригадного подряда № 1011 от 10.11.2017 г. на выполнение работ по монтажу системы общеобменной и противодымной вентиляции в ГБУК г. Москвы «Театр Музыки и Поэзии п/р Е. ФИО22» по адресу: Москва, ул. Б. Пироговская д. 53/55, заключённый ООО «Проминжиниринг» (Заказчик) с временным трудовым коллективом в лице бригадира ФИО32

Договор № ЗОЮ от 30.10.2017 г. на выполнение строительных работ в ГБУК г. Москвы «Театр Музыки и Поэзии п/р Е. ФИО22» по адресу: Москва, ул. Б. Пироговская д. 53/55, заключённый ООО «Проминжиниринг» (Заказчик) с ООО «Юпитер» ИНН <***>. Анализом расчетных счетов ООО «Проминжиниринг» установлены перечисления в адрес ООО «Юпитер».

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Проминжиниринг» установлена организация ООО «Владпроект». Согласно показаниям сотрудников данной организации, в том числе ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36. ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41. ФИО42 работы на объектах ГБУ ДО г. Москвы «Детская школа искусств СТАРТ», ГБУ ДО г. Москвы «МГОДШИ Сокольники». ГБУК г. Москвы «Культурный центр Москвич» фактически выполнялись сотрудниками ООО «Владпроект».

На основании изложенного, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты Общества ООО «Белчистград», ООО «Белградплюс», ООО «Сервиссити» не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имели возможность выполнить обязательства перед Заявителем виду отсутствия необходимых материально-технических и трудовых ресурсов. Фактически работы выполнены собственными силами Заявителя, физическими лицами, привлеченными на основании гражданско-правовых договоры и «реальными» контрагентами.

Подлежат отклонению судом доводы Общества о недопустимости использования заключения эксперта № 100-06/18-ПЭ от 14.06.2018 в качестве доказательства совершения Обществом налогового правонарушения ввиду того, что указанная экспертиза проведена по копиям документов.

Налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков (пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ). Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен ст. 95 НК РФ.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт (ее.1 с г. 95 НКРФ).

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 ПК РФ).

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п. 5 ст. 95 НК РФ).

При вынесении решения по результатам налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ (п. 4 ст. 101 НК РФ).

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к изложенным в постановлении о назначении экспертизы

вопросам.

Обществом одновременно с возражениями на акт налоговой проверки от 03.08.2018 № 29699 представлены протоколы адвокатских опросов сотрудников Общества ФИО12 и ФИО13 В Заявлении Общество указывает на то, что указанные протоколы адвокатских опросов свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами. В частности, ФИО12 в ходе адвокатского опроса пояснил, что случаи уведомления заказчика о привлечении генеральным подрядчиком субподрядчиков являются единичными, что не исключает такого привлечения. По мнению Общества, указанные пояснения подтверждают факт привлечения субподрядных организаций.

Однако, указанные пояснения ФИО12 не опровергают нарушения, установленные Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Инспекцией не оспаривается сам по себе факт возможности привлечения Заявителем третьих лиц для выполнения работ. Напротив, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена субподрядная организация, фактически выполнявшая работы - АО «ЛанТек Кабельные системы». При этом сведения о привлечении спорных контрагентов к выполнению работ не подтверждаются имеющимися документами.

ФИО13 пояснил, что налоговые инспекторы не задавали ему вопрос относительно компании ООО «Белчистград». При этом на странице 6 протокола допроса от 19.06.2018 №3185 имеются пояснения ФИО13 согласно которым ООО«Белчистград» ему не знакомо. Также на указанной странице имеется подпись ФИО13, а также указание на то, что протокол прочитан ФИО13 лично. Замечания к протоколу отсутствуют.

На основании изложенного, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о построении ООО «Проминжиниринг» формальных отношений с ООО «Белчистград», ООО «Белградплюс», ООО «Сервиссити», направленных на имитацию реальной экономической деятельности, путем вовлечения организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность созданных без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счета-фактуры, содержащие все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счетам-фактурам, сведения в которых отражены неверно или недостоверно

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно позиции, изложенной в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

На основании совокупной оценки выявленных обстоятельств установлено наличие умышленных действий проверяемого налогоплательщика, направленных на занижение налоговых обязательств, что свидетельствует о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Таким образом, ООО «Проминжиниринг» неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 13 445 581 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Белчистград», ООО «Бслградплюс» ООО «Сервис-сити», что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Довод о нарушении Инспекцией, по мнению Заявителя, существенных условий проведения проверки (сроков ее проведения) подлежит отклонению ввиду того, что не был заявлен в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Решение суда первой инстанции было вынесено по результатам всестороннего, объективного исследования материалов дела, без нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно заявленного Обществом ходатайства о назначении экономической экспертизы по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.05.2022, то предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ оснований для ее проведения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Изложенные заявителем доводы в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно исследованы и отражены судом в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-145318/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Гудвил-Коммерция» (ИНН<***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 200 000 руб., уплаченных платежным поручением №21 от 20.05.2022 за проведение экспертизы по делу № А40-145318/21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.