Гражданский кодекс часть 1

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «КНОПП» в размере 58 300 599, 03 руб. основного долга, 5 830 059, 90 руб. неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиус Груп»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радиус Груп» (далее – ООО «Радиус Груп», должник) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 221 от 30.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2019 (посредством электронной подачи документов) поступило заявление общества с ограниченной ответственность «КНОПП» (далее - ООО «КНОПП», кредитор) о включении задолженности в размере 58 300 599, 03 рублей долга и 5 830 059, 90 рублей неустойки, возникшей по договору возмездного оказания услуг от 28.1.22017, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 требование ООО «КНОПП» было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судом первой инстанции было установлено, что между ООО «КНОПП» и должником был заключен договор № 28-12-17К от 28.12.2017.

Суд указал, что в соответствии с вышеуказанным договором кредитором в адрес должника были направлены акты выполненных работ: акт от 31.12.2018 на сумму 8 052 517,53 руб., акт от 31.01.2019 на сумму 1 627 123,20 руб., акт от 28.02.2019 на сумму 1 627 123,20 руб., акт от 31.03.2019 на сумму 1 627 123,20 руб., акт от 30.04.2019 на сумму 23 186 505,60 руб., акт от 31.05.2019 на сумму 23 186 505,60 руб., на общую сумму 59 306 898,30 руб.

Суд установил, что должником оплачены выполненные работы по акту от 31.12.2018 в размере 1 006 299,33 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что общая сумма задолженности с учётом частичной оплаты составляет 58 300 599,03 руб., на которую в соответствии с пунктом 6.1 договора кредитором была начислена неустойка в размере 5 830 059,90 руб.

Установив указанные обстоятельства, применив пункт 1 статьи 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, которая определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 была возвращена в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по требованию кредитора определением суда первой инстанции, временный управляющий должника в порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления услуг в заявленной кредитором сумме, указывает, что кредитор и должник являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель одного из кредиторов должника (ООО «ЭМПП») поддержала доводы кассационной жалобы, обратив внимание на мнимый характер отношений сторон по договору, так как заявленное в договоре оборудование принадлежит должнику, в связи с чем не имелось необходимости в заключении договора; представитель единственного участника должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, пояснив, что не смотря на то, что состав участников должника и кредитора совпадает, услуги были фактически оказаны, а также пояснил, что должник и кредитор были заняты в сфере разработки компьютерного программного обеспечения, компьютерных технологий, у кредитора имелась лицензия на оказание услуг связи по передаче данных, было арендовано подходящее для тестирования оборудования помещение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу временного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЭМПП» и представителя единственного участника должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор по требованию ООО «КНОПП» - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора были документально подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом материалами обособленного спора подтверждено, что на требование кредитора были заявлены возражения временного управляющего, указавшего на конкретные несоответствия в оформлении представленных актов (часть актов не подписана, представленные акты не объясняют всего размера требований, в актах отсутствует информация с указанием характера осуществленных работ, с расшифровкой и указанием характеристик тестируемых устройств), обратившего внимание на то, что заявленный кредитором объем работ по размещению и тестированию устройств SX5 требовал значительного оборудования, помещений для его размещения и специалистов для его обслуживания, информации о наличии которых не представлено, а также на то, что кредитор и должник являются взаимосвязанными аффилированными лицами (ФИО1 является генеральным директором и единственным участником должника и одновременно обладает долей в уставном капитале кредитора в размере 30 %).

Временный управляющий настаивал на том, что кредитором была сформирована искусственная задолженность в целях получения доступа к реестру требований и контроля над процедурой банкротства дружественным кредитором.

Также материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что судом первой инстанции был осуществлен ряд процессуальных действий, направленных на проверку обоснованности требований кредитора с учетом возражений временного управляющего, а именно: судебное заседание было отложено в целях истребования у кредитора документов, подтверждающих выполнение работ, наличие оборудования и помещений (свидетельство о праве собственности), наличие специалистов (сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2018 и 2019 годы с отметкой ФНС), штатное расписание, документацию, подтверждающую квалификацию сотрудников (свидетельства, дипломы об образовании, допуски на выполнение работ – л.д.95).

Материалами дела подтверждено, что кредитор во исполнение определения суда представил в материалы дела ряд документов (штатное расписание за 2018 и 2019 годы, данные о среднесписочной численности сотрудников с отметкой ФНС, лицензия на оказание телематических услуг, выданная 19.01.2019, дипломы сотрудников о высшем техническом образовании).

Иных запрошенных судом документов не представлялось, в отношении наличия помещений кредитором были даны пояснения о заключении договора аренды с АО «Технополис «Москва» со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227809/2019, которым с кредитора взыскана в пользу арендодателя задолженность по арендной плате.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не содержится никаких сведений об оценке судом первой инстанции представленных кредитором документов (в частности, лицензии от 19.01.2019, при том, что договор был заключен 28.12.2017), не указано никаких мотивов, по которым суд отклонил возражения временного управляющего, в том числе об аффилированности должника и кредитора, и не стал проверять принадлежность необходимого для оказания услуг оборудования.

Признавая требование кредитора обоснованным в полном объеме, суд первой инстанции не учел сформированных высшей судебной инстанцией подходов по применению норм Закона о банкротстве о проверке обоснованности требований кредиторов, согласно которым при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Высшая судебная инстанция неоднократно разъясняла, что судам необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания наличия долга лежит на кредиторе, то без документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, требование кредитора не может быть признано обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении требования ООО «КНОПП» не были в полном объеме исследованы представленные кредитором доказательства, не дана оценка всем возражениям временного управляющего, судебный акт вынесен в отсутствие всех запрошенных судом от кредитора документов, в связи с чем не были установлены все фактические обстоятельства по спору, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку из его полномочий право установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки исключено, поэтому судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений и проверки обоснованности требований кредитора на основании полных и всесторонних исследования и оценки всех доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-145324/2019 отменить, обособленный спор по требованию ООО «КНОПП» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина