Гражданский кодекс часть 1

ООО "СОЛОРЕНТ" (далее также – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) с требованиями к ИФНС России № 23 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 13/4 от 13.01.2020 (далее также – решение) в части доначислений по НДС в размере 61 611 297 руб. и пени 41 976 845 руб., налога на прибыль организаций в размере 68 456 997 руб. и пени 37 762 437 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части.

Решение ИФНС России № 23 по г.Москве от 13.01.2020 № 13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ООО «ЦИКО» от 21.06.2021 в размере 305 286 322 руб., в том числе с учетом следующих доначислений: НДС – 46 569 100 руб., сумма по сделке без НДС составила 258 717 222 руб.; НДС за 1 квартал 2013 с суммы реализации недвижимого имущества 45 624 100 руб., сумма пени по НДС 35329022 руб.; сумма неисчисленного налога на прибыль за 2013 год 50 693 444 руб., сумма пени по налогу на прибыль 35 295 310 руб. - признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанное решение Заявителем, а также ООО «Академия-строй» и ООО «Аккорд» в порядке ст. 42 АПК РФ поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителя, а также ООО «Академия-строй» и ООО «Аккорд» поддержали требования апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил письменные отзывы, в которых просил решение оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ООО «Академия-Строй» ссылается на то, что при вынесении решения по настоящему делу суд фактически признал договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ООО «Солорент» и АО «МПО Агрегат» формальным, что, по мнению ООО «Академия-Строй», несет для организации негативные последствия, заключающиеся в признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества и последующем выбытии арендуемого имущества.

Однако, в материалы дела вместе с апелляционной жалобой ООО «Академия-Строй» не представлено никаких доказательств, в подтверждение заключения между АО «МПО Агрегат» и ООО «Академия-Строй» договора аренды имущества по адресу: г. Москва, Большой Спасоглинищевский пер., д. 9, стр. 1.

Хозяйственная деятельность ООО «Академия-Строй» в ходе данной налоговой проверки инспекцией не исследовалась и отражения в решении от 13.01.2020 № 13/4 не нашла, каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Академия-Строй» инспекцией не проводилось.

ООО «Академия-Строй» в своей апелляционной жалобе на решение суда от 07.09.2021 не приводит прямых доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий, связанных с вынесением оспариваемого решения, а также в жалобе не приводятся доказательства причинения вреда его имущественным правам.

ООО «Аккорд» в своей жалобе ссылается на то, что при вынесении решения по настоящему делу суд фактически признал договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ООО «Солорент» и АО «МПО Агрегат» формальным, что, по мнению ООО «Аккорд», несет для организации негативные последствия, заключающиеся в признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества и последующем выбытии арендуемого имущества.

Однако, в материалы дела вместе с апелляционной жалобой ООО «Аккорд» также не представлено никаких доказательств, в подтверждение заключения между АО «МПО Агрегат» и ООО «Аккорд» договора аренды имущества по адресу: г. Москва, Большой Спасоглинищевский пер., д. 9, стр. 1.

Хозяйственная деятельность ООО «Аккорд» в ходе данной налоговой проверки инспекцией не исследовалась и отражения в решении от 13.01.2020 № 13/4 не нашла, каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Аккорд» инспекцией не проводилось.

ООО «Аккорд» в своей апелляционной жалобе на решение суда от 07.09.2021 не приводит прямых доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий, связанных с вынесением оспариваемого решения, а также в жалобе не приводятся доказательства причинения вреда его имущественным правам.

В соответствии с решением суда от 07.09.2021 договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2012 № С-В-12/1 не признан судом «формальным», либо недействительным. Доказательств подачи заинтересованными лицами заявления о признании данной сделки недействительной на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в материалах дела также не имеется.

В рассматриваемом случае, АО «МПО Агрегат» и ООО «Аккорд», осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с арендой недвижимого имущества, обладают самостоятельностью и осуществляют экономическую деятельность на свой страх и риск.

Таким образом, материалами дела не установлена вина и противоправность поведения ООО «Солорент» и АО «МПО Агрегат» по указанным сделкам, не доказано, что возможные негативные последствия для ООО «Академия-Строй» и ООО «Аккорд» наступят вследствие каких-либо неправомерных действий сторон по данному делу.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителей, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителей к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав обстоятельства дела апелляционный суд, применительно к заявленным требованиям не установил нарушений прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, подавших жалобы.

Лица, подавшие апелляционные жалобы не привели доказательств нарушения их прав обжалуемым решением суда.

Таким образом, права и законные интересы подателей апелляционных жалоб ООО «Академия-строй» и ООО «Аккорд» не нарушены.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ООО «Академия-строй» и ООО «Аккорд» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 2013 - 2015 года, по результатам которой принято решение № 13/4. Заявителю доначислены суммы налога на прибыль в размере 68 456 997 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 61 611 297 руб., налога на имущество организаций в размере 17 566 596 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций в общем размере 89 234 797 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением № 13/4, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Управление ФНС России по г. Москве (далее -Управление) с апелляционной жалобой.

Управление, рассмотрев (исх.№21-10/082373@ от 18.05.2020) апелляционную жалобу Общества и приложенные к ней материалы, в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ оставило решение № 13/4 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложенные в обжалуемом решении доводы налогового органа являются частично обоснованными.

В заявлении Общество ссылается на отсутствие взаимозависимости с организацией ЗАО МПО «Агрегат».

По мнению Заявителя, факты подконтрольности взаимозависимости, возможность оказания влияния на сделку по реализации нежилого помещения, Инспекцией не доказаны.

В отношении данного довода Инспекция сообщает следующее.

Обществом реализовано АО «МПО Агрегат» по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2012 № С-В-12/1 нежилое здание общей площадью 1 522,5 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0001034:1066, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, д. 9, стр. 1.

Стоимость сделки 6 195 000 руб., в том числе НДС - 945 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2013 объектом права является инженерный блок со встроенной ТП, назначение: нежилое 3- этажное (подземных этажей - 1) здание.

В отношении АО «МПО Агрегат» установлено наличие признаков фирмы однодневки, а именно массовый адрес регистрации: 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д.40/1, массовый руководитель. Инспекцией получен ответ от Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве, согласно которому АО «МПО Агрегат» находится на общей системе налогообложения.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 на бумажном носителе, не нулевая.

Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 2 квартал 2017 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) не нулевая.

Численность сотрудников АО «МПО Агрегат» составила в 2013 - 9 человек, в 2014 - 6 человек, в 2015 - 5 человек.

Движение по расчетному счету в филиале ПАО Банка «Открытие» приостановлено.

При этом, АО «МПО Агрегат» документы подтверждающие взаимоотношения с Заявителем не представлены, генеральный директор Колодина А.О. для дачи пояснений в налоговый орган не явилась, в судебном заседании документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с АО «МПО Агрегат» представлены в материалы дела.

При анализе банковской выписки АО «МПО Агрегат», установлено: - 01.08.2013 на расчетный счет поступили денежные средства от ООО «Верол» в размере 6 087 500 руб. - оплата по договору аренды № 2 от 14.12.2010 помещений по адресу г. Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, д.9, стр.1.

При этом, ООО «Верол» является основным арендатором ООО «Солорент»; - 02.08.2013 данные денежные средства перечислены в ООО «Солорент» - оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № С-В-12/1 от 18.12.2012, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, д.9, стр.1.

Таким образом, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества осуществлена за счет денежных средств ООО «Верол», которые получены АО «МПО Агрегат» в качестве арендного платежа.

Проведенным анализом банковских выписок АО «МПО Агрегат», установлена транзитность операций по счетам ООО «Сириус», ООО «РСУ-14», ООО «Бизнес-Гид», отсутствие платежей по транспортным услугам, аренды складских помещений, услугам связи, коммунальных платежей, за канцелярские товары и обслуживание офиса.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлены отклонения от обычных условий хозяйствования, выраженное в многократном отклонение цены сделки от рыночного уровня, указывающие на подконтрольность сделки по реализации здания, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, д.9, стр.1 и взаимосвязанность между участниками сделки: ООО «Солорент» и АО «МПО Агрегат».

Инспекцией получен ответ от Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве, согласно которому АО «Регистрационная Компания «Центр-Инвест» представлены отчеты о счетах, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг АО «МПО Агрегат», копия регистрационного журнала Эмитента за период с 13.06.2002 по 29.12.2017.

Исходя из представленных отчетов, акциями (обыкновенными именными) АО «МПО Агрегат» владеют: Репин Д. А. (60%), Кравченко Н. А. (40%).

Регистрационным журналом Эмитента, подтверждается, что официальными лицами АО «МПО Агрегат» являются: Колодина А.О., Репин Д.А., Кравченко Н.А. (40%).

Инспекцией установлено, что акционеры АО «МПО «Агрегат» Репин Д.А. и Кравченко Н.А. для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Согласно информации, полученной от ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, опросить должностных лиц АО «МПО Агрегат» не представляется возможным, так как по адресу государственной регистрации АО «МПО Агрегат» не располагается, должностные лица не явились для дачи пояснений, и по месту регистрации должностные лица не находятся.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрены особенности отношений между лицами, которые могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В ходе анализа документов, полученных от ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве установлено, что от Заявителя и ЗАО «МПО Агрегат» выступает одно доверенное лицо - Горынин Александр Викторович, секретарем внеочередного собрания акционеров ЗАО «МПО Агрегат» от 08.10.2012 являлась Кравченко Н.А., которой принадлежит 40% обыкновенных именных акций ЗАО «МПО Агрегат».

Горынин А.В. для дачи пояснений в налоговый орган не явился. Кравченко Н.А. является руководителем и учредителем (доля 90%) ООО «Архитектурное бюро «Другой Город».

Учредителем ООО «Архитектурное бюро «Другой Город» также является Богдан В. П. с долей 10%, который является генеральным директором ООО «Си Ди эС-СНГ», а ООО «Си Ди эС-СНГ» в размере 99.9% - является учредителем ООО «Солорент».

Следовательно, Общество и АО «МПО Агрегат» для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами, так как отношения между ними могут оказывать влияние на экономические результаты их деятельности, в частности на занижение при продаже величины стоимости здания, установленной по договору купли-продажи, заключенному между указанными взаимозависимыми лицами.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена экспертиза об оценки объекта недвижимости.

Исходя из полученного отчета № 151019/6 от 01.11.19 об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Спасоглинищевский пер. д. 9, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001034:1066, рыночная стоимость объекта оценки составляет 347 534 985 руб. (без НДС).

Следовательно, Обществом занижена рыночная цена вышеуказанного недвижимого имущества от цены по сделке по реализации данного объекта на 6 520 процентов.

Обществом не представлены документы подтверждающие, что: - стоимость сделки является рыночной по реализации вышеуказанного здания за 6 195 000 руб., в том числе НДС 945 000 руб. - о произведенной оценки стоимости нежилого здания по адресу: г. Москва, Спасоглинищевский пер. д. 9, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001034:1066, - поиск покупателей и прочие действия, обусловленные деловым и экономическим интересами организации, направленными на извлечении прибыли.

Установленная экспертом цена применена Инспекцией при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в проверяемом периоде.

В рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией неоднократно предпринимались попытки выяснить причину продажи недвижимого имущества по цене, значительно ниже оценочной (по данным экспертизы), кадастровой стоимости (по состоянию на 01.01.2014), а именно направлялись повестки о вызове на допрос (Козуляеву В.А. - руководитель ООО «Солорент», акционерам АО «МПО «Агрегат» - Репину Д.А., Кравченко Н.А., доверенному лицу ООО «Солорент» и АО «МПО «Агрегат» - Горынину А.В. и др.), поручения об истребовании документов у АО «МПО Агрегат», в адрес Общества выставлялось требование о представлении документов.

Обществом на дату принятия обжалуемого решения документы, объясняющие реализацию объекта недвижимости по цене, многократно ниже рыночной и пояснения не представлены, свидетели не явились на допросы. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласованные действия Общества и оспариваемого контрагента направлены на создание условий для занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а также на неуплату налога на прибыль организации и НДС в результате реализации принадлежащего Заявителю имущества взаимозависимому лицу по цене, существенно ниже рыночной.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305- КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015, где судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами налогового органа о том, что такое отклонение цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Поскольку операции по реализации имущества отражены Обществом в целях налогообложения недостоверно, Судебная коллегия указала на то, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

На основании изложенного, целью действий Общества по реализации АО «МПО Агрегат» по договору купли-продажи недвижимости, принадлежащей Заявителю на праве собственности на праве собственности, является получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде ухода от налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

По мнению Общества, Инспекцией допущены нарушения при проведении экспертизы.

Так, договор № 151019/О на оказание оценочных услуг заключен 15.10.2019, в то время как постановление о назначении экспертизы вынесено 17.10.2019, что является существенным нарушением налоговым органом порядка, предусмотренного статьей 95 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В Определении от 16.07.2009 № 928-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию.

Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при проведении мероприятий налогового контроля, требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается в соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Так, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо в порядке пункта 7 статьи 95 НК РФ имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

Инспекция обращает внимание, что основанием для проведения оценки объекта является договор № 151019/О от 15.10.2019, заключенный оценщиком.

В Приложении № 2 к данному договору указан перечень исходных данных, необходимых для проведения оценки, среди которых копия Постановления о назначении экспертизы № 13/53-1эксп от 17.10.2019.

Вместе с тем, экспертиза проведена в период с 15.10.2019 по 01.11.2019.

Общество с Постановлением о назначении экспертизы от 17.10.2019 № 13/53-1эксп ознакомлено 17.10.2019, однако отвод эксперту, замечаний и возражений не представлено.

Таким образом, Налогоплательщик не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

При этом, факт заключения договора 15.10.2019 не свидетельствует о нарушении прав Заявителя, так как результаты экспертизы датированы 01.11.2019.

По мнению Общества, оценка проведена с существенными нарушениями, повлиявшими на неверное определение рыночной стоимости объекта, а именно оценщиком для сравнения приведены сведения 6 рекламных предположениях по продаже недвижимости, также отсутствуют сведения о проведении осмотра объекта оценщиком в Отчете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

По смыслу пункта 6 статьи 95 НК РФ налогоплательщику сообщается информация о наличии предусмотренных в пункте 7 статьи 95 НК РФ прав, которыми он может воспользоваться.

Проверяемое лицо может реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, посредством соответствующих заявлений и ходатайств, которые указываются либо непосредственно в протоколе, либо в письменном обращении на имя должностного лица налогового органа, постановлением которого назначена экспертиза.

17.10.2019 Заявитель ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 17.10.2019 № 13/53-1эксп, что подтверждается протоколом от 17.10.2019 № 13/53-1/пр.

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от 17.10.2019 № 13/53-1эксп, Заявитель не представил дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в том числе статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение эксперта имеет гарантии достоверности в порядке статьи 95 НК РФ, абзацем 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 129 НК РФ.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что эксперт не отказался от проведения экспертизы на основании представленных ему материалов, у Инспекции отсутствовали основания не доверять экспертизе, произведенной в установленном налоговом законодательстве порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество ссылается на «грубое нарушение Инспекцией законодательства в отношении безграничного растяжения процедуры проведения проверки, а также нарушения сроков вручения уведомления».

При этом, Обществом доводы о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки, затягивании сроков и нарушения сроков вручения акта выездной налоговой проверки не являлись предметом апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования/ спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Исходя из пункта 67 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г. (далее - Пленум № 57) судам надлежит принимать во внимание прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принимать меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В связи с этим, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Обществом в судебном заседании от 21.12.2020 представлен отчет от 19.11.2020 № 98/2020 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - инженерный блок со встроенной ТП, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001034:29 по адресу: г. Москва, пер. Большой Спасоглинищевский, д.9, стр.1 (далее - отчет от 19.11.2020 № 98/2020).

Так, рыночная стоимость нежилого здания без учета прав аренды земельного участка с НДС - 47 476 080 руб., без учета НДС - 40 233 966 руб.

В обоснование предоставления отчета от 19.11.2020 № 98/2020, Общество ссылается на существенные нарушения в отчете № 151019/О, где не принято во внимание нахождение здания в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (стр.3 письменных пояснений на отзыв, представленный в Инспекцию 28.10.2020).

Исходя из отчета от 19.11.2020 № 98/2020, (стр.12) оценщик сообщает, что права на объект оценки, учитываемые при оценке объекта недвижимости, (ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки, в качестве ограничений указана ипотека, аренда.

Доказательства нахождения нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, д. 9, стр. 1, в залоге (ограничении, обременении, ипотеке), в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы судебного дела, к отчету от 19.11.2020 № 98/2020 не приложены.

Так, на страницах 4, 6 отчета от 19.11.2020 № 98/2020 указано, что информация об объекте на дату оценки использована в соответствии с документами, предоставленными Заказчиком (ООО «Солорент»), публичными источниками, со слов Заказчика.

По мнению Общества, которое ссылается на рецензию № 1097/18/2020 на стр.7 «оценщик делает субъективный вывод на не подтвержденном и ничем необоснованном факте о том, что объект оценки — здание 2010 года постройки и шли к зданию подключены коммуникации, то это позволяет считать здание в состоянии эксплуатации.

Данный факт ставится под сомнение, так как здание 2010 года постройки может находится в состоянии отделочных работ либо вообще без какой-либо отделки и эксплуатировать его фактически не могли».

В рамках проведения проверки установлено, что помещение по адресу: Москва, Спасоглинищевский пер. д. 9, стр. 1 сдавалось Обществом в аренду.

К отчету от 19.11.2020 № 98/2020, Обществом представлен договор купли-продажи от 18.12.2012 № С-В-12/1.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи «Здание не является аварийным, реконструкции или сносу не подлежит, долгов по налогам, коммунальным платежам, оплате электроэнергии и иным платежам, связанным с содержанием здания нет».

Вывод оценщика на стр. 25 отчета от 19.11.2020 № 98/2020 основан на данных технико-экономической информации, а также в соответствии с приведенной документацией, согласно представленным документам по состоянию на дату оценки 18.12.2012 оцениваемый объект относится к сегменту рынка — производственная недвижимость (производственная складская) недвижимость специального назначения.

В отчете от 19.11.2020 № 98/2020 оценщик производит анализ цен на складские помещения на стр. 29, 35, 41, что является необоснованным, документы, подтверждающие, что объект недвижимости использовался в качестве производственно-складской недвижимости специального назначения не представлены.

При этом информацию, представленную сторонними организациями, оценщик считает надежной и приемлемой для использования в анализе.

Тем не менее, оценщиком не проведены мероприятия по её проверке и нет гарантий о ее полной достоверности, что отражено п.6 стр. 4 отчета от 19.11.2020 № 98/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 378.2 НКРФ.

В свою очередь, налог на имущество согласно ст. 374, 375 НК РФ уплачивается собственником имущества со стоимости основных средств на балансе налогоплательщика. Заявитель в рассматриваемом случае не ссылается на нормы права, предусматривающие корректировку кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Общество ошибочно ссылается на то, что даже установив незаконность оснований произведенной переоценки, налоговый орган мог только рассчитать налог, исходя из стоимости имущества без учета переоценки, но не проводить собственную оценку.

Инспекция не оспаривает, что ни налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли утвержденная (или пересмотренная) в установленном порядке кадастровая стоимость правильной, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Вместе с тем, необходимо различать понятия «восстановительной» и «рыночной» стоимости имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из анализа названных норм усматривается, что оценщик определяет цену, по которой спорный объект оценки может быть отчужден на рынке.

При этом на формирование рыночной стоимости объектов недвижимости не влияет то обстоятельство, является ли операция по реализации имущества объектом налогообложения или нет.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость обоснованно признана инспекцией подлежащей определению исходя из рыночной стоимости объектов, установленной оценкой в ходе проведения проверки.

Также необходимо учитывать, что по результатам предыдущей выездной налоговой проверки деятельности Общества за период 2010-2012 ООО «Солорент» подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций, в которой общество увеличило свои налоговые обязательства по налогу на имущество с учетом выявленных налоговым органом в ходе проведения проверки нарушений.

В предыдущей налоговой проверке имело место определение восстановительной стоимости объектов основных средств в целях бухгалтерского учета для расчета налога на имущество, а не рыночная стоимость объектов основных средств в целях реализации недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью устранения возможных противоречий судом проведена судебная экспертиза в ООО «ЦИКО» в соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы суда от 31.05.2021 с целью установления рыночной стоимости здания общей площадью 1 522, 5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Спасоглинищевский, д. 9, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001034:1066, по состоянию на 18.12.2012.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2021 рыночная стоимость здания составила 305 286 322 руб.

Сумма доначислений по налогам и пени с учетом рыночной стоимости здания, установленной в ходе судебной экспертизы от 21.06.2021 составляет: - исходя из рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ООО «ЦИКО» от 21.06.2021 в размере 305 286 322 руб. в том числе НДС - 46 569 100 руб., сумма по сделки без НДС составляет - 258 717 222 руб.; - НДС за 1 квартал 2013 года с суммы реализации недвижимого имущества занижен в размере: 258 717 222 руб. (сумма сделки без НДС) - 5 250 000 руб. (сумма реализации здания налогоплательщиком) х 18% = 45 624 100 руб.

Сумма пени по НДС составит - 35 329 022 руб.; - сумма не исчисленного налога на прибыль за 2013 год составляет: 258 717 222 (сумма сделки без НДС) — 5 250 000 (стоимость реализации здания, отраженная ранее налогоплательщиком в налоговой декларации) = 253 467 222 (налогооблагаемая база по налогу на прибыль) х 20% = 50 693 444 руб. (федеральный бюджет - 5 069 344 руб., бюджет субъекта - 45 624 100 руб.). Сумма пени по налогу на прибыль составит - 35 295 310 руб.

Таким образом, рыночная стоимость реализации указанного здания в размере 305 286 322 руб., исходя из заключения ООО «ЦИКО» от 21.06.2021, практически сопоставима со стоимостью реализации здания, установленной инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным 3 нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебная экспертиза назначена не была, уплаченные денежные средства, в размере 75 000 руб. перечисленные Соловьевой Екатериной Сергеевной на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 92272 от 07.12.2021, подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

производство по апелляционным жалобам ООО «Академия-строй» и ООО «Аккорд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу
№А40-145470/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу
№А40-145470/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Солорент» - без удовлетворения.

Возвратить перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 92272 от 07.12.2021 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления их на счет Соловьевой Екатерины Сергеевны счет № 30233810642000600001 в Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» г.Нижний Новгород, БИК 042202603, к/с 30101810900000000603.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: В.А. Свиридов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.