Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Губарева Е.В., дов. от 21.12.2020
от третьих лиц:
от ФГУП «ГВСУ № 14» - не явился, уведомлен
от ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» - не явился, уведомлен

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стиль-1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО «Еврогруп» к ООО «Стиль-1»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

третьи лица: ФГУП «ГВСУ № 14» и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврогруп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стиль-1» о взыскании долга по договору № СП-1/2015 от 25.09.2015 в размере 453 951 662,90 руб., по договору № П-10/2015 от 28.09.2015 в размере 102 564 398 руб., по договору № ИИ-10/2015 от 28.09.2015 в размере 1 301 685 руб., по договору ИИ-9/15 от 28.09.2015 в размере 4 899 201 руб., по договору № ИИ8/15 от 28.09.2015 в размере 13 537 265 руб., по договору № С-9/2015 от 17.02.2016 в размере 83 768 106 руб., по договору С11/2015 от 17.02.2016 в размере 96 758 213 руб.

Определением от 15.01.2020 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Стиль-1» к ООО «Еврогруп» о взыскании неустойки в размере 5 418 958 357,68 руб., коммерческого кредита в размере 54 097 606,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 542 392,24 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от 15.07.2020 ООО «Стиль-1» заявило об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просило взыскать с ООО «Еврогруп» в пользу ООО «Стиль-1» сумму неотработанного аванса в размере 35000000 руб.

Протокольным определением от 15.07.2020 данное заявление было рассмотрено и отклонено в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку данное требование является дополнительными, не заявленным в первоначальном встречном иске, что является одновременным изменением предмета и основания иска, что также не допускается статьей 49 АПК РФ.

ООО «Стиль-1» 17.09.2020 в электронном виде подало второй встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 35 000 000 руб. в рамках договора № П10/2015 от 28.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 35 000 000 руб. в рамках договора № П-10/2015 от 28.09.2015 было возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Стиль-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик реализовал свое право на предъявление встречного иска, который был принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020).

Возвращая встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 35 000 000 руб. в рамках договора № П10/2015 от 28.09.2015, суды указали, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает подачи второго встречного иска.

Заявленное в рамках второго встречного иска требование о взыскании неотработанного аванса может быть реализовано путем предъявления самостоятельного иска, поскольку зачет требований с первоначальным иском невозможен.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40- 286871/18 ООО «Еврогруп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

ООО «Стиль-1» обратилось со встречным иском 17.09.2020, то есть после введения в отношении банкрота ООО «Еврогруп» конкурсного производства (03.12.2019).

Таким образом, в случае принятия данного встречного иска к производству суда первой инстанции, оно подлежало бы оставлению без рассмотрения.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В порядке применения абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу № А40-14548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба