Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17 г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, отказано ФИО2 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что достаточным основанием для удовлетворения возражений кредитора в данном обособленном споре является тот факт, что проценты по договорам вклада и банковского счета банком кредитору не выплачены, что не оспаривается ни одной из сторон; виновность должника в неисполнении им взятых перед кредитором-потребителем обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам с участием должника; прекращение начисления процентов и финансовых санкций не освобождает должника от ответственности за нарушение личных неимущественных прав кредитора.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя ФИО2 – ФИО3 об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с его необоснованностью.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 признаны обоснованными возражения ФИО2 по результатам рассмотрения временной администрацией ПАО Банк "ЮГРА" требований кредитора, требования ФИО2 в размере 44 162 руб. 29 коп. убытков включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА", также признаны обоснованными требования ФИО2 в части возмещения расходов по плате юридических услуг в размере 3 000 руб. из 14000 руб. заявленных в возражениях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018. оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО2 в лице его представителя ФИО3 обратился 04.12.2018 к конкурсному управляющему ПАО Банк "ЮГРА" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, однако на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения по существу не рассмотрен.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" 50 000 руб. компенсации морального вреда, суды исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как установлено пункте 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования кредиторов считаются установленными, если они:

1) подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований;

2) определены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи;

3) определены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 189.87 настоящего Федерального закона;

4) определены в порядке, установленном пунктом 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу пункта 5 статьи 189.85 Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указали суды, в ходе рассмотрения обособленного спора по возражениям ФИО2 по результатам рассмотрения временной администрацией ПАО Банк "ЮГРА" требований арбитражным судом кассационной инстанции установлен факт выплаты ФИО2 25.07.2019 ГК «АСВ» в рамках страхования вкладов основной суммы задолженности и процентов по заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО2 трем договорам.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что в данном случае ФИО2 вопреки положениям ст.ст. 65, 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении ФИО2 морального вреда в результате действий должностных лиц ПАО Банк "ЮГРА".

Кроме того, суды также указали на то, что нормами Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, в то время как заявителем не представлен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании в его пользу с должника указанной компенсации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявитель не представил доказательств в обоснование заявленных требований, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А40-145500/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова