Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дорис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании за ООО «Дорис» право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1143, общей площадью 273,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Дорис» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО «Дорис» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение оставить в силе.

Представители ответчика и третьего лица ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 04.12.1992 г. № 1642 «О предоставлении временное пользование земельного участка по Алтуфьевскому ш. 31 Управлению благоустройства СВАО под размещение складских и ремонтных помещений» объект был передан на баланс Управлению внешнего благоустройства СВАО (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО»).

В связи с прекращением права временного пользования земельным участком по Алтуфьевскому ш. 31, а также в соответствии с приказом начальника Управления внешнего благоустройства СВАО от 17.10.1994 г. № 42, объект был передан с баланса Управления внешнего благоустройства СВАО на баланс ТОО «Дорис» (ООО «Дорис») для использования под размещение складских и ремонтных помещений.

Передача объекта на баланс ООО «Дорис» осуществлялась путем составления акта приема-передачи основных средств от 17.11.1994 г. № б/н, направления технической документации, а также уплаты ТОО «Дорис» стоимости объекта в размере 6 696 071 руб. (платежное поручение № 368 от 23.11.1994 г.).

Право собственности ООО «Дорис» на указанное помещение не регистрировалось.

Согласно позиции истца, 28.10.2016 на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности г. Москвы.

ООО «Дорис», считая себя надлежащим собственником, полагая свое право нарушенным, обратилось в суд с иском с требованием о признании права собственности на объект за собой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости общей площадью 273,1 кв. м, кадастровый номер - 77:02:0007002:1143, расположенный по адресу: Москва, Алтуфьевское ш. 35а стр. 1 нарушает права и законные интересы истца, как надлежащего собственника спорного объекта недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и не являются правомерными.

В соответствии с главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истец - ООО «Дорис» добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом в течение срока, установленного действующим законодательством.

При этом суд указал на то, что передача спорного объекта на баланс ТОО «Дорис» (правопредшественника истца - ООО «Дорис») осуществлялась путем составления акта приемки-передачи основных средств года, направления технической документации, а также уплаты ТОО «Дорис» остаточной стоимости объекта.

Суд апелляционной инстанции не признал выводы суда правомерными в связи со следующим.

Согласно его статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть первая). Данное положение учитывает, что в процессе разграничения государственной собственности субъекты Российской Федерации и муниципальные образования становятся собственниками и в силу этого вправе сами определять, какие объекты подлежат приватизации. Федеральные законы о приватизации государственного и муниципального имущества могут устанавливать ее процедуру, формы и способы, но не перечень подлежащих приватизации объектов собственности.

В период издания префектом СВАО Распоряжения № 1642 от 04.12.1992 г. и составления Акта приема-передачи основных средств от 17.11.1994 г. истцу, действовали Закон Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 г. № 1531-1, Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» (далее - программа приватизации), утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий».

Статья 7 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действующего в момент передачи имущества на баланс истца, устанавливала, что продавцами государственных и муниципальных предприятий, а также долей (паев, акций) в капитале предприятий, находящихся в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей и автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения) являются соответствующие фонды имущества (далее по тексту - фонды имущества национально - государственных, национально - и административно - территориальных образований) и назначенные ими представители.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что право собственности города Москвы на спорное нежилое здание возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Право собственности города Москвы зарегистрировано в ЕГРП - как ранее возникшее право от 28.10.2016 за № 77-77/019-77/999/001/2016-9406/1, спорный объект недвижимости из состава государственной собственности в установленном порядке не выбывал.

В соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Положением о временном порядке продажи и определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду в Москве, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 30.05.1994 № 264-РМ «О приватизации недвижимого имущества на территории Москвы», приватизация объектов - нежилого фонда города Москвы в исследуемый период производилась путем заключения договора купли-продажи с Фондом имущества города Москвы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление внешнего благоустройства СВАО не обладало правом на отчуждение спорного имущества.

Поскольку договор купли-продажи нежилого здания между Фондом имущества города Москвы и ООО «Дорис» не был заключен, право собственности у истца на спорный объект только лишь на основании передачи его на баланс и открытого пользования им, не возникло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делам №А40-124231/2013 и №А40-178992/2016 не могут быть приняты судом, так как по делу №А40-124231/2013 в иске о признании права собственности на схожее имущество в силу приобретательной давности было отказано и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3.02.2015 года №305-ЭС14-8243 судебный акт оставлен в силе, а решение по делу №А40-178992/2016 не проходило проверки в вышестоящих инстанциях.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А40-14550/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев