Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – автономной некоммерческой организации «Дирекция Московского международного салона образования» (АНО «ММСО»)

на решение Арбитражного суда города Москвы 29 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобисенс РУС» (ООО «Глобисенс РУС»)

к АНО «ММСО»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобисенс РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО «ММСО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 510 940 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. по делу № А40-145627/2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции АНО «ММСО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

02.03.2021 г. определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба АНО «ММСО» возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано)

По делу № А40-145627/2020 поступила кассационная жалоба от АНО «ММСО», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, определение суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 г. по делу № А40-145627/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба АНО «ММСО» – без удовлетворения.

Предметом обжалования по настоящему делу № А40-145627/2020 является решение Арбитражного суда города Москвы 29.12.2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО «Глобисенс РУС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта – решения. В обосновании правовой позиции ООО «Глобисенс РУС» указало на тот факт, что оно заблаговременно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, сообщило АНО «ММСО» об отказе от участия в выставке 2021 г.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено, что ООО «Глобисенс РУС» (участник, истец) и АНО «ММСО» (компания, ответчик) заключен договор № И-004/20/ от 21.01.2020 г. согласно условия которого компания приняла на себя обязательство в рамках настоящего договора по предоставлению услуг, перечень которых согласован сторонами в заявке (приложение № 1) и планировке стенда (приложение № 2), связанных с участием в выставке «Московский международный салон образования», именуемой в дальнейшем «Салон», которая состоится в 2021 г., а участник обязался принять их в порядке, установленном настоящим договором (с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2020 г., далее – договор; электронная версия указанного договора содержится в карточке настоящего дела № А40-145627/2020 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ (база электронных документов «Картотека арбитражных дел»); исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы через электронную систему подачи документов «Мой арбитр»).

ООО «Глобисенс РУС» выполнило свои обязательства в полном объеме, а именно произвело оплату в размере 510 940 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 27.01.2020 г.

07.07.2020 г. истцом в адрес АНО «ММСО» было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в течении 10 рабочих дней.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была также направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об имеющемся на стороне ответчика (АНО «ММСО») неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), при этом, как указал суд, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата спорной денежных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 8.4 договора, в соответствии с которым стороны согласовали, что в случае заблаговременного отказа участника от исполнения договора – в срок 45 (сорок пять) дней и более до начала салона – компания обязалась осуществить возврат ранее выплаченных участником средств в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней) пришел к выводу о том, что 07.07.2020 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств (идентификационный номер почтового отправления 34400147024292; л.д. 7 т. 1) в то время как проведение выставки предполагалось (в соответствии с п. 1.1 договора) в 2021 г.

Кроме того, следует указать, что с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, а именно судебные акты по другому делу № А40-113350/2020 (исковые требования открытого акционерного общества «Ардатовский светотехнический завод» к АНО «ММСО» о расторжении договора возмездного оказания услуг от 16.12.2019 г. № С-13/20, о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 624 руб.) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках вышеуказанного дела рассматривались исковые требования по другому договор с иными сторонами, в связи с чем, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора по настоящему делу № А40-145627/2020; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АНО «ММСО» не опровергают выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АНО «ММСО», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АНО «ММСО» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 29 декабря 2020 года по делу № А40-145627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Дирекция Московского международного салона образования» – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова