Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, при этом требование ФИО4 в размере 24 330 334 руб. 39 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены в части включения требования ФИО4 в размере 24 330 334 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, а также доказательства расходования должником указанных денежных средств, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как указал суд округа, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вывод судов о предоставлении ФИО4 должнику денежного займа является преждевременным.

Суд указал, что при новом рассмотрении дела следует установить, представлены ли в материалы дела достаточные и допустимые доказательства реального предоставления ФИО4 должнику денежного займа, дать оценку всем доводам и возражениям сторон спора, выяснить наличие финансовой возможности заимодавца по предоставлению займа, почему почти 20 лет сумма займа не истребована, экономический смысл предоставления столь значительной суммы займа без его истребования, цели, на которые был израсходован заем должником, в случае его предоставления, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, ФИО4 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 апреля 2019 года и 07 мая 2019 года в адрес суда поступили отзывы финансового управляющего ФИО6 и ФИО1 на кассационную жалобу, в приобщении которых судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв финансового управляющего ФИО6 и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Отзыв ФИО1 с приложенными к нему документами подлежит возврату в количестве 5-и листов.

Как установлено судами, заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении третяком В.В. обязательств по договору займа от 15.04.2003, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте на срок до 15.04.2008 под 8%, в подтверждение чего в дело представлена расписка от 28.05.1998.

Письмом от 29.08.2017 ФИО3 в ответ на претензию от 17.01.2017 сообщил, что долг в размере 24 330 334 руб. 39 коп. подтверждает, однако возможности погасить заем не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором не доказана финансовая возможность предоставить должнику испрашиваемые денежные средства в валюте США, в том числе, доказательства их получения кредитором, их хранения, отражения в налоговой отчетности.

Также суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на расчетные счета должника и их использование последним.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что выводы судов о передаче денежных средств в валюте США не соответствует тексту расписки, в которой указано, что ФИО3 получил денежную сумму в размере рублевого эквивалента 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату получения денежных средств, при этом, по мнению заявителя им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить заемные денежные средства, в том числе, справка о доходах за период с 19995 года пол 2008 год, выданные работодателем – ООО «Славянская Гостиница и Деловой Центр».

Кроме того, заявитель сослался на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование должником полученных от кредитора денежных средств и свидетельствующих о том, что в 1998-1999 годах ФИО3 осуществлял строительство садового дома в СНТ» Горняк» и выплатил пай в ЖСК за квартиру площадью 72, 2 кв.м.

Как указал заявитель, длительное неистребование кредитором переданных денежных средств обусловлено резким курсом доллара и длительным процессом по разделу имущества ФИО3

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 в судебном заседании поддержал правовую позицию ФИО4

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов, а не из признания должником задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на не исполненные должником обязательства по договору займа от 15.04.2003, при этом в подтверждение выдачи денежных средств заемщику представлен расписка от 28.05.1998.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику – доказательства расходования полученных денег.

В подтверждение своего дохода заявитель предоставил справку о доходах за период с 1995 г. по 2008 г., выданную работодателем - ООО "Славянская гостиница и Деловой центр".

Суды, исследовав данный документ, пришли к выводу о его недостаточности в подтверждение финансовой возможности предоставить ФИО3 денежные средства.

Суды указали, что кредитором не представлены доказательства
получения заявителем денежных средств, указанных в справке, их хранения до момента передачи должнику, снятия с расчетного счета, отражения в налоговой отчетности, при этом суд пришел к выводу, что наличие в материалах дела расписок не может безусловно свидетельствовать отом, что заявитель располагал указанными средствами, а также о том, что денежныесредства были фактически переданы должнику.

Как указал суд, дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленнойзадолженности заявителем не представлены, в том числе, доказательства, что денежные средства, указанные в
расписках, зачислялись на расчетные счета должника. Доказательства использованияих должником в безналичном расчете также не представлены.

Также суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих использование ФИО3 полученных от кредитора денежных средств.

При рассмотрении дела №2-1961/15 в Ступинском городском суде Московской области должник ссылался на получение денежных средств на обустройство земельного участка и садового дома в СНТ» Горняк» от другого лица.

Разумных причин неистребования суммы займа в течение 20 лет заявителем не приведено.

Исследовав представленные кредитором документы, суды пришли к выводу, что заявителем не доказана платежеспособность ФИО4 на момент выдачи ФИО3 оспариваемого займа, в связи с чем обоснованно отказал кредитору в удовлетворении его требований.

Действительно, вывод судов о том, что предметом расписки и последующего договора займа являлись денежные средства в валюте США, является ошибочным, поскольку из текста указанных документов следует, что заем был получен в рублевом эквиваленте 100 000 долларам США, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-145641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

О.Н. Савина