Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта

на решение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 24 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта

об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) от 28.08.2014 № 5.4-Пс/0172-2178-2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и прекратить производство по делу. В жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ЦУ Ростехнадзора поступили письменные пояснения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель ЦУ Ростехнадзора возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменных пояснениях на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в ходе выездной проверки, проведенной ЦУ Ростехнадзора на объекте по адресу: <...>, установлено проведение обществом работ по реконструкции на объекте капитального строительства «Реконструкция ТЧ «Железнодорожная» без надлежаще оформленного разрешения на строительство.

По результатам проверки ЦУ Ростехнадзора составлен протокола об административном правонарушении от 28.07.2014 № 5.4-2178-ПР/0207-2014 и вынесено оспариваемое Постановление от 28.08.2014 № 5.4-Пс/0172-2178-2014, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение такого разрешения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как установлено судами, в период с 03.09.2011 по 25.05.2014, то есть более 2,5 лет, общество осуществляло работы по реконструкции на объекте капитального строительства «Реконструкция ТЧ «Железнодорожная» без надлежаще оформленного разрешения на строительство.

Поскольку указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правонарушение является длящимся, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа.

При этом судами установлено соблюдение административным органом процедуры и сроков давности привлечения общества к ответственности.

Довод общества о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации оно неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку реконструкция без разрешения осуществлялась на объекте, входящем в единый имущественный комплекс, был предметом проверки судов и получил соответствующую правовую оценку как необоснованный с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом суды исходили из того, что каждый этап строительства, в данном случае этап 2, включал реконструкцию разных объектов, а не имущественного комплекса в целом.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Получение впоследствии разрешения на реконструкцию спорного объекта, на что также указывает общество, в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, установленных ими по делу обстоятельств и оцененных доказательств.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу № А40-145655/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Дудкина

Судьи: Е.А. Ананьина

С.В. Краснова