Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЯиЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» о взыскании 4 902 054 руб. 62 коп., в том числе 4 680 000 руб. стоимости хранения транспортного средства и 222 054 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10 января 2017 года Арбитражного суда города Москвыпо делу № А40-145674/2016,оставленным без изменения постановлением от 09 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 19 200 руб. задолженности и 915 руб. 42 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу № А40-145674/2016поступила кассационная жалоба от истца – ООО «ЯиЯ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании стоимости хранения транспортного средства за период с 02 ноября 2013 года по 29 июня 2016 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика –ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/9895-17 от 08 июня 2017 года).

Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЯиЯ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЯиЯ» осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области на основании договора от 29 декабря 2012 года № МТ-Д/12-235, заключенного с Министерством транспорта Московской области и Соглашения о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств от 09 января 2013 года, заключенного с Межмуниципальным управлением МВД России «Балашихинское».

Сотрудниками ОГИБДД 28 октября 2013 года задержан принадлежащий ответчику автомобиль МАН, государственный регистрационный знак О 447 ЕХ 177, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения). В тот же день автомобиль перемещен на специализированную стоянку, эксплуатируемую истцом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что задержанное транспортное средство находилось на стоянке истца в период с 28 октября 2013 года по 29 июня 2016 года, в связи с чем, по расчету истца с ответчика подлежит взысканию стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4 680 000 руб. (200 рублей в час) за указанный период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела №А40-145674/2016, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу № А41-17631/2015, проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковых требования в части, поскольку пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в этой части.

При этом, как указали суды, в соответствии с п. 2.2.5 соглашения от09 января 2013 года, заключенного междуМежмуниципальным управлением МВД России «Балашихинское» и ООО «ЯиЯ», истец обязался производить выдачу задержанного транспортного средства на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица органа внутренних дел.

Постановлением от 28 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу № А41-17631/15 были удовлетворены исковые требования ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» к ООО «ЯиЯ» об обязании последнего не препятствовать проведению работ, связанных с устранением причины задержания автомобиля МАН, государственный регистрационный знак О 447 ЕХ 177, на специализированной стоянке ООО «ЯиЯ» путем перегрузки груза или его части на другое транспортное средство.

Как следует из постановления от 28 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу № А41-17631/15, ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» впервые обратилось к ООО «ЯиЯ» с требованием о выдаче задержанного транспортного средства 01 ноября 2013 года; ОГИБДД МВД России по городскому округу Железнодорожный письмом от 01 апреля 2014 года сообщило, что не препятствует выдаче транспортного средства со специализированной стоянки.

Принимая во внимание тот факт, что длительный период нахождения автомобиля ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» на специализированной стоянке ООО «ЯиЯ», вызван действиями самого хранителя, препятствовавшего проведению работ по освобождению задержанного автомобиля от излишнего груза, что было установлено постановлением от 28 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу № А41-17631/15, суды пришли к обоснованному выводупо настоящему делу № А40-145674/2016 о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость хранения только за период с 28 октября 2013 года по 01 ноября 2013 года.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу № А41-17631/2015 полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судами, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ЯиЯ» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобыООО «ЯиЯ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы –ООО «ЯиЯ» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-145674/2016 оставить без изменения,кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ЯиЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева