Гражданский кодекс часть 1

ООО «Хом Шоппинг Раша» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – Заинтересованное лицо, ЦЭлТ, Таможня) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 1 от 19.05.2021г.

От заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А40-145742/21-21-1060, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей с Таможни.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021г. производство по делу было на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено, с Центральной электронной таможни в пользу «Хом Шоппинг Раша» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭлТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Таможни государственной пошлины, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ЦЭлТ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрением дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявления подлежит принятию, поскольку заявление подписано уполномоченным лицом, это не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель (истец) отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ООО «Хом шопинг Раша» заявило о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Таможня в апелляционной жалобе, предусмотрены случаи возврата государственной пошлины лицу, её уплатившему.

Так, согласно пункту 3 части 1 стать 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом указано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, в рассматриваемом деле оснований для возврата Заявителю уплаченной государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

В настоящем деле ООО «Хом шопинг Раша» отказалось от заявления именно ввиду отмены Таможней оспариваемого решения после обращения Общества в суд.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не взыскания с Центральной электронной таможни в пользу «Хом Шоппинг Раша» расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей либо взыскания расходов по оплате госпошлины в ином размере.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ООО «Хом шопинг Раша» заявило о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-145742/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.