Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – ОАО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Максима» (ОГРН <***>; ИНН: <***>, далее – ООО «НПК «Максима», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 824 434,00 руб.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца суммы основного долга в размере 94 458,50 руб. и неустойки в размере 34 855,19 руб., с учётом уточнённых требований. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года встречное исковое заявление принято к производству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «Урал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее – СПК «Урал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, исковое заявление ОАО «Росагролизинг» к ООО «НПК «Максима» удовлетворено частично на сумму 143 089,45 руб. неустойки и 25 539,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ООО «НПК «Максима» к ОАО «Росагролизинг» удовлетворено полностью на сумму 94 458,50 руб. основного долга, 34 855,19 руб. неустойки и 4 879,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачёта первоначального и встречного исков взысканы с ООО «НПК «Максима» в пользу ОАО «Росагролизинг» неустойка в размере 13 775,76 руб., а также 20 660,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Росагролизинг» и ООО «НПК «Максима» обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

28 мая 2014 года от ООО «НПК «Максима» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО «НПК «Максима», заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судами, 20 сентября 2010 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён Договор купли-продажи № 5000003, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить товар, согласно спецификации.

Как следует из спецификации № 1 от 20 сентября 2010 года, ответчик должен был поставить комплект быстровозводимых конструкций для молочно-товарной фермы на 400 голов дойного стада и быстровозводимые конструкции ангара молочного отделения на общую сумму 31 231 836,00 руб.

Отгрузка должна была осуществляться грузополучателю СПК «Урал» (п. 2 спецификации), с которым у истца был заключён договор лизинга № 0400023 от 19 августа 2010 года.

Товар должен был быть отгружен в течение 8-ми недель после осуществления предоплаты (п. 6 спецификации).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30 мая 2011 года срок поставки по спецификации № 1 установлен до 29 июля 2011 года.

По данным истца, ответчик не поставил часть товара по спецификации № 1, а именно: винтовые сваи с монтажными узлами ВС в количестве 117 штук общей стоимостью 2 340 000,00 руб. и ворота распашные в количестве 4 штук общей стоимостью 181 400,00 руб.

Пунктом 8.1 договора № 5000003 предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение сроков поставки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 5 824 434,00 руб. за период с 30 июля 2011 года по 02 ноября 2012 года.

Однако, ответчиком представлен в материалы дела акт приёма товара от 18 января 2011 года, подписанный между ответчиком и грузополучателем, согласно которому грузополучателю были поставлены сваи-стойки усиленные С в количестве 148 штук.

Замена свай была произведена по рекомендации проектировщика молочно-товарной фермы на 400 голов, что подтверждается письмом ООО «Региональные проекты» № 09/12 от 27.01.2012

Ответчик и лизингополучатель СПК «Урал» неоднократно обращались к истцу с просьбой внести изменения в спецификацию № 1 в части замены винтовых свай на сваи-стойки.

Протоколом встречи-совещания по проекту СТПС «Урал», организованного истцом, принято решение подготовить дополнительное соглашение к договору купли-продажи и лизинга об изменении спецификации в срок до 15.06.2012 г. (л.д. 32-33 т. 1, л.д. 90-92 т. 2), но дополнительное соглашение не было подписано со стороны истца.

Сваи-стойки были приняты грузополучателем, о чем истцу было известно, но истец в разумный срок не направлял ответчику отказа от данного товара, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации данный товар считается принятым истцом.

Также ответчиком представлен в материалы дела акт приёма товара от 15.03.2012 г., подписанный между ответчиком и грузополучателем, согласно которому грузополучателю были поставлены ворота распашные в количестве 8 штук.

Кроме того, между истцом и грузополучателем был подписан акт о готовности товара к эксплуатации от 19 июня 2012 года и товарная накладная № 4 от 04 июля 2012 года по спецификации № 1 на сумму 31 231 836 руб.

Согласно п. 2.6 договора № 5000003 датой фактической передачи товара и получения его грузополучателем считается дата подписания между продавцом и грузополучателем акта о передаче товара (всех комплектующих товара).

При этом в силу п.п. 1.7, 1.8, 2.4 Договора, п. 2 Спецификаций №1, №2 Лизингополучатель является лицом, уполномоченным Продавцом на получение товара и совершение всех связанных с этим действий в месте фактической передачи товара.

Согласно п. 2.4 указанных договоров лизинга Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из Договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом.

Какие-либо возражения или требования от Лизингополучателя или Покупателя в отношении предмета и сроков поставки в адрес Продавца не поступали.

На основании изложенного, довод кассационной жалобы истца о том, что ответчиком до сих пор не передан товар в соответствии с условиями спецификации, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, необходимость изменения спецификации прямо следует из рекомендаций проектировщика молочно-товарной фермы ООО «Региональные проекты» № 09/12 от 27 января 2012 года, согласно которому фактическая влажность грунтов оказалась существенно выше предполагаемой, в связи с чем было принято решение об усилении фундамента путём замены винтовых свай на буровые сваи – стойки.

То есть исполнение сделки на условиях подписанной спецификации могло бы нанести лизингополучателю (третье лицо) такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что товар по спецификации № 1 был поставлен в полном объёме 15 марта 2012 года – с момента принятия грузополучателем последнего комплектующего изделия.

Поскольку доказательств согласования новых сроков поставки по спецификации №1 в порядке ч.2 ст.438, ч.4 ст.468 ГК РФ не приведено, основной иск о взыскании неустойки правомерно удовлетворен судами за период с 30 июля 2011 года по 14 марта 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ к первоначальному иску и снизил размер неустойки до ставки 0,1%.

15 марта 2012 года ответчик передал, а грузополучатель принял ворота распашные в количестве 8 штук на общую сумму 377 834 руб., что подтверждается Актом приёма товара от 15 марта 2012 года.

В силу п. 3.4.1 договора № 5000003 ответчик передал истцу заверенную копию акта о приёмке товара и счёт на оплату 25 % от стоимости товара, что подтверждается Актом приёмки-передачи документов от 27 июня 2012 года.

Согласно п. 6.2.3 указанного договора, оплата 25 % от стоимости товара производится покупателем в срок, не позднее 14 календарных дней с момента получения покупателем документов, согласно п. 3.4.1 договора.

Ответчик начислил истцу пени в соответствии с п. 8.2 Договора № 5000003 за период с 12 июля 2012 года по 15 июля 2013 года, которые составили 34 855,19 руб.

Расчёт ответчика судами проверен и признан обоснованным.

Суды, установив, что истцом как покупателем допущена просрочка в оплате товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу № А40-145747/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина