Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Системотехника»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-145781/18, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО «Системотехника» (ИНН <***>)

к ответчику ИФНС России № 5 по г. Москве

о признании недействительным Решение,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 19.07.18;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 03.09.18, ФИО4 по доверенности от 04.07.18, ФИО5 по доверенности от 31.08.18;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системотехника» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Москве от 07.02.2018г. № 12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Строй Снаб Торг» в сумме 12 076 550 руб., а также соответствующие пени и штрафы.; доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Династия» в сумме 3 031 153 руб., а также соответствующие пени и штрафы.; доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ТехКомплектПоставка» в сумме 4 461 780 руб., а также соответствующие пени и штрафы; доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Орбита» в сумме 1 376 362 руб., а также соответствующие пени и штрафы.; доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Элефант» в сумме 1 917 380 руб., а также соответствующие пени и штрафы.; доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СоюзТрансСтрой» в сумме 503 699 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении общества в период с 27.12.2016г. по 21.08.2017г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведения проверки 20.10.2017г. составлен акт № 12/71 налоговой проверки общества. В соответствии с указанным актом налогоплательщику были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость вследствие взаимоотношений с организациями, обладающими признаками «фирм-однодневок»:ООО «Строй Снаб Торг», ООО «Династия», ООО «ТехКомплектПоставка», ООО «Орбита», ООО «Техноплюс», ООО «Элефант», ООО «СоюзТрансСтрой», а также в связи с несвоевременным (за пределом трехлетнего срока) предоставлением уточненных декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2014г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом 07.02.2018г. было принято решение № 12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 20.04.2018 №21-19/083458@ (далее - Решение Управления) решение ИФНС России №5 по г.Москве №12/11 от 07.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд, руководствуется следующим.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что привлеченные Обществом спорные контрагенты ООО «СоюзТрансСтрой» и ООО «Орбита» в действительности не могли и не поставляли товар в адрес Общества, в силу отсутствия работников (в том числе наемных), средств и возможностей, а также отказа в подтверждении взаимоотношений с Обществом со стороны их руководителей.

В отношении ООО «Орбита» налоговым органом в рамках проверки установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки договор, заключенный между ООО «Системотехника» и ООО «Орбита» проверяемым налогоплательщиком представлен не был.

Из анализа представленных счетов-фактур установлено, что ООО «Орбита» поставляло в адрес Общества товар (импортный).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована 28.02.2013, прекратила деятельность - 12.09.2016 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо. Генеральным директором учредителем ООО «Орбита» с 28.02.2013 по 12.09.2016 числилась ФИО6, является «массовым» руководителем / учредителем (более чем в 68 организациях). Документы от имени ООО «Орбита» по взаимоотношениям с ООО «Системотехника» подписаны ФИО6 (т.9 л.д.26-50, 56).

ИФНС России по г.Орску Оренбургской области составлен протокол допроса ФИО6 №06-30/2054 от 14.07.2017 (т.9 л.д.57-61), которая в рамках допроса сообщила, что являлась номинальным генеральным директором ООО «Орбита». Финансово-хозяйственные документы, платежные документы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность и т.п. от имени ООО «Орбита» не подписывал. Какая продукция реализовывалась или какие услуги оказывались в адрес ООО «Системотехника» ей не известно. Ни с кем из ООО «Системотехника» не знакома.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза. По результатам которой эксперт в заключении №167-16-ПЭ/17 от 20.12.2017 (т.4 л.д.10-42) сделал однозначный вывод о том, что подписи на представленных для исследования документах выполнены не руководителем ООО «Орбита» ФИО7, а другим лицом.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Орбита» установлено, что организация осуществляла минимальные платежи в бюджет (т.9 л.д.62-95).

Имуществом и транспортными средствами организация не владела (т.9 л.д.51-54).

Из анализа представленной отчетности установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 гг. на сотрудников организации в т.ч. и на генерального директора организацией не подавались (т.9 л.д. 55).

Получена банковская выписка ООО «Орбита» (т.9 л.д.96-101), согласно которой в 2013 году на расчетный счет организации поступило 9 793 039 руб., списано - 9 460 272 руб., из HHX_ 9 022 818 руб. поступили от ООО «Системотехника». Данный факт свидетельствует об экономической зависимости ООО «Орбита» от проверяемого налогоплательщика.

Из анализа банковской выписки ООО «Орбита», установлено отсутствие свойственных финансово-хозяйственной деятельности организаций расходов по оплате офисных, коммунальных услуг, канцелярских расходов, услуг связи (мобильная связь, телефон, интернет), по оплате комплектующих и расходных материалов для оргтехники, по оплате уборки офиса и т.д., отсутствуют перечисления денежных средств на заработную плату работникам, платежи за аренду нежилого помещения, в котором располагался офис организации, все платежи носят транзитный характер.

Учитывая установленные обстоятельства, ООО «Орбита», не имея в штате сотрудников специалистов, обладающих определенной квалификацией, технических средств, товароматериальных ценностей, не осуществляло фактической финансово - хозяйственной деятельности, не могло и не поставляло товар в адрес общества.

В отношении ООО «СоюзТрансСтрой» налоговым органом в рамках проверки установлено следующее.

Из анализа представленных счетов-фактур установлено, что ООО «СоюзТрансСтрой» поставляло в адрес Общества товар.

ООО «СоюзТрансСтрой» зарегистрировано 30.07.2012г. Организация исключена из ЕГРЮЛ 19.09.2016г. на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. Генеральным директором и учредителем ООО «СоюзТрансСтрой» с момента государственной регистрации общества по 19.09.2016 числился ФИО8 является «массовым» руководителем / учредителем (более чем в 82 организациях). Документы по взаимоотношениям с ООО «Системотехника» от имени ООО «СоюзТрансСтрой» подписаны ФИО8 (т.7 л.д.109-116,122-123).

Сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 10.07.2017г. получены объяснения свидетеля ФИО8 (т.7 л.д.124-128), из которых следует, что он за вознаграждение зарегистрировал на себя организацию ООО «СоюзТрансСтрой». Фактического участия в деятельности данной организации никогда не принимал. ООО «Системотехника» свидетелю не знакомо. Финансово-хозяйственные документы, платежные документы по взаимоотношениям ООО «СоюзТрансСтрой» и ООО «Системотехника никогда не подписывал.

Из анализа налоговой отчетности ООО «СоюзТрансСтрой» установлено, что организация осуществляла минимальные платежи в бюджет (т.7 л.д. 129-150, т.8 л.д. 1-8).

Имуществом, техникой и транспортными средствами не владела (т.7 л.д. 117-120).

Инспекцией установлено, что справки по форме 2 НДФЛ за 2013 - 2014 гг. на сотрудников организации в т.ч. и на руководителя организации не подавались (т.7 л.д.121).

В рамках проверки получена банковская выписка ООО «СоюзТрансСтрой» (т.8 л.д.9-14), согласно которой в 2013 году на расчетный счет организации поступило 4 304 188 руб., списано - 4 280 580 руб., из них 2 150 744 руб. поступили от ООО «Системотехника».

Из анализа банковской выписки ООО «СоюзТрансСтрой», установлено отсутствие свойственных финансово-хозяйственной деятельности организаций расходов по оплате коммунальных услуг, канцелярских расходов, услуг связи (мобильная связь, телефон, интернет), по оплате комплектующих и расходных материалов для оргтехники, по оплате уборки офиса и т.д., отсутствуют перечисления денежных средств на заработную плату работникам, платежи за аренду нежилого помещения, в котором располагался офис организации, все платежи носят транзитный характер.

Довод Заявителя об участи спорного контрагента в госзакупках не опровергает установленные в рамках проверки обстоятельства.

Само по себе участие в государственных закупках не подтверждает исполнение государственного контракта спорным контрагентом.

Заявленный довод налогоплательщика не подтверждает реальность поставки товара силами спорного контрагента, не может служить доказательством, подтверждающим, что контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность.

Учитывая установленные обстоятельства, ООО «СоюзТрансСтрой», не имея в штате сотрудников специалистов, обладающих определенной квалификацией, технических средств, товароматериальных ценностей, не осуществляло фактической финансово - хозяйственной деятельности, не могло и не поставляло товар в адрес общества.

В отношении довода Заявителя о перечислении ООО «Орбита» и ООО «СоюзТрансСтрой» денежных средств в адрес ЗАО «Атлас Копко», суд учитывает следующее.

В Межрайонную ИФНС России №13 по Московской области направлены поручения об истребовании документов и информации у ООО «Атлас Копко» (№12/119429 от 14.08.2017, №12/119321 от 11.08.2017, №12/125400 от 13.11.2017) по взаимоотношениям с ООО «Орбита», ООО «СоюзТрансСтрой» и ООО «Системотехника».

Инспекцией получен ответ ООО «Атлас Копко», согласно которому представлен договор по взаимоотношениям с ООО «Системотехника», товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, из анализа которых инспекцией установлено, что ООО «Системотехника» напрямую закупало товар у ООО «Атлас Копко».

Документы по взаимоотношениям с ООО «Орбита» и ООО «СоюзТрансСтрой» ООО «Атлас Копко» не представлены.

Вместе с тем, в силу абз. 3 п. 2 ст. 169 НК РФ, невыполнение требований к счету-фактуре, предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 169 НФ РФ, является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то в установленном законом порядке.

Представление налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, не может являться основанием для подтверждения вычета по НДС.

Далее апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик оспаривая решение Суда в полном объеме, доводы в отношении спорных контрагентов ООО «Строй Снаб Торг», ООО «Династия», ООО «ТехКомплектПоставка» и ООО «Элефант» не заявляет.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты 000 «Строй Снаб Торг» (т.10 л.д.135-149, т.11 л.д.1-61), 000 «Династия» (т.10 л.д.60-134), ООО «ТехКомплектПоставка» (т.9 л.д.102-150, т.10 л.д.1-59) и ООО «Элефант» (т.8 л.д.15-150, т.9 л.д.1-25) обладают признаками «фирм - однодневок», товар в адрес Общества не могли и не поставляли.

В отношении довода Заявителя о необоснованности принятия судом в качестве доказательств ГТД, которые не были предметом рассмотрения в ходе проверки, апелляционный учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

ГТД получены в рамках досудебного разрешения налогового спора. Установленные обстоятельства изложены на страницах 6-7 Решения Управления.

Вместе с тем, в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Отсутствие в оспариваемом решении ссылки на ряд доказательств, полученных заинтересованным лицом после завершения проверки, не свидетельствует о незаконности этого решения, поскольку налоговый орган представляет в рамках судебного разбирательства доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался в своем решении.

Использование документов, полученных вне рамок проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2007 №3355/07.

Инспекцией, из анализа ГТД отраженных в счетах - фактурах по взаимоотношениям Общества с ООО «Строй Снаб Торг», ООО «Династия», 000 «ТехКомплектПоставка», установлено следующее.

-в ряде случаев в счетах-фактурах указывались ГТД (№№ ГТД 10130200/081015/0006403 (т.5 л.д.33-47), 10130200/161015/0006615(т.5 л.д.48-70)), по которым на территорию РФ ввозились электрические генераторы и стабилизаторы напряжения, а декларантом и получателем по данным ГТД выступал Заявитель в лице ФИО9, что также подтверждает довод о фиктивности взаимоотношений с спорными контрагентами;

-установлены ГТД, по которым на территорию РФ ввозилась совершенно иная продукция, отличная от указанной в снегах - фактурах:

10130192/190115/0000175 (т.5 л.д.145-150, т.6 л.д.1-59) - оборудование электрической сигнализации, обеспечения безопасности или управления движением, светоизлучающие диоды, устройства ввода информацию, программируемые контроллеры с памятью и т.п.;

10130010/290415/0008694 (т.5 л.д.82-144) - шланги из пластмасс, крепежные детали из пластмасс, предназначенные для постоянной установки в частях зданий, кабельные желоба для электрических цепей, из пластмасс, изделия из пластмасс и т.п.;

0130192/191214/0019244 (т.6 л.д.60-124) - аппаратура электрическая, мониторы цветные с сенсорным экраном, аппаратура, включающая в свой состав видеозаписывающую или видеовоспроизводящую аппаратуру с жидкокристаллическим или плазменным экраном, видеозаписывающая аппаратура, аппаратура для систем проводной связи и т.п.;

10130220/140714/0018221 (т. 7 л.д.44-108) - полимерные укупорочные средства, осветительное оборудование, пневматическое оборудование для подачи конвейерной доставки, широкоформатный принтер, напольный плоттер для резки пластиковой пленки и т.п.;

10216022/190415/0005687 (т.6 л.д.129-150, т.7 л.д.1-43) - части судовых поршневых дизельных двигателей, телевизионные сетевые видеокамеры для организации систем видеонаблюдения на складах и прочих промышленных предприятиях телевизионные сетевые видеокамеры для организации систем видеонаблюдения на складах и прочих промышленных предприятиях, кронштейн (адаптер) для установки видеокамеры на стену или потолок здания, аппаратура приемная для телевизионной связи, части ресторанного оборудования для производства пищи и т.п.;

10225030/110715/0002121 (т.7 л.д.44-108) - гайки из не коррозионностойкой стали, шайбы круглые из не коррозионностойкой стали, шайбы пружинные одновитковые, винты с головками с внутренним шестигранником, крепежные изделия с резьбой и т.п.;

- в счетах-фактурах от имени ООО «Строй Снаб Торг», 000 «Династия», 000 «ТехКомплектПоставка» установлено совпадение номеров ГТД, по которым товар ввозился на территорию РФ. При этом объем продукции заявленный в ГТД значительно ниже объемов продукции, реализованной спорными контрагентами в адрес Заявителя.

Налоговым органом было приятно решение о производстве выемки, изъятия документов и предметов и вынесено Постановление №12-10/032619 от 08.06.2017г. (т.4 л.д.54).

Составлен Протокол №б/н от 09.06.2017 о производстве выемки документов и предметов (т.4 л.д.55-100).

Из анализа изъятых документов (информации) установлено следующее:

1) На рабочем компьютере, находящемся в кабинете бухгалтерии №12-01 на 2 этаже обнаружены первичные финансово-хозяйственные документы в формате «Excel», касающиеся деятельности организации ООО «Династия» и созданные 17.04.2015г. и 24.04.2015г, после окончания взаимодействия с организацией.

2) На рабочем компьютере, находящемся в кабинете бухгалтерии №12-01 на 2 этаже обнаружены две фотографии с изображением оттиска печати организации ООО «СоюзТрансСтрой», которые использовались для фальсификации документов представленных в налоговый орган по взаимоотношениям с данной организацией. Данные фотографии были созданы 23.05.2017г. и 30.05.2017г., после получения от налогового органа требований о предоставлении документов (информации) подтверждающих взаимоотношения между ООО «Системотехника» и ООО «СоюзТрансСтрой».

3) На рабочем компьютере, находящемся в кабинете бухгалтерии №12-01 на 2 этаже обнаружен файл в формате «Excel» измененный 09.07.2015г. с названием «Копия НДС 2 кв. 20151(2)», в котором имеются записи следующего вида:

Отсутствуют счета-фактуры: ООО «ТехКомплектПоставка» 4 502 158,62 Сделаем сами данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документов, представленных Обществом в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «ТехКомплектПоставка», т.к. отсутствующие счета-фактуры сотрудники проверяемого налогоплательщика «делали сами».

На рабочем компьютере, находящемся в кабинете бухгалтерии №12-01 на 2 этаже обнаружены первичные финансово-хозяйственные документы в формате «PDF», касающиеся деятельности организации ООО «Элефант» и измененные 24.05.2017г. после получения от налогового органа требований о предоставлении документов (информации) подтверждающих взаимоотношения между ООО «Системотехника» и ООО «Элефант». Однако на сканированных образах данных документов полностью отсутствуют подписи и печати организаций. Данный факт дополнительно свидетельствует о фиктивности представленных в рамках проверки документов т.к. печати и подписи проставлялись уже непосредственно перед подачей документов в налоговый орган.

Довод Заявителя о том, что документы ООО «Элефант» и файл «Копия НДС 2 кв. 20151(2)» созданы 09.07.2017 и 04.07.2017 - после составления протокола выемки, являются необоснованными, поскольку последние изменения в данные документы внесены 24.05.2017 и 09.07.2015 соответственно, при этом документы 09.07.2017 и 04.07.2017 скопированы с жесткого диска, в связи с чем, в качестве даты создания документа отражается дата копирования. Жесткий диск после копирования данных опечатан в присутствии представителей Общества и сотрудников Инспекции.

Доводы заявителя о недействительности выводов содержащихся в экспертном заключении суд не принимает.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 Кодекса).

В пункте 7 статьи 95 НК РФ перечислены права налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы. Проверяемое лицо вправе заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы; знакомиться с заключением эксперта.

Налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем составлен Протокол ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 14.12.2017 №12/100/ПОЭ (т.4 л.д.9), замечаний от налогоплательщика не поступало, ходатайство о замене эксперта также не поступало.

Также, налогоплательщик ознакомлен с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, о чем составлен Протокол ознакомления проверяемого лица с заключением эксперта №12/100/ПС от 25.12.2017 (т.4 л.д.43), замечания и возражения на результаты проведенной почерковедческой экспертизы от налогоплательщика в Инспекцию не поступали.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводившего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным вопросам. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

Из экспертного заключения следует, что представленные на экспертизу документы являются достаточными для проведения исследования экспертом и пригодными для идентификации исполнителей подписей. При проведении экспертизы эксперт не запрашивал у налогового органа дополнительные материалы, не заявлял возражения о недостаточности и непригодности материалов, представленных на экспертизу, следовательно, для проведения исследований ему было достаточно тех документов, которые были представлены инспекцией.

Заключения эксперта ФИО10 оформлены в письменном виде, содержат список используемой методической и информационной литературы и используемое при производстве исследования оборудование. В заключениях эксперта изложены используемые методики и образцы, содержатся обоснованные ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит порядок проведения исследования образцов, используемые методы и признаки. Замечаний относительно недостаточности либо непригодности используемого материала от эксперта не поступало.

Заявитель указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Династия», ООО «Строй Снаб Торг», ООО «Техкомплектпоставка», ООО «Орбита», ООО «Элефант», ООО «СоюзТрансСтрой», поскольку им получены регистрационные документы, выписки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и юридическое лицо.

Налогоплательщик указывает, что им была проверена деловая репутация потенциального контрагента. Вместе с тем, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие наличие у контрагента на рынке соответствующих товаров и услуг деловой репутации и опыта.

Кроме того, руководитель ООО «Системотехника» в рамках допроса сообщил, что взаимодействие в рамках заключенных договоров с контрагентами осуществлялись по телефону, а также по электронной почте, при этом, в рамках проверки не были представлены ни адреса электронной почты спорных контрагентов, ни номера телефонов представителей контрагентов, электронная переписка, которые могли свидетельствовать о наличии переговоров между контрагентами. Вместе с тем, руководители ООО «Династия», ООО «Строй Снаб Торг», ООО «Техкомплектпоставка», ООО «Орбита», ООО «Элефант», ООО «СоюзТрансСтрой» отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, организация ООО «Системотехника» им не знакома, также как ее руководитель и представители.

В рамках проверки требованием от 12.05.2017 №3 (т.4 л.д.1-3) у Общества запрошены документы, подтверждающие проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Династия», ООО «Строй Снаб Торг», ООО «Техкомплектпоставка», ООО «Орбита», ООО «Элефант», ООО «СоюзТрансСтрой». По требованию налогового органа никакие документы, подтверждающие проявление должной степени осторожности и осмотрительности Обществом представлены не были.

В свою очередь, из протокола допроса генерального директора ООО «Системотехника» ФИО9 от 18.05.2017г. (т.4 л.д.101-108) следует, что он лично занимается поиском контрагентов. ООО «ТехКомплектПоставка», ООО «Строй Снаб Торг», ООО «Династия», ООО «Элефант» свидетелю знакомы. Данные организации осуществляли поставку импортного электротехнического оборудования. Т.к. ООО «Системотехника» в 2013-2015 гг. не имела возможности заниматься ВЭД. Пользовались услугами подобных организаций для того, чтобы они осуществили поставку импортной продукции. ООО «Династия» последний груз не поставили. Обращались в правоохранительные органы. ООО «Орбита», ООО «СоюзТрансСтрой» знакомы, с данными организациями познакомил дистрибьютор (импортер) оборудования. При выборе данных организаций в качестве поставщиков ООО «Системотехника» руководствовались более приемлемыми условиями поставки. Т.е. организации, которые являлись поставщиками импортной продукции (логистами) дешевле и быстрее привозили оборудование. Отправителями являлись производители электротехнического оборудования Макелсан - турецкий завод и другие, более мелкие производители электротехнического оборудования. Обязанности по транспортировке электротехнического оборудования на наш склад было возложено на поставщиков. Общение с поставщиками у нас происходило по телефону, личной встрече и электронной почте.

Таким образом, налогоплательщик, зная производителей, импортеров продукции, привлекает в качестве поставщиков организации, обладающие признаками «фирм-однодневок», исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют транспорт, имущество, сотрудники, руководители спорных контрагентов сообщили, что к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеют никакого отношения. Организации не могли и не поставляли товар в адрес Общества, а также не могли выполнить обязательства по транспортировке товара, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют транспортные средства, а также транспортные расходы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-145781/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.