Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «А 101 Девелопмент» (далее - АО «А101 Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к потребительскому кооперативу по управлению недвижимостью «Антоновка» (далее - ПКУН «Антоновка», ответчик) о признании недействительными решений собрания членов потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка», проведенного в период с 16.04.2016 по 06.05.2016 в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 1.

Определением от 26.01.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, произведена процессуальная замена ПКУН «Антоновка» на ТСН «Антоновка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСН «Антоновка» и Овсянников С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ТСН «Антоновка» просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указал ответчик, судом сделан неверный вывод о том, что участие истца с одним голосом в общем собрании могло повлиять на результаты голосования, принимая во внимание общее количество членов кооператива, составляющее 110 членов. Впоследующем общее собрание подтвердило решение о реорганизации. Ссылки суда на положения Пятой редакции Устава ПКУН «Антоновка» о том, что пайщик обладает на общем собрании количеством голосов, равным номинальной стоимости его доли в рублях, не могут быть приняты во внимание и применены неправомерно, поскольку они противоречат нормам ГК РФ.

Овсянников С.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью данного спора неподведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и Овсянникова С.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Акционерного общества «А 101 Девелопмент» против удовлетворения кассационных жалоб возражал по письменно изложенным доводам.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, В рамках оспариваемого проведенного в период с 16.04.2016 по 06.05.2016 Внеочередного Общего собрания членов ПКУН «Антоновка» (оформленного Протоколом № 1 Внеочередного Общего собрания членов и пайщиков ПКУН «Антоновка», составленным 06.05.2016) были приняты решения: о реорганизации ПКУН «Антоновка» в форме преобразования в Товарищество собственников недвижимости «Антоновка»; об утверждении порядка реорганизации Кооператива в форме преобразования; об утверждении Устава ТСН «Антоновка».

Обращаясь в суд, заявитель указывал, что он не был уведомлен о дате проведения собрания, участия в нем не принимал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2 - 181.4 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления председателю правления требований о проведении собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 8.10 устава ответчика внеочередное общее собрание членов кооператива созывается председателем правления по собственной инициативе; по инициативе правления; по требованию не менее 1/3 членов кооператива.

В соответствии с пунктом 8.8 устава ответчика извещение о проведении собрания допускается посредством почтового отправления, размещения информации в установленных общим собранием печатных изданиях, либо на досках объявлений, расположенных в поселке.

Как установили суды, ни один из предусмотренных уставом ответчика способов извещения о проведении собрания соблюден не был.

На момент проведения оспариваемого собрания должен был применяться существовавший порядок созыва и проведения общего собрания Потребительского кооператива по управлению недвижимостью.

В соответствии с пунктом 8.4 устава ответчика, общее собрание членов кооператива является правомочным в случае присутствия на заседании пайщиков, обладающих не менее чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем пайщикам Кооператива.

Пунктом 8.5 устава установлено, что решение общего собрания считается принятым при условии, если за него отдано более половины голосов пайщиков, присутствующих на общем собрании кооператива, если иное не установлено положениями настоящего устава.

Подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 устава установлено, что количество голосов на общем собрании членов, которыми обладает пайщик, определяется по следующему принципу: количество голосов равно номинальной стоимости доли в рублях, принадлежащей пайщику в паевом фонде кооператива.

В соответствии с положениями п. 8.2 устава, общее собрание членов созывается председателем правления кооператива по мере необходимости, при этом члены кооператива извещаются председателем правления о повестке дня, дате и месте проведения общего собрания.

Действующий на момент созыва и проведения собрания председатель правления (Сердцев А.Н.) оспариваемое собрание пайщиков не созывал.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку прекращение настоящего дела в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду лишит истца права на подачу иска и судебную защиту, поскольку определением Щербинского районного суда от 07.07.2016 в принятии аналогичного искового заявления отказано на основании того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и должно рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в материалах дела аудиозаписи сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Как указано в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Указывая на отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ссылался на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства Петрова Е.В. о приобщении им к материалами дела новых доказательств, о которых не сообщалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем, факт отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Петрова Е.В. о приобщении к материалам дела новых доказательств отражен непосредственно в постановлении суда апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу № А40-145892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова