Гражданский кодекс часть 1

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «3Д спутниковая навигация» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НИИ Прикладной Телематики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «3Д спутниковая навигация» - ФИО1, по дов. от 16.01.2018 г.,

временный управляющий ООО «НИИ Прикладной Телематики» ФИО2 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «3Д спутниковая навигация» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НИИ Прикладной Телематики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу.

Судом рассмотрены обоснованность заявления о признании должника банкротом, вопросы о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, а также вопрос о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 сентября 2018 года:

ввел в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «НИИ Прикладной Телематики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедуру наблюдения,

утвердил временным управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 319), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

Включил требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «3Д спутниковая навигация», в реестр требований кредиторов должника в размере 3 360 000 руб. – основной долг, 884 796 руб. – неустойка, 66 977 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «НИИ Прикладной Телематики» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-145912/18-18-175 «Б» о введении наблюдения в отношении ООО «НИИ ПТ» отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы,

В обоснование своей позиции ООО «НИИ Прикладной Телематики» указывает, что пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве» предусмотрено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В развитие указанного пункта, судебная практика сформировала повышенный стандарт доказывания заявителя (кредитора) по делу о банкротстве.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, (1) которые свидетельствовали бы о неисполнении Должником требований исполнительных документов (например, Постановления о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности взыскания), (2) документы, подтверждающие отсутствие частичного исполнения Должником требований, содержащихся в исполнительных документах (например, справка судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «3Д спутниковая навигация» и временный управляющий ООО «НИИ Прикладной Телематики» ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью «3Д спутниковая навигация» и руководствуясь ст. ст. 20, 20.2, 20.6, 26, 33, 45, 48, 49, 62, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-80119/17-51-728 с общества с ограниченной ответственностью «НИИ Прикладной Телематики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «3Д спутниковая навигация» по договору № НПТ 000536/13 от 05 ноября 2013 года взысканы долг в размере 1 580 000 руб., неустойка в размере 404 796 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 674 руб.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Доказательств погашения данной задолженности ООО «НИИ Прикладной Телематики» в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные требования должником не удовлетворены, составляют более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования ООО «3Д спутниковая навигация» обоснованными, а заявление – соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имеются основания для вынесения судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Признанные судом обоснованными требования ООО «3Д спутниковая навигация» в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, при этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены сведения о соответствии ФИО2 - кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного кредитором, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации суд, руководствуясь частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил соответствующего требованиям Закона о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 319), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Должник в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений не заявил, доказательств погашения долга не представил.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

Задолженность должника установлена судебным актом, доказательств ее погашения он не представил.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определены условия, при которых кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), среди которых нет требования о предварительном принятии мер по принудительному исполнению судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу №А40-145912/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НИИ Прикладной Телематики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова