Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «ССИнвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» июля 2018г. по делу № А40-145976/2017, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО «АльтаГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ССИНвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Государственная корпорация «агентство по страхованию вкладов», ФИО1, КБ «РосИнтерБанк» (АО) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.05.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.2017;

от третьих лиц – от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 15.10.2018; от АСВ АО «РосИнтерБанк» - ФИО6 по доверенности от 02.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТАГРУПП" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ССИНВЕСТ" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по кредитному договору <***> от 14.08.2015 в размере 45 509 464,04 руб., из которой: 17 664 096,47 руб. – основной долг; 6 683 557,84 руб. – проценты за пользование кредитом; 16 740 236,58 руб. – штрафные санкции за просрочку возврата основного долга; 4 421 573,15 руб. – штрафные санкции за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что суд не учел, что выписка № 1 от 11.07.2016 г. по счету является сфабрикованным документом, право требования по договору не было передано, в деле нет доказательств уведомления первоначальным кредитором должника о состоявшейся уступке права требования, считает, что договор уступки прав № 96/16 от 01.04.2016 подписан от лица банка неуполномоченным лицом, полагает, что суд необоснованно отказал в проверке заявления ответчика о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что суд не учел, что выписка № 1 от 11.07.2016 г. по счету является сфабрикованным документом, право требования по договору не было передано, в деле нет доказательств уведомления первоначальным кредитором должника о состоявшейся уступке права требования, считает, что договор уступки прав № 96/16 от 01.04.2016 подписан от лица банка неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АСВ оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дает пояснения, отвечает на вопросы.

Представитель истца возражаел против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дает пояснения, отвечает на вопросы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АСВ оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, между АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" (далее – Третье лицо, Кредитор, Банк) и ООО "ССИНВЕСТ" (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 14.08.2015 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2016 Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб. на срок до 14.08.2020 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых, а с 01.04.2014 – 20% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

В соответствии с условиями Приложения № 1 к Кредитному договору возврат каждого транша производится в конце срока транша (срок транша составляет 12 месяцев), но не позднее 14.08.2020; проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, начиная с месяца выдачи кредита с дату возврата кредита, проценты за пользование кредитом за первый месяц уплачиваются в дату выдачи первого транша.

Согласно п.п. 7.4, 7.5 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.3 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности по Кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо обязательства перед Банком по Договору.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской и не оспорено ответчиком.

Между АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" (Цедент) и ООО "АЛЬТАГРУПП" (Цессионарий, Истец) был заключен договор уступки прав (требований) № 96/16 от 11.07.2016, в соответствии с п.1.1- 1.3 которого Цедент передал ООО "АЛЬТАГРУПП" права требования исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 14.08.2015 в сумме 17 664 096,47 руб. (основной долг по состоянию на 11.07.2016), а также уплату процентов, неустоек, пеней, штрафов, к Должнику - ООО "ССИНВЕСТ".

Таким образом, к Истцу перешло право требования к ООО "ССИНВЕСТ" задолженности по Кредитному договору <***> от 14.08.2015.

При этом в силу п. 8.7 договора уступки прав (требований) № 96/16 от 11.07.2016 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. С учетом п. 8.7 договора уступки не имеют правового значения доводы ответчика о неоплате цессионарием уступки прав, при этом АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" не лишен возможности защищать свои права, в том числе путем предъявления соответствующих исков к цеденту.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, истец, руководствуясь п.4.13 Кредитного договора направил в адрес Заемщика требование б/н от 19.01.2017 об исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 14.08.2015, согласно которым просил в течение 7 календарных дней погасить задолженность, в том числе неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Требование Истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ООО "ССИНВЕСТ" по кредитному договору <***> от 14.08.2015 по состоянию на дату рассмотрения спора не погашена и по состоянию на 01.06.2018 составляет 45 509 464,04 руб. , из которой: 17 664 096,47 руб. – основной долг; 6 683 557,84 руб. – проценты за пользование кредитом; 16 740 236,58 руб. – штрафные санкции за просрочку возврата основного долга; 4 421 573,15 руб. – штрафные санкции за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, у истца возникло право требования возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.08.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

П. 9.2 Кредитного договора прямо установлено, что Уступка Кредитором третьим лицам прав (требований) вытекающих из Договора, полностью или в части допускается без согласия Заемщика. Уступка прав от АО КБ «РосинтерБанк» по Кредитному договору произошла 11 июля 2016 г. к новому Кредитору ООО «АльтаГрупп» в сумме 17 664 096, 47 руб. (положение п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ соблюдены, уведомление было направлено Кредитором Должнику надлежащим образом), следовательно, в порядке ст. 389 ГК РФ уступка прав требований действует с даты подписания сторонами Договора цессии, другого требования действующим законодательством РФ по данным правоотношениям не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 и п. 7 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения Должником обязательств по возврату дога и причитающихся процентов и неустоек.

Между тем, Должник уклоняется от исполнению обязательств по возврату основании долга и уплаты процентов, на основании чего Кредитором ООО «АльтаГрупп» в адрес Должника было направлена досудебная претензия о необходимости уплаты долга, которое осталось неисполненным, что повлекло необходимость восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Протокол осмотра доказательств в нотариально заверенной форме, представленный в дело Ответчиком не имеет отношение к существу спора, поскольку в силу п. 2.4 и п. 4.3.1 Кредитного договора, Заемщик вправе отказаться от получения Транша (очередного транша), однако сам Ответчик не возражает, что Денежные средства регулярно получались в пользование, также данный факт не оспорен самим Ответчиком в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что он не был извещен об Уступке прав требований, является несостоятельным.

П. 9.2 Кредитного договора прямо установлено, что Уступка Кредитором третьим лицам прав (требований) вытекающих из Договора, полностью или в части допускается без согласия Заемщика. Уступка прав от АО КБ «РосинтерБанк» по Кредитному договору произошла 11 июля 2016 г. к новому Кредитору ООО «АльтаГрупп» в сумме 17 664 096, 47 руб. (положение п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ соблюдены, уведомление было направлено Кредитором Должнику надлежащим образом), следовательно, в порядке ст. 389 ГК РФ уступка прав требований действует с даты подписания сторонами Договора цессии, что прямо предусмотрено также п. 4.1 и п. 4.2 Договора Цессии от 11.07.2016 г., другого требования действующим законодательством РФ по данным правоотношениям также не предусмотрено.

Кроме того, Гражданским Кодексом РФ прямо установлено, что сторона должна направить извещение, но не предусмотрено, что в случае если, получатель не получил отправление на стороне Отправителя возникают соответствующие риски за не вручение извещения получателю. Отправитель не несет обязанности и ответственности за не извещение другой стороной.

Помимо того, согласно почтовому идентификатору 11505403019674 из почтового чека, ООО «ССИНВЕСТ» получило уведомление 30.09.2016 г. и в своем иске Истец лукавит, ссылаясь на то обстоятельство, что не знал об уступке прав. Тем не менее, возражения Должника начались только в рамках искового производства по требованиям ООО «АльтаГрупп» по делу А40-145976/17-31-1302 о взыскании долга, ввиду неисполнения Должником своих обязанностей.

Согласно п. 1. ст. 382 ГК РФ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кроме того, Законодатель не предусмотрел обязанность спрашивать мнения у Должника и дожидаться его ответа о согласии для реализации желания и права Кредитора уступить право требования долга к Должнику другому лицу.

Исходя из положения ст. 386 ГК РФ Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В данном случае полностью соблюдены все условия перехода прав требования в порядке ст. 389 ГК РФ уступка прав требований действует с даты подписания сторонами Договора цессии, другого требования действующим законодательством РФ по данным правоотношениям не предусмотрено.

Помимо того, согласно почтовому идентификатору 11505403019674 из почтового чека, OOP «ССИНВЕСТ» получило уведомление от 30.09.2016 г. и в своем иске Истец лукавит, ссылаясь на то обстоятельство, что не знал об уступке прав. Тем не менее, возражения Должника начались только в рамках искового производства по требованиям ООО «АльтаГрупп» по делу А40-145976/17-31-1302 о взыскании долга, ввиду неисполнения Должником своих обязанностей.

Из материалов дела не усматривается, что Ответчик связывался с новым кредитором длительное время, пока ООО «АльтаГрупп» не обратились с настоящим иском в суд.

Законодатель не предусмотрел также обязанность спрашивать мнения у Должника и дожидаться его ответа о согласии для реализации желания и права Кредитора уступить право требования долга к Должнику другому лицу и получить реальные денежные средства от продажи-восполнив проблемный актив.

Между тем, Должник уклоняется от исполнению обязательств по возврату основании долга и уплаты процентов, на основании чего Кредитором ООО «АльтаГрупп» в адрес Должника было направлена досудебная претензия о необходимости уплаты долга, которая осталось неисполненной, что повлекло необходимость восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Таким образом, своими заверениями, что Ответчик не получал Уведомление о цессии, не состоятельно и опровергается сведениями с сайта «почта России» по почтовому идентификатору, чем Ответчик вводит суд в заблуждение.

Также не состоятельны ссылки Заявителя на то обстоятельство, что Договор № 96/16 от 11 июля 2016г. уступки прав требований на сумму долговых обязательств в размере 17 664 096,47 руб. подписан не полномочным лицом, т.к. в нотариальной доверенности отсутствуют полномочия на подписание договоров уступки, а также ввиду крупности сделки и еще нотариальная доверенность подписана задним числом.

Нотариальная доверенность от 03.02.2016 г. от Председателя Правления по делегированию полномочий гр. ФИО7 содержит перечень оснований в представлении интересов Доверителя и подписания гражданско-правовых договоров.

Ответчик не предоставил доказательств, что данная сделка Договор № 96/16 от 11 июля 2016г. уступки прав требований на сумму долговых обязательств в размере 17 664 096,47 руб. является крупной, в действительности для Кредитной организации указанная сумма не нуждается в одобрении;

Ответчик не предоставил доказательств, что Доверенность от 03.02.2016 г. была совершена Нотариусом г. Москвы на имя ФИО7 задним числом.

В действительности все доверенности вносятся в реестр и имеют номерной знак. Каких-либо нарушений не допущено Нотариусом.

В РФ действует единая официальная информационная система нотариат reestr-dover.ru. Иными словами, это электронная база, в которую нотариусы в России должны добавлять оформленные и заверенные ими доверенности (статья 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию реестров единой информационной системы нотариата Утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 г. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 г. N 128.

Также для проверки подлинности доверенности необходимо обратиться к нотариусу, выдавшему доверенность. В случае его отказа предоставить информацию о подлинности выданного ранее им документа, необходимо обратиться в Федеральную нотариальную палату РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «13» июля 2018г. по делу № А40-145976/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.