Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Америя Русс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-14602/18, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО «Америя Русс»

к ИФНС России №27 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 14.03.2019;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2019, ФИО4 по дов. от 09.01.2019, ФИО5 по дов. от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Америа Русс» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Америа Русс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС № 27) о признании недействительным решения № 12/821 от 19.07.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

19.11.2018 г Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу № А40-14602/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя, вышеуказанные судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что суду следует оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев дело с учетом указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению. Решением суда от 25.03.2019 требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что реальность оказания услуг спорным контрагентом ООО «Корпорация ПроТелеком» подтверждается материалами дела. Заявитель был заинтересован в привлечении именно этого контрагента. После его привлечения значительно выросла выручка от реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган решение суда поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Америа Русс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №12/821 от 19.07.2017, согласно которому Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость за 2014 в сумме 10 947 919 руб.; налог на добавленную стоимость за 2015 в сумме 3 184 667 руб.; налог на прибыль за 2014 в сумме 12 164 354 руб.; налог на прибыль за 2015 в сумме 3 538 520 руб.; пени в общей сумме 6 222 852,27 руб., а также за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 5 967 093 руб.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость доначислены в результате исключения из налогооблагаемой базы пот налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость расходов ООО «Америа Русс» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Корпорация Про-Телеком».

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о нереальности финансово-хозяйственных отношений Общества и ООО «Корпорация Про-Телеком» (далее - Контрагент, Исполнитель).

Налоговый орган считает, что ООО «Корпорация Про-Телеком» заключив с ООО «Америа Русс» (Заказчик) договор от 20.11.2013 № АМР-85/13 (далее - Договор), не оказывало Обществу каких-либо услуг, оговоренных в заключенном с указанным Контрагентом договоре, следовательно, сделка носила фиктивный характер, исполнена лишь «на бумаге» и основной целью ее является получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых платежей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления № 21-19/176350 от 30.10.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, что послужило основанием для обжалования решения Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства по делу и оценив все доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях 25 главы Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету при условия наличия в них следующих обязательных реквизитов: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следует также отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Вместе с тем соблюдение требований, установленных статьями 171, 172, 252 Кодекса, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и признания обоснованным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, понесенных затрат, если выявлена недобросовестность, проявленная налогоплательщиком при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты по НДС и расходов по прибыли.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 даны разъяснения касающиеся определения необоснованной налоговой выгоды и обстоятельств её получения.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В совокупности с обстоятельствами, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установление фактов создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций может быть признано обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом

будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и установлено судом первой инстанции ООО «Америя Русс» осуществляет деятельность в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами.

Основными покупателями товара являются ЗАО «ТД «Перекресток» и ООО «Копейка-Москва», с которыми заключены договоры поставки и договоры возмездного оказания услуг (№ 01-6/16280-ТД от 01.11.2011, № 01-6/8053-ТД от 01.08.2014, № 01-6/14569-ТД от 01.08.2010, № 01-6/4324-ТД от 01.04.2014 с ЗАО «ТД «Перекресток», № 01-6/5185-КМ от 01.03.2011, № 01-6/8054-КМ от 01.08.2014, № 01-6/3123-КМ от 01.03.2013 с

ООО «Копейка-Москва»).

С целью получения дохода от дополнительного сбыта реализуемых налогоплательщиком пищевых продуктов Обществом заключен договор от 20.11.2013 № АМР-85/13 (далее – Договор) с организацией ООО «Корпорация Про-Телеком».

Согласно пункту 1.1. Договора Общество (Заказчик) поручает, а ООО «Корпорация

Про-Телеком» (Исполнитель) оказывает возмездные услуги по организации дополнительного сбыта продукции Заказчика через коммерческие организации, осуществляющие розничную торговлю товарами народного потребления через одну и более торговую точку (далее – Канал сбыта).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику, перечислены в приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.3. Договора, список каналов сбыта приведен в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью Договора.

В пункте 2.3. Договора указано, что замена, изменение, добавление услуг в процессе исполнения Договора допускаются только по дополнительному согласованию между сторонами путем двустороннего подписания соответствующих дополнительных соглашений к приложениям.

Согласно пункту 2.4. Договора, по результатам исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором проводились работы («отчетный месяц»), или не позднее 5 рабочих дней после окончания оказания услуг, составляет акт приема-передачи оказанных услуг (Акт).

Как указано в пункте 5.1. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, указанным в Приложениях к Договору на основании подписанного Акта, при наличии у Заказчика отчета об оказанных услугах и счетов-фактур.

Одновременно с Договором сторонами подписано Приложение № 1, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услугу по исследованию рынка товаров Заказчика (далее – Услуга) в следующих форматах/направлениях рынка: Супермаркеты; Гипермаркеты; У дома; Специализированный формат; Интернет. Пунктом 2.1. Приложения № 1 установлена обязанность Исполнителя по оказанию Услуги согласно следующей структуре последовательных этапов и работ: исследование рынка в товарной категории Заказчика по: Продукту, Конкурентному окружению, Объемам, Ценам (подпункт 2.1.1); формирование целевого коммерческого предложения по: Объемам, Маркетинговому сопровождению, Логистике, Ценам (подпункт 2.1.2).

Согласно пункту 2.4. Приложения № 1, Исполнитель обязан предоставить Заказчику подробный отчет о проделанных работах в виде письменной и устной презентации.

Заказчик обязан произвести оплату за оказанные Услуги в сроки и на условиях в соответствии с разделом 4 Приложения № 1 (пункт 3.1. Приложения № 1).

В соответствии с пунктом 4.1. Приложения № 1 после подписания настоящего Приложения Заказчик в соответствии со счетом оплачивает на расчетный счет Исполнителя сумму предоплаты в размере 1 095 300 руб. в счет стоимости Услуг.

20.11.2013 сторонами Договора подписано Приложение № 2, согласно которому Исполнитель обязан оказывать Услуги согласно следующей структуре последовательных этапов и работ: переговоры по условиям контракта с представителями Канала сбыта, заведение продукта в ассортиментную матрицу Канала сбыта, работа по увеличению объема продаж в Каналах сбыта.

Пунктом 2.3 Приложения № 2 предусмотрена обязанность Исполнителя ежемесячно представлять отчет об оказанных услугах и акт приема-передачи оказанных услуг.

В Приложении № 2 приведены образцы отчетов об оказанных услугах (на этапе переговоров и на этапе отгрузок). Отчеты предполагают отражение информации о Канале сбыта, работах, действиях Исполнителя, запланированных на отчетный период, информацию о выполненных действиях в текущем отчетном периоде (отчет об оказанных услугах на этапе переговоров); о Канале сбыта, отгрузках, оплате, взаимозачетах (отчет об оказанных услугах на этапе отгрузок).

Судом первой инстанции установлено, что условия иных приложений к Договору (Приложения № 2/1-2/12) также предусматривают обязанность Исполнителя составлять отчеты об оказанных услугах, исходя из вышеприведенной информации.

На основании пункта 4.1. Приложения № 2 Заказчик ежемесячно перечисляет Исполнителю за каждую единицу поставленного Заказчиком и оплаченного Каналом сбыта товара: оливковое масло «Экстра верджин» Monini Delicato 0,25 л – 5 рублей с учетом НДС 18%, поставка которого произошла в результате оказания услуг Исполнителем за отчетный месяц.

Согласно условиям иных приложений к Договору оплата Услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком по аналогичной схеме: за каждую единицу поставленного Заказчиком и оплаченного Каналом сбыта товара, поставка которого произошла в результате оказания Услуг Исполнителем за отчетный месяц.

Налоговым органом в решении указано, что налогоплательщик с целью подтверждения обоснованности понесенных им расходов в рамках взаимоотношений с оспариваемым контрагентом (права на предъявление к вычету сумм НДС по указанным расходам) представил для налоговой проверки акты, счета-фактуры и отчеты о выполненной работе.

В представленных актах и счетах-фактурах в качестве «наименования работы, услуги» указано – «вознаграждение за единицу поставленного товара Заказчиком».

Согласно представленным с материалами налоговой проверки отчетам о выполненной работе, составляемым на этапе переговоров, Исполнителем запланированы в текущем отчетном периоде следующие действия: проведение переговоров по условиям контракта с представителями Канала сбыта, заведение продукта в ассортиментную матрицу Канала сбыта, контроль поставок и объемов продаж продукции Заказчика, мониторинг рынка конкурентной продукции, работы по увеличению объема продаж продукции Заказчика путем замены конкурентной продукции; в следующем отчетном периоде: получение заказов на новые виды продукции и контроль их поставок, работа по увеличению объема продаж, работы по регулированию регулярности поставок продукции Заказчика; выполнены в текущем отчетном периоде следующие действия: проведены переговоры по условиям контракта с представителями сети X5 Retail Group по продукции Заказчика, продукция Заказчика заведена в ассортиментную матрицу, осуществлены первые поставки продукции Заказчика.

В представленных с материалами налоговой проверки отчетах о выполненной работе, составляемым на этапе отгрузок, содержится информация о Канале сбыта (розничная сеть X5 Retail Group), продукции Заказчика, количестве и стоимости заказа, количестве, стоимости и дате отгрузки, дате и сумме оплаты, а также о произведенных взаимозачетах.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что отчеты о выполненной работе не содержат информации о конкретных Каналах сбыта (указано - розничная сеть X5 Retail Group). В приложениях к договору в качестве ФИО7 сбыта указаны форматы рынка (гипермаркеты, супермаркеты, у дома).

Также в представленных отчетах содержится обобщенная информация о запланированных и осуществленных действиях Исполнителя (ведение переговоров, заведение продукции Заказчика в ассортиментную матрицу и т.д.), что не позволяет установить конкретный вид и объем оказанных Исполнителем услуг.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу специфики оказываемых Исполнителем Услуг для осуществления налогового контроля имеет важное значение конкретизация Канала сбыта, вида и объема оказанных Услуг.

Однако Исполнитель не выполнял задания Общества по согласованию и началу поставок новых видов продукции в сеть X5 Retail Group, мониторингу конкурентной продукции в сети X5 Retail Group, также в представленных документах отсутствуют какие-либо сведения о разработке стратегии продаж и предложения по увеличению объема продаж.

Также в ходе допроса генерального директора оспариваемого контрагента ФИО6 (протокол от 20.10.2016 № 12/1343) Инспекцией установлено, что сотрудники ООО «Корпорация Про-Телеком» не принимали участие в процессе переговоров с представителями ФИО7 сбыта, ФИО6 показал, что переговорный процесс осуществляли сотрудники Общества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемым контрагентом фактически не оказывались услуги, поименованные в отчетах о выполненных работах.

01.04.2014 сторонами Договора подписано Приложение № 3, согласно которому Исполнитель оказывает в торговых точках Канала сбыта услуги, направленные на увеличение объема продаж в торговых точках и обеспечивающие привлечение дополнительного внимания покупателей к наименованию и ассортименту товара Заказчика, путем организации выкладки продукции Заказчика в торговых точках в рамках предназначенного только для продукции Заказчика торгового пространства, путем организации выкладки продукции Заказчика в единой ассортиментной линейке в пространстве торгового зала, размещение продукции Заказчика в торговых точках на условиях расширенной выкладки в соответствии с установленной Исполнителем планограммой.

Исполнение обязательств по Приложению № 3 предусматривает непосредственный контакт и сотрудничество с представителями Канала сбыта (переговоры, согласование торгового места, согласование условий работы персонала, размещение продукции в торговых точках и пр.).

Однако Инспекцией установлено, что ООО «Корпорация Про-Телеком» не имело договорных отношений с ЗАО «ТД «Перекресток» (организация, владеющая исключительными правами на товарный знак «Перекрёсток» и «Пятёрочка», и осуществляющая управление магазинами «у дома» «Пятерочка», супермаркетами «Перекресток», гипермаркетами «Карусель» и магазинами «шаговой доступности» под брендом «Перекресток Экспресс»).

В то время как согласно Приложению № 1 к договорам возмездного оказания услуг от 01.08.2010 № 01-6/14569-ТД, от 01.04.2014 № 01-6/4324-ТД, заключенным между ЗАО «ТД «Перекресток» и Обществом, присутствие своего мерчендайзера в торговых точках сети является платной услугой и оплачивается согласно тарифной сетки сети за каждый магазин.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности оказания ООО «Корпорация Про-Телеком» услуг по выкладке товара.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что

ООО «Корпорация Про-Телеком» зарегистрировано в 21.10.2013, 06.04.2016 снята с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей. Генеральным директором оспариваемого контрагента являлся ФИО6. Основным видом деятельности являлся ремонт коммуникационного оборудования

В 2013 году ООО «Корпорация Про-Телеком» представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 1 физическое лицо (генерального директора), в 2014-2015 годах – на 2 физических лица (генерального директора и главного бухгалтера).

У ООО «Корпорация Про-Телеком» отсутствовали основные средства, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 2015 год.

Инспекцией установлено, что оспариваемый контрагент уплачивал минимальные суммы налогов в бюджет (средняя доля вычетов по НДС за налоговые периоды 2013- 2015 годы составляет более 99%, налоговая нагрузка по налогу на прибыль за 2013- 2015 годы составляет 0,2 % при наличии высоких оборотов).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Корпорация Про-Телеком» установлено несоответствие сумм выручки (доходов), указанных в декларациях по НДС и налогу на прибыль, суммам поступлений на расчетные счета организации.

Также проведенный анализ позволил установить в ходе налоговой проверки, что оспариваемый контрагент не осуществлял выплат по гражданско-правовым договорам и выплат на заработную плату иным сотрудникам, кроме генерального директора, у него отсутствовали регулярные платежи за телефон, аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, иные расходы, связанные с ведением реальной финансово- хозяйственной деятельности.

В ходе допроса ФИО6 (протокол от 20.10.2016 №12/1343) показал, что целью создания ООО «Корпорация Про-Телеком» было выполнение работ в области разработки программного обеспечения, что он имеет высшее техническое образование и не обладает опытом работы в сфере рекламы, торговли или маркетинга.

На вопросы, касающиеся работ, выполненных для налогоплательщика, ФИО6 показал, что маркетинговые исследования проводились на основании исследования объемов продаж, ассортимента, местонахождения, конкурентов и т.д. Также пояснил, что маркетинговые исследования проводились «по всей сети Пятерочка на территории Российской Федерации и собирались данные об объемах продаж».

Кроме того, ФИО6 показал, что исследования проводились с привлечением субподрядных организаций (ООО «Энигма», ООО «Лайфэнерджи», ООО «Мегаполис»). При этом, на просьбу представить более подробную информацию о субподрядных организациях, сообщил только имена представителей субподрядных организаций, с которыми «общался по телефону».

В ходе анализа данных о движении денежных средств по счетам оспариваемого контрагента Инспекцией установлено, что ООО «Корпорация Про-Телеком» перечисляло денежные средства в качестве оплаты маркетинговых услуг только на счета организации ООО «Мегаполис», в отношении которой Инспекцией в результате проведенных контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности указанного контрагента, а также об отсутствии реального выполнения маркетинговых исследований данной организацией.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был допрошен руководитель отдела продаж Общества ФИО8, названный генеральным директором оспариваемого контрагента в качестве «контактного лица» со стороны Заявителя (протокол от 27.01.2017 № 12/821/П2).

В ходе допроса ФИО8, в частности, показал, что самостоятельно вел переговоры с представителями ФИО7 сбыта и осуществлял процесс «заведения продукта в ассортиментную матрицу». Также ФИО8 сообщил, что сотрудники Общества осуществляли контроль наличия товаров Общества в торговых точках.

Также Инспекцией получена информация от ЗАО «ТД «Перекресток» (письмо от 28.11.2016 № 23-05/99935), анализ которой позволил установить, что Общество осуществляло поставку определенной номенклатуры товаров в ЗАО «ТД «Перекресток» (макаронные изделия, маслины, оливки, оливковое масло).

Договор поставки между Обществом и ЗАО «ТД «Перекрёсток» заключен в 2010 году, то есть задолго до заключения договора с ООО «Корпорация Про-Телеком», номенклатура поставляемых товаров охватывает всю ассортиментную линейку налогоплательщика.

Налоговый орган ссылается, что все товары, подлежащие заведению в ассортиментную матрицу сети X5 Retail Group, уже были включены в список товаров, поставляемых в ЗАО «ТД «Перекресток».

Таким образом, необходимость проведения презентаций товаров, заявленных в Договоре и приложениях к нему, отсутствовала, а заведение товара в ассортиментную матрицу не могло быть осуществлено ввиду того, что данные товары поставлялись ранее на регулярной основе.

Также налогоплательщиком не доказана необходимость продвижения товара Общества, так как наращивание объемов реализации налогоплательщиком могло быть достигнуто лишь посредством увеличения конечного сбыта розничным покупателям.

При этом в ходе допроса руководителя управления по закупкам категории консервации ЗАО «ТД «Перекресток» ФИО9 (протокол от 11.11.2016 № 12/821/П1) Инспекцией установлено, что у организации-поставщика (в частности, у Общества) отсутствовала возможность влиять на ценовую политику ЗАО «ТД «Перекресток», а также на объем осуществляемых закупок.

Учитывая, что у оспариваемого контрагента отсутствовали договорные отношения с ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Корпорация Про-Телеком» не могло обладать информацией о конкретных объемах реализованной Обществом продукции.

Согласно Договору и приложениям к нему, размер вознаграждения Исполнителя (оспариваемый контрагент) напрямую зависел от объема поставки товара Общества в результате оказания услуг Исполнителя и осуществления оплаты Обществу поставленного товара.

Принимая во внимание, что Исполнитель не обладал информацией о реальных объемах поставок товаров Общества в отчетном периоде в адрес покупателей налогоплательщика, ввиду отсутствия договорных отношений с ними, а также доступа к информации о поступивших суммах оплаты за поставленные товары, размер вознаграждения Исполнителя мог исчисляться им только на основании непроверенных данных (сообщаемых Обществом), что также позволяет сделать вывод о нереальности (фиктивности) взаимоотношений Заявителя и оспариваемого контрагента.

Кроме того, ни Общество, ни ООО «Корпорация Про-Телеком» (ФИО6) не представили доказательств того, что поставки товаров производились в результате оказания услуг последним, несмотря на то, что соглашение о цене, достигнутое сторонами, прямо и безусловно предусматривает выплату вознаграждения только в случае, если данное обстоятельство будет подтверждено.

О правомерности приведенного вывода свидетельствует тот факт, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с материалами апелляционной жалобы не представлены подробные отчеты о проведенных работах, предусмотренные положениями пункта 2.4 Приложения № 1 к Договору.

Также, как отмечено в Решении и не опровергнуто Заявителем, Обществом не представлены: планограммы, в соответствии с приложением № 3 от 01.03.2014 к договору № АМР-85/13 от 20.11.2013; все имеющиеся приложения к отчетам: презентации, графики, пояснительные записки рекомендательного характера, инструкции по размещению товара на полках; стратегии продаж, подготовленные ООО «Корпорация Про-Телеком»; маркетинговые стратегии, подготовленные ООО «Корпорация Про-Телеком»; отчеты ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» об исполнении условий договора возмездного оказания услуг № 01-6/3123-КМ от 01.03.2013, а также все приложения, дополнения, видео, фото и иные документы, подтверждающие оказание оспариваемых услуг.

При этом, в ходе проведения осмотра и выемки в офисе налогоплательщика не установлено наличие документов, подлежащих оформлению ООО «Корпорация Про- Телеком» при выполнении условий заключенного Договора (презентации, стратегии продаж, маркетинговые исследования, заказы от сети X5 Retail Group, протоколы переговоров, соглашения о намерениях, почтовые отправления и т.д.), что также свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений (Постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 26.01.2017 №12/821/вмк).

Таким образом, налогоплательщик не доказал, что суть оказываемых ООО «Корпорация Про-Телеком» налогоплательщику услуг сводилась, в частности, к контролю за поставкой и выкладкой товара Общества в магазинах сети X5 Retail Group. Доводы заявителя опровергаются результатами вышеописанных контрольных мероприятий (допрос ФИО8, который показал, что сотрудники Общества самостоятельно осуществляли контроль за наличием товара в торговых точках, допрос представителя ЗАО «ТД «Перекресток» ФИО9, которая показала, что выкладка товаров является дополнительной возмездной услугой, которую оказывают сотрудники ЗАО «ТД «Перекресток»).

Письма генерального директора оспариваемого контрагента ФИО6, содержащие рекомендации по стратегии продаж, способам увеличения объемов продаж, предложения по вариантам новых товаров для предложения розничной сети и т.д. также не являются доказательством реальности оказанных ООО «Корпорация Про-Телеком услуг в силу следующего.

Представленные налогоплательщиком с возражениями на Акт налоговой проверки «распечатки» переписки коммерческого директора Общества с ФИО6 содержат рекомендации относительно поставок товаров Общества в торговые точки, предполагаемой цены и размера скидок.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные результаты контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении оспариваемого контрагента (отсутствие у ООО «Корпорация Про-Телеком» квалифицированного персонала, отсутствие у ФИО6 опыта и специальных знаний в области маркетинга и стратегии продаж), а также непредставление Обществом иных документов, на основании которых сформированы указанные предложения, не представляется возможным признать «реальной» указанную переписку, отражающую осуществление реальных действий.

Судом первой инстанции также признано ненадлежащим доказательством реальности услуг контрагента стратегию продаж и документ под названием «Анализ рынка товаров».

При этом, «стратегии продаж» не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с материалами апелляционной жалобы в Управление.

В отношении документа «Анализ рынка товаров» судом учтены пояснения Инспекции, изложенные в письме от 04.10.2017 № 05-07/082857@.

Согласно указанному документу, ООО «Корпорация Про-Телеком» проведен комплекс мероприятий по исследованию рынка товаров.

Между тем, составление такого документа не предусмотрено условиями Договора, в связи с чем, не представляется возможным оценить его с точки зрения сроков составления, порядка передачи Обществу, полноты и качества его составления, размера вознаграждения за составление указанного документа.

Результаты исследования рынка и выводы, приведенные в документе «Анализ рынка товаров», представляют собой выдержки, взятые с различных сайтов сети Интернет («habeas-russia.ru», «nkoapmp.org» и др.) и являются общедоступной информацией, что опровергает необходимость приобретения указанного документа.

Кроме того, оспариваемый контрагент не располагал необходимыми материально- техническими и трудовыми ресурсами для проведения маркетингового исследования, которое должен собой представлять анализ рынка.

Представление результатов исследования предполагает выводы и рекомендации. Они должны непосредственно вытекать из результатов анализа, быть аргументированными и достоверными, направленными на решение поставленных проблем. Кроме того, указанные выводы должны поддаваться проверке, то есть вместе с любым исследованием должны быть опросные листы, в том числе анонимные, или ссылки на статистические данные, официально публикуемые органами статистики. Специалист по проведению исследований должен обязательно рассчитать затраты, качество информации, ее необходимость, достоверность, а также принять во внимание свои возможности по обеспечению необходимым количеством персонала, телефонных операторов и других вспомогательных работников для исследования, чем ООО «Корпорация Про-Телеком» не располагало. Кроме того, при проведении маркетинговых исследований неизбежна погрешность в приводимых данных, о чем указывается в соответствующих разделах итогового документа.

Одновременно с этим должен быть рассчитан экономический эффект от предлагаемых действий, что в представленном документе «Анализ рынка товаров» отсутствует, что лишает данный документ какой-либо практической ценности, ведь именно получение прибыли является целью деятельности коммерческой организации.

Более того, в представленном документе «Анализ рынка товаров» не приводится обоснование выбора формата рынка, конкретной торговой сети, куда, по мнению ООО «Корпорация Про-Телеком», должны поставляться товары, отсутствует также динамика поставок товаров Общества в различные торговые точки, анализ ассортиментной матрицы в каждой из торговых точек, что делает вывод о необходимости поставки именно в розничную сеть «Пятёрочка» безосновательным и голословным, поскольку с тем же успехом можно было рекомендовать дополнительные поставки товаров или расширение ассортимента в сетях «Ашан» и «МЕТРО».

На основании вышеизложенного, документ «Анализ рынка товаров» признан судом ненадлежащим подтверждением факта реальности взаимоотношений Общества с оспариваемым контрагентом.

Судом первой инстанции был рассмотрен довод заявителя о необходимости привлечения спорного контрагента, так как в результате взаимоотношений с оспариваемым контрагентом им достигнут значительный рост объемов поставки товаров налогоплательщика, информация о котором приведена в таблице № 1, представленной с возражениями на Акт налоговой проверки.

Судом первой инстанции указанный довод отклонен, как бездоказательный.

Согласно информации, представленной Инспекцией письмом от 30.08.2017 № 05-07/074757@, при анализе представленной Обществом таблицы о реализации товаров в адрес ЗАО «ТД «Перекресток» и ООО «Копейка-Москва» прослеживается разнонаправленная динамика продаж как в сторону увеличения, так и в сторону снижения без наличия какой-либо системной взаимосвязи.

При этом представленные данные не свидетельствуют о том, что увеличение объемов продаж связано именно с оказанием услуг ООО «Корпорация «Про-Телеком» и именно в торговую сеть «Пятёрочка», поскольку ЗАО «ТД «Перекресток» осуществляет реализацию товаров ещё и в сетях «Перекрёсток» и «Карусель», что не позволяет считать обоснованным приведенное утверждение Общества.

Более того, указанное утверждение опровергается первичными документами, представленными самим Обществом, в которых прямо указано на розничную сеть X5 Retail Group – юридические лица ЗАО «ТД «Перекресток» и ООО «Копейка-Москва», и торговые знаки «Перекрёсток», «Пятёрочка», «Карусель».

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность фактов, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО «Корпорация «Про-Телеком», целью которых является искусственное завышение расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и увеличение налоговых вычетов по НДС по средством создания фиктивного документооборота между указанными организациями.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть, при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Принимая во внимание результаты контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией, судом первой инстанции признан обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права учесть в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумму затрат, понесенных Обществом в рамках взаимоотношений с ООО «Корпорация «Про- Телеком», а также права на предъявление к вычету суммы НДС по указанным расходам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Согласно доводам заявителя, в качестве доказательства факта проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Корпорация «Про-Телеком» Обществом предоставлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Договор, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выписку из ЕГРЮЛ, копию паспорта генерального директора ФИО6, а также документы, подтверждающие факт представления оспариваемым контрагентом налоговой отчетности в налоговый орган по месту государственной регистрации.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у оспариваемого контрагента реальной возможности оказать услуги в области маркетинга и продвижения товара на рынке в силу отсутствия квалифицированного персонала и специфических знаний, а также отсутствия деловой репутации в указанной области, наличие у налогоплательщика регистрационных документов не свидетельствует о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе оспариваемого контрагента.

Таким образом, в данном случае Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям с указанным контрагентом ввиду отсутствия их реальности, отсутствия проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанной организацией, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным финансово-хозяйственным операциям.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права учесть в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумму затрат, понесенных Обществом в рамках взаимоотношений с ООО «Корпорация «Про-Телеком», а также права на предъявление к вычету суммы НДС по указанным расходам.

Инспекцией был выявлен ряд обстоятельств, препятствующих признанию услуг в отношении контрагента ООО «Корпорация Про-Телеком» реальными документально подтвержденными и экономически обоснованными: - ни один из видов оказанных услуг, поименованных в первичных документах, фактически не выполнялся; документы подписаны неустановленным лицом (заключение эксперта N ЗЭ-СПЭ-21 -13.02.2017); У ООО «Корпорация Про-Телеком» отсутствуют признаки реальной хозяйственной деятельности (Банковские выписки организаций, Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 26.01.2017); Отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика (контрагент создан непосредственно перед заключением договора с налогоплательщиком; организация создавалась для работы в области программного обеспечения, что указывает на отсутствие намерения заниматься предпринимательской деятельностью в области маркетинга и продвижения товаров; собственных сотрудников, имеющих познания в области маркетинга и продвижения товаров на рынке пищевой продукции не имела).

ООО «Корпорация Про-Телеком» не имело возможности исполнять услуги возложенные договором с обществом (у оспариваемого контрагента отсутствовали договорные отношения с ЗАО «ТД «Перекресток», следовательно, ООО «Корпорация Про-Телеком» не могло обладать информацией о конкретных объемах реализованной обществом продукции, у ООО «Корпорация Про-Телеком» отсутствовал в штат квалифицированных сотрудников в области маркетинга и продаж, включая генерального директора общества, не имеющего соответствующего образования при установленном штате сотрудников.

Кроме того было установлено, что в соответствии со спорным договором, условием оплаты вознаграждения ООО «Корпорация Про-Телеком» является поставка товара в результате оказания услуг контрагента в сеть Х5 Retail Group.

ООО «Корпорация Про-Телеком» не принимало участия в переговорах с Х.5 Retail Group, торговых и коммерческих предложений не формировало, не осуществляло контроля за выполнением Х5 Retail Group, выработанных рекомендаций, в, обсуждении и согласовании объемов новых поставок продукции контрагент никакого участия не принимал, то есть не имело (и не могло иметь) никакой возможности предопределить тот «результат», за который было получено вознаграждение.

Таким образом, Инспекцией представлены все документы, подтверждающие формальный документооборот налогоплательщика со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-14602/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.