Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Америа Русс» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Америа Русс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС № 27) о признании недействительным решения № 12/821 от 19.07.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России № 27 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Инспекции, налоговым органом доказано, что реального исполнения договора ООО «Корпорация Про-Телеком» для налогоплательщика не было, поэтому у заявителя не возникла обязанность оплачивать услуги указанного контрагента. Уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и предъявляя вычеты по налогу на добавленную стоимость в части расходов на оплату услуг ООО «Корпорация Про-Телеком» заявитель получает необоснованную налоговую выгоду. Также Инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта; судом не учтены многочисленные ошибки в первичном бухгалтерском учете налогоплательщика; соглашение с контрагентом по увеличению цены не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Америа Русс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №12/821 от 19.07.2017, согласно которому Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость за 2014 в сумме 10 947 919 руб.; налог на добавленную стоимость за 2015 в сумме 3 184 667 руб.; налог на прибыль за 2014 в сумме 12 164 354 руб.; налог на прибыль за 2015 в сумме 3 538 520 руб.; пени в общей сумме 6 222 852,27 руб., а также за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 5 967 093 руб.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции налог на прибыль и налог на добавленную стоимость доначислены в результате исключения из налогооблагаемой базы пот налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость расходов ООО «Америа Русс» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Корпорация Про-Телеком».

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о нереальности финансово-хозяйственных отношений Общества и ООО «Корпорация Про-Телеком» (далее - Контрагент, Исполнитель).

Налоговый орган считает, что ООО «Корпорация Про-Телеком» заключив с ООО «Америа Русс» (Заказчик) договор от 20.11.2013 № АМР-85/13 (далее - Договор), не оказывало Обществу каких-либо услуг, оговоренных в заключенном с указанным Контрагентом договоре, следовательно, сделка носила фиктивный характер, исполнена лишь «на бумаге» и основной целью ее является получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых платежей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления № 21-19/176350 от 30.10.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, что послужило основанием для обжалования решения Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в принятии вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а также в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате услуг ООО «Корпорация Про-Телеком» у Инспекции не имелось.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, в результате которой суд пришел к выводу о несоответствии решения Инспекции налоговому законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом экономической деятельности ООО «Америа Русс» является торговля оптовая пищевыми продуктами.

ООО «Америа Русс» (далее – Заказчик) заключило с ООО «Корпорация Про-Телеком» (Исполнитель) договор от 20.11.2013 № АМР-85/13 (далее - Договор),

В соответствии с п.1 Договора заказчик поручает, а Исполнитель оказывает возмездные Услуги (далее – Услуги) по организации дополнительного сбыта продукции Заказчика (далее – Товар) через коммерческие организации, осуществляющие розничную торговлю товарами народного потребления через одну и более торговую точку (далее – Каналы сбыта).

Стороны предусмотрели в пп. 1.2, 3.1, 3.4, 5.1 Договора, что услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику, их условия, объем, результат, размер вознаграждения Исполнителя, определяются в Приложениях к Договору.

Между Обществом и Исполнителем была достигнута договоренность о том, что по каждому наименованию пищевых продуктов из линейки Общества, в отношении которого Исполнителем оказаны услуги, (то есть даны рекомендации по формированию коммерческого предложения для ритейлера и/или следованию определенной стратегии продаж), стороны заключают соответствующее Приложение к Договору.

В подписанных сторонами соответствующих Приложениях к Договору (за №№ 2 - 2/12) в пункте 4.1. определяется порядок расчета вознаграждения Исполнителя, исходя из абсолютной денежной суммы за каждую единицу товара, поставленного Обществом конкретному ритейлеру за отчетный месяц в результате оказания услуг Исполнителем.

Условиями выплаты Исполнителю вознаграждения, являются ряд обстоятельств: во-первых, поставка товара Обществом в отчетном месяце именно в результате оказания услуг Исполнителя, что означает поставку товара, произведенную в результате акцепта ритейлером коммерческого предложения Общества, сформированного на основе рекомендаций Исполнителя, и размещения ритейлером соответствующего заказа; во-вторых, состоявшаяся оплата ритейлером Обществу партии поставленного товара.

Налоговый орган утверждает, что ООО «Корпорация Про-Телеком» реально не оказывало ООО «Америа Русс» услуги по Договору от 20.11.2013 № АМР-85/13.

Суд первой инстанции, признавая выводы налогового органа необоснованными, указал, что налоговым органом не доказано, что реальных хозяйственный отношений между налогоплательщиком и его контрагентом по Договору не было. Толкование условий Договора, Приложений к нему, отчетов, примененное налоговым органом, не соответствует общей действительной воле сторон с учетом цели Договора.

Договор по своей правовой природе является рамочным (по смыслу действующей в настоящее время статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу Договора в целом, а также исходя из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, и их последующего поведения однозначно следует, что Исполнителю не поручалось совершение с третьими лицами от имени и за счет Общества либо от своего имени, но за счет Общества, каких-либо юридических или иных действий, в том числе сделок по дополнительному сбыту продукции Общества; в условиях Договора и во взаимоотношениях сторон отсутствуют признаки агентирования, поручения или комиссии по смыслу глав 49, 51, 52 ГК РФ.

Налоговым органом необоснованно расширен предмет Договора и включены в состав услуг Исполнителя действия, которые Исполнителю не поручались, и не могли поручаться исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), совершение которых Исполнителем не предполагалось (как то: непосредственное проведение переговоров с представителями каналов сбыта по тому или иному продукту, заключение новых договоров с покупателями, заведение продукта в ассортиментную матрицу канала сбыта и пр.), а осуществлялись непосредственно Обществом с использованием исследований и рекомендаций, предоставленных Исполнителем.

Общество намеревалось получить и получило значительный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, связанной с установлением финансово-хозяйственных отношений с ООО «Корпорация ПроТелеком».

Произведя затраты за оказанные с ООО «Корпорация ПроТелеком» услуги в общей сумме 78 514 371,17 руб. (без учета НДС), и используя результат оказанных услуг в виде исследований рынка своей продукции, а также в виде обоснованных рекомендаций по своевременному (в тот или иной временной отрезок или приуроченных к определенным событиям) формированию новых, максимально приемлемых для розничного ритейлера коммерческих предложений, по соблюдению определенной стратегии продаж, Общество получило значительный доход от дополнительных поставок конкретных наименований своей продукции в тот же период взаимоотношений с ООО «Корпорация Про-Телеком» (с декабря 2013 по август 2015) на общую сумму более 1 млрд руб. (без учета НДС).

Анализ документов, касающихся взаимоотношений Общества с ЗАО «ТД «Перекресток» и другими юридическими лицами группы Х5 Retail Group, в части поставок наименований пищевых продуктов, указанных в Договоре с Контрагентом и Приложениях к нему, однозначно свидетельствует о том, что вследствие заведения указанных наименований в ассортиментную матрицу именно магазинов «Пятерочка» (формат «у дома»), как одного из форматов сети Х5 Retail Group, объемы отгрузок этих наименований в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Корпорация Про-Телеком», увеличились более чем в восемь раз, что позволяет утверждать, что деловая цель Договора в виде дополнительного сбыта продукции Общества была достигнута.

Отгрузочными документами (транспортными накладными и актами приема-передачи товара) в адрес распределительных центров сети «Пятерочка», управляемой ЗАО «ТД «Перекресток» и другими юридическими лицами группы Х5 Retail Group, и подтверждающие, что начало отгрузок большинства наименований продукции, указанных в Договоре с Контрагентом, (за исключением 3 наименований из 18) в адрес распределительных центров сети «Пятерочка» имело место после заключения Договора и начала взаимоотношений с ООО «Корпорация Про-Телеком», объемы реализованной продукции в указанный период увеличились и составили более 1,18 млрд. рублей, в то время как за весь предшествующий период взаимоотношений со всеми юридическими лицами Х5 Retail Group им было реализовано указанных наименований продукции всего на сумму 139 млн. руб.

В ходе проверки Обществом в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 25.05.2017 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, представлена таблица с разбивкой по кварталам и наименованиям товаров, указанных в Приложениях к Договору с ООО «Корпорация Про-Телеком», с указанием количества и суммы поставок в адрес ЗАО «ТД «Перекресток» и ООО «Копейка-Москва» в 2013- 2015 годах.

Из указанных в таблице сведений прямо следует, что, после начала осуществления поставок для сети «Пятерочка» с использованием услуг Контрагента, начиная с 1 кв. 2014 отгрузки данных наименований товаров увеличились многократно.

Так, если в течение всего 2013 года в адрес покупателя были поставлены указанные наименования товаров на общую сумму около 85 млн. руб., то только в 1 квартале 2014 года было осуществлено поставок на сумму более 170 млн. руб., а за весь 2014 год - более 774 млн. руб. В таблице указаны также суммы поступившей оплаты за указанные периоды.

Как следует из данных в приложенной таблице, произведенные покупателем оплаты в каждом квартале превышали сумму поставок указанных наименований, что означает, что условия для выплаты вознаграждения ООО «Корпорация Про-Телеком» наступали.

Таким образом, объективная связь понесенных Обществом расходов с направленностью его деятельности на получение дополнительной прибыли от основной деятельности, подтверждается представленными в материалы проверки документами.

Доказательством того факта, что поставки товаров, указанных в приложениях к Договору с ООО «Корпорация Про-Телеком», осуществлены именно в результате использования Обществом услуг контрагента, является вся совокупность представленных Обществом документов и сведений о фактических обстоятельствах, из которых следует, что в результате использования исследований и письменных рекомендаций Контрагента, и формирования на их основе коммерческих предложений для сети «Пятерочка», Общество достигло значительного увеличения объемов продаж этих наименований товаров.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ни Исполнитель, ни Общество не могут заранее предугадать решения и действия третьей стороны - покупателя, относительно согласования коммерческого предложения Общества, размещения первого заказа на основе этого предложения, размещения последующих заказов и их последовательность, принятия поставок, их своевременной оплаты.

Поэтому, действуя добросовестно и соблюдая взаимные интересы, Общество и Исполнитель устанавливают условие, прямо связывающее дополнительные затраты Общества по выплате вознаграждения Исполнителю исключительно с достижением искомого экономического эффекта для Общества - осуществление дополнительных поставок по заказам, полученным при содействии Исполнителя, и получение оплаты по ним.

Таким образом, поскольку факт оплаты партии продукции покупателем был необходимым условием оплаты услуг Исполнителя, постольку Обществом исключалось неэффективное отвлечение оборотных средств, а также риск неисполнения Контрагентом своих обязательств по Договору, в чем, среди прочего, состояла коммерческая привлекательность оспариваемой налоговым органом сделки.

Таким образом, условия Приложений опровергают вывод налогового органа о фиктивном характере сделки с ООО «Корпорация Про-Телеком».

Также исполнение ООО «Корпорация Про-Телеком» Договора с налогоплательщиком подтверждается Приложением №1 к рамочному Договору № АМР-85/13, в котором Общество поручило Исполнителю провести исследование рынка пищевых продуктов из ассортимента, реализуемого Обществом, в различных форматах рынка (п.1.1.).

Заключение такого Приложения подтверждает деловую цель установления взаимоотношений сторон, а главное - последовательность и планомерность их действий, направленных на достижение указанной цели - получения дохода от дополнительного сбыта товаров Общества, поскольку предварительно заказанное Обществом исследование рынка его товаров в различных форматах, позволило предварительно определить: в каких конкретно сегментах/форматах розничного рынка продовольствия, по каким продуктам (наименованиям и/или группам товаров из ассортимента Общества), с каким маркетинговым сопровождениям, стратегией продаж (проведение акций, презентаций), в каком объеме и ценам, с какими условиями поставки, возможно сформировать приемлемые для розничных ритейлеров (каналов сбыта) коммерческие предложения, которые с наибольшей вероятностью могут быть акцептованы, что позволит Обществу увеличить объемы сбыта своей продукции и получить дополнительный доход от своего основного вида экономической деятельности.

Проведение таких исследований было обеспечено Исполнителем, результаты которых в виде Анализов рынка товаров Общества были предоставлены Обществу (копии были представлены Обществом в материалы проверки в составе приложений к возражениям на Акт выездной налоговой проверки).

Исследования содержат объем информации, для получения которого привлекался Исполнитель, в том числе сведения для эффективного формирования самим Обществом целевых коммерческих предложений по объемам, маркетинговому сопровождению, ценам.

Обществом в ответ на требование Инспекции от 04.10.2016 № 12/821/2 были предоставлены все запрашиваемые документы, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО «Корпорация Про-Телеком» согласно перечню в требовании, в том числе, первичные учетные документы - акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, а также отчеты о выполненной работе по всем Приложениям к Договору, которые составлялись и подписывались сторонами по форме, согласованной в соответствующих Приложениях, и подписание которых является основанием для оплаты услуг Исполнителя (пункт 5.1 Договора).

Приложение № 1 не предусматривает составление и подписание сторонами отчета о выполненной работе. Презентация, указанная в пункте 2.4. Приложения №1, не относится к первичным учетным документам, не является отчетом о выполненной работе, указанным в требовании налогового органа, и основанием для оплаты услуг Исполнителя, а является, по сути, результатом оказания услуг.

Результат оказания услуг по исследованию рынка товаров Общества был предоставлен Исполнителем Обществу в виде Анализов рынка товаров.

Требования налогового органа о представлении результата оказания услуг, указанных в Приложении № 1 к Договору, Обществу не поступало.

В связи с этим, Анализы рынка товаров представлены налоговому органу в составе приложений к возражениям на акт.

Акт от 15.01.2014 №21 с формулировкой «оказание услуг по проведению маркетинговых исследований рынка товаров Заказчика по Приложению № 1 к Договору» полностью соответствует требованиям к содержанию и обязательным реквизитам первичных учетных документов, содержащимся в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Расчеты по Договору осуществлялись сторонами в соответствии с условиями Договора, в частности п. 4.1. Приложения №1, которым предусмотрено, что Общество оплачивает на расчетный счет Исполнителя сумму предоплаты в размере 1 095 300 рублей в счет стоимости Услуг.

Отсутствие в Приложении №1 процентного размера авансирования, последующее поведение сторон в части оформления актом от 15.01.2014 № 21 выполнения Исполнителем и принятия Обществом услуг по Приложению № 1 полностью за указанную выше цену, выставление Исполнителем счета-фактуры от 15.01.2014 № 21 на оказание услуг по Приложению № 1 указанной выше стоимостью, подтверждает, что действительная общая воля сторон относительно условия об итоговой цене услуги по Приложению № 1 к Договору отражена в пункте 4.1. Приложения, которая составляет сумму в размере 1 095 300 рублей (в т.ч. НДС 18%) и оплачивается предварительно.

Из Анализов рынка товаров следует, что определенными наименованиями и группами пищевых продуктов из ассортиментного ряда Общества (в частности, оливковое масло Monini производства Италия, макаронные изделия Federici) мало охвачен сегмент розничного рынка, условно обозначенный «у дома» или «дискоунтер».

При этом Анализы показывают, что для широкого продвижения указанных групп продукции на рынок дискоунтеров, и масштабного увеличения объема закупок необходима гибкая ценовая политика поставщика и предложение покупателям- ритейлерам нового маркетингового сопровождение в виде проведения акций.

Изучение перечня сетей розничных ритейлеров, с которыми Общество уже имеет заключенные договоры поставки, и у которых присутствует не охваченный поставками Общества формат «у дома», Исполнитель рекомендует сформировать соответствующие коммерческие предложения для магазинов «Пятерочка», входящих в сеть Х5 Retail Group. Оценивая последующие Приложения к Договору (№№ 2-2/12), а также акты выполненных работ (услуг) и отчеты Исполнителя к указанным Приложениям налоговый орган в обоснование своей позиции о нереальности оказания услуг приводит следующие доводы: все указанные Приложения к Договору в нарушение пункта 1.3 Договора не содержат списка каналов сбыта, указывая лишь на форматы рынка, что свидетельствует об отсутствии согласования конкретного перечня каналов сбыта, в которых Исполнитель оказывает услуги.

Согласно пункту 1.3. рамочного Договора. список Каналов сбыта перечислен в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 1.1. Договора под Каналами сбыта понимаются коммерческие организации, осуществляющие розничную торговлю через одну или несколько торговые точки.

В Приложении № 2, как и в последующих Приложениях за №№ 2/1-2/12 к Договору, которые определяют порядок взаимоотношений сторон в части конкретных наименований продукции из линейки Общества, стороны согласовали в пункте 1.2, что Каналы сбыта закрепляются за Исполнителем в момент подписания Заказчиком Отчета об оказанных услугах по форме, согласованной в п. 2.3 Приложения. Форма Отчета предусматривает указание Канала сбыта.

Все Отчеты Контрагента об оказанных услугах (выполненных работах), представлены Обществом в материалах ВНП, и содержат указание Канала сбыта - Розничная сеть X 5 Retail Group.

Во второй части подписанных сторонами Отчетов об оказанных услугах сторонами указывалось количество отгруженного товара и месяц отгрузки, что позволяет в сопоставлении указанной информации с первичными отгрузочными документами Общества, также представленными в материалах ВНП (товарным накладным по форме ТОРГ-12), однозначно установить, что услуги Исполнителя касались осуществления Обществом поставок в адрес распределительных центров, обслуживающих именно сеть магазинов «Пятерочка», входящую в мультиформатную розничную компанию X 5 Retail Group.

Таким образом, конкретный Канал сбыта - сеть магазинов «Пятерочка» группы компаний X 5 Retail Group, в отношении поставок в которую Исполнитель оказывал Обществу услуги, определен и согласован сторонами в порядке, установленном подписанными между ними Договором, Приложениями к нему, и закреплен в Отчетах об оказанных услугах.

Довод налогового органа о явных недостатках и противоречиях в первичных документах, свидетельствующих о задвоении расходов Общества и нереальности оказанных услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных документов по Приложению №2 от 20.11.2013 (Акты и счета-фактуры от 01.09.2014 №А-123 на сумму 29610 руб. и от 08.09.2014 №А-129 на сумму 51 870 руб.) следует, что в указанных документах отсутствуют какие-либо противоречия и недостатки, они позволяют точно и достоверно установить реальный объем реализованных товаров и рассчитать стоимость оказанных услуг.

Акт и счета-фактура от 01.09.2014 №А-123 на сумму 29610 руб. с объемом поставленных товаров в количестве 5822 шт. составлены в отношении отгрузок, произведенных Обществом покупателю в июне 2014 года, что прямо следует из второй части Отчета о выполненных работах к указанному Акту, и подтверждается отгрузочными накладными, приложенными к Возражениям на Акт ВНП.

Акт и счет-фактура от 08.09.2014 №А-129 на сумму 51 870 руб. с объемом поставленных товаров в количестве 10374 шт. составлены в отношении отгрузок, произведенных Обществом покупателю в июле 2014 года, что прямо следует из второй части Отчета о выполненных работах к указанному Акту, и подтверждается отгрузочными накладными, приложенными к возражениям на акт.

Таким образом, у налогового органа не было оснований полагать о задвоении расходов Общества или нереальности оказанных услуг.

Как следует из вышеуказанных Отчетов оплата отгрузок, произведенных в июне, июле 2014 года планировалась покупателем в сентябре 2014 года.

Поскольку услуги Исполнителя считаются оказанными и подлежат оплате после получения оплаты от покупателя за отгруженную партию товара, Акты по отгрузкам в июне и июле вместе с Отчетами к ним были составлены и представлены Исполнителем в сентябре 2014 года, а соответствующие оплаты оказанных услуг произведены Обществом 08.10.2014 и 17.10.2014, то есть после получения оплаты за поставленный товар от покупателя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены выводы налогового органа о нереальности отношений с контрагентом в связи с отсутствием отчетов за какие-либо временные периоды, в частности: 20.11-30.11.2013, а также январь, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2014.

Согласно п. 2.3 Приложений Исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, в котором оказывались услуги, составляет Отчет об оказанных услугах и Акт приемами передачи оказанных услуг.

В силу п. 5.1. рамочного Договора Общество выплачивает Исполнителю вознаграждение на основании подписанного Акта и при наличии Отчета об оказанных услугах, счета-фактуры.

Из системного толкования указанных условий следует, что отсутствие отгрузок товара со стороны Общества в адрес ритейлера в том или ином месяце, означает отсутствие оснований для составления и представления Исполнителем Актов и Отчетов об оказанных услугах (выполненных работах) за указанный месяц и, как следствие, для выплаты Исполнителю какого-либо вознаграждения за указанный период.

Следовательно, отсутствие закрывающих (отчетных) документов и оплаты за периоды, в которых в соответствии с Договором и Приложением к нему, не возникали основания для расчета и выплаты вознаграждения Исполнителю, не свидетельствуют о наличии кредиторской задолженности Общества перед ООО «Корпорация Про-Телеком», а наоборот, являются дополнительным подтверждением добросовестности Общества и реальности его взаимоотношений с Контрагентом.

Выводы Инспекции о невыполнении Контрагентом условий договора по мониторингу конкурентной продукции в сети Х5 Retail Group отклонены судом первой инстанции, так как вменяемые Инспекцией обязанности не были установлены Договором.

Налоговым органом необоснованно расширяется состав услуг Исполнителя действиями, которые Исполнителю не поручались, и не могли поручаться исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), как то: непосредственное проведение переговоров с представителями каналов сбыта по тому или иному продукту, согласование с представителями канала сбыта новых видов продукции для поставки в сеть, заключение новых договоров поставки, заведение продукта в ассортиментную матрицу канала сбыта и пр.

Указанные действия осуществлялись непосредственно Обществом с использованием исследований и рекомендаций, предоставленных Исполнителем.

Действия, которые описаны в графе Отчетов о выполненных работах, как выполненные в текущий отчетный период, являются по сути результатом, которого достигло непосредственно Общество в хозяйственных отношениях с покупателем своей продукции с помощью рекомендаций по формированию коммерческих предложений и следованию определенной стратегии продаж, представленных Исполнителем.

Указанные действия выполнялись Обществом, а не Исполнителем, что подтверждается указанием в Отчетах, что «осуществлены первые/новые поставки продукции, своевременно получены оплаты по ранее отгруженной продукции».

При отсутствии между сторонами отношений агентирования или комиссии, поставки продукции могли осуществляться и осуществлялись только непосредственно Обществом, в соответствии с условиями договоров поставки, заключенного с ЗАО «ТД «Перекресток» и другими юридическими лицами группы Х5 Retail Group, оплата за отгруженную продукцию могла получаться только непосредственно Обществом на свой расчетный счет.

Исполнение обязанностей Контрагента по договору в части предоставления рекомендаций по стратегии продаж, способам увеличения объема продаж, предложений по вариантам новых товаров для предложения розничной сети, по взвешенной ассортиментной и ценовой политике, анонса и обсуждения между сторонами и формирование максимально приемлемых для сети коммерческих предложений и маркетингового сопровождения в виде промомероприятий (акций), подтверждается представленными Обществом налоговому органу в приложениях к возражениям на акт копиями писем Исполнителя в адрес Общества, в которых содержатся рекомендации Исполнителя, которыми руководствовались представители Общества, осуществлявшие непосредственное взаимодействия с представителями сети «Пятерочка» по закупкам продуктов Общества.

Именно в предоставлении таких рекомендаций заключались услуги Исполнителя, требуемые от него в рамках Договора, эффективное использование которых Обществом, то есть принятие покупателем коммерческих предложений, сформированных на основе указанных рекомендаций, означало достижение результата услуг Исполнителя и создавало условия для выплаты ему вознаграждения, поскольку поставка товаров осуществлена в результате оказания услуг Исполнителя.

На основе указанных рекомендаций, представители Общества формировали коммерческие предложения, направляли их в дирекцию сети магазинов «Пятерочка», вели переговоры по проведению промо-мероприятий по указанным продуктам, вводу конкретного наименования продукта в ассортиментную линейку «Пятерочки», а также по условиям поставок в рамках договоров поставок, получали заказы на поставку, осуществляли отгрузку партий продукта и т д.

Общество на основании требования Инспекции от 25.05.2017 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля предоставило налоговому органу согласно описи распечатки примеров из электронной переписки менеджера по работе с ключевыми клиентами Общества с менеджерами по закупке сети Пятерочка.

Из представленных примеров деловой электронной переписки следует, что в период взаимоотношений с ООО «Корпорация Про-Телеком» Общество формировало коммерческие предложения для сети Пятерочка (в том числе для участия в промо-мероприятиях) по наименованиям товаров, указанных в приложениях к Договору с Контрагентом, руководствуясь и учитывая полученные от последнего рекомендации, представленные ранее налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки.

В письменных пояснениях в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 25.05.2017 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом сообщается, что рекомендации по формированию коммерческих предложений для розничного ритейлера направлялись на электронную почту руководителя направления продаж Общества ФИО6; электронная переписка с Контрагентом осуществлялась руководителем отдела продаж Общества; представленные налоговому органу в составе приложений к Возражениям на Акт ВНП распечатки писем на листе формата А4, адресованные руководителю отдела продаж Общества, и содержащие рекомендации Контрагента по формированию коммерческих предложений для торговой сети «Пятерочка», являются вложенными в электронные письма файлами (формата Word, Excel).

Указанные файлы были распечатаны, непосредственно использовались при формировании коммерческих предложений для покупателя, и сохранились в отделе продаж Общества в распечатанном виде.

Указанные письма написаны от имени генерального директора Контрагента ООО «Корпорация Про-Телеком» ФИО7, адресованы руководителю отдела продаж Общества ФИО6, в них имеется дата составления.

Недостоверность электронной переписки Инспекцией не доказана. Инспекцией не допрашивались указанные лица об обстоятельствах составления, направления и получения письменных рекомендаций, в нарушение п. 6 статьи 108 НК РФ.

Пояснения Общества об объективной невозможности представления писем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы Инспекции о технологии организации электронной почты не соответствуют действительности, поскольку почтовый сервер в Обществе отсутствует, почтовые сообщения принимаются по протоколу РОРЗ и хранятся на жестком диске компьютеров конечных пользователей.

Провайдер, обеспечивающий почтовый хостинг, не выполняет архивирование почтовых (полученных и отправленных) сообщений, «облачного хранилища почтового сервиса» не предусмотрено.

В связи с изложенным, судом установлено, что электронная переписка между руководителем отдела продаж Общества и контрагентом не может быть восстановлена и представлена по объективным причинам.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Инспекции о нереальности хозяйственных отношений с контрагентом в силу разнонаправленной динамики в объемах поставок оливкового масла «Экстра верджин» Monini Delicato 0,25 в торговую сеть Х5 Retail Group по месяцам, что свидетельствует, по мнению Инспекции о том, что увеличение объемов продаж по сравнению с предыдущим периодом не доказано.

Между тем, материалами дела подтверждается, что согласно таблицы о реализации товаров в адрес ЗАО «ТД «Перекресток» и ООО «Копейка-Москва» прослеживается разнонаправленная динамика продаж, как в сторону увеличения, так и в сторону снижения без наличия какой-либо системной взаимосвязи.

Между тем, из Таблицы № 1 возражений Общества на акт проверки, и подтверждающих указанные в ней данные отгрузочных документов, следует, что в период взаимоотношений с Исполнителем и использования Обществом рекомендаций последнего для формирования коммерческих предложений для сети «Пятерочка» отгрузки Общества по указанным в Договоре наименованиям продукции возросли более чем в 8 раз.

Разный объем поставок по месяцам, никаким образом не умаляет общий экономический эффект в виде дополнительного сбыта своей продукции, которого удалось достичь Обществу в результате затрат на услуги Исполнителя.

Многократное увеличение Объемов поставок происходило в периоды проведения промо-мероприятий, которые Обществом осуществлялись в магазинах сети «Пятерочка» на основе рекомендаций Исполнителя и в период взаимоотношений с последним.

При этом, корректным сравнением с точки зрения экономической обоснованности произведенных Обществом затрат, является не сопоставление объемов поставок конкретных наименований продукции Общества в адрес ЗАО «ТД «Перекресток» и ООО «Копейка-Москва» по месяцам в период взаимодействия с Контрагентом, а сопоставление таких объемов за период оказания услуг Контрагентом и за период до его привлечения на основании оспоренного налоговым органом Договора, что и было представлено Обществом в вышеуказанной Таблице № 1.

Доводы Общества о многократном увеличении объемов продаж указанных наименований продукции именно в результате ввода таких наименований в ассортиментную матрицу сети «Пятерочка» и их отгрузки в ЗАО «ТД «Перекресток» и ООО «Копейка-Москва» именно для сети «Пятерочка» мог быть проверен Инспекцией путем направления соответствующего требования о предоставлении информации в адрес указанных юридических лиц в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 23.05.2017 №12/821/доп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что противоречия и арифметические ошибки в первичных документах свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений.

Судом установлено, что в представленных Исполнителем первичном учетном документе и счете-фактуре №0505151 от 05.05.2015, действительно, имела место арифметическая ошибка, в результате которой стоимость услуг Исполнителя оказалось занижена на 99,92 руб.

Заявитель пояснил, что причиной такой ошибки явилось изменение с 01.04.2015 г. на основании Дополнительного соглашения №1 к Приложению №2/1 порядка расчета стоимости услуг Исполнителя - вместо абсолютной суммы за каждую единицу поставленного и оплаченного товара, стороны установили вознаграждение Исполнителя в размере 10% от цены поставки товара с учетом НДС.

Согласно представленным отгрузочным документам в апреле 2015 года товар по Приложению №2/1 (Оливковое масло Monini Delicato «Экстра верджин» 0,5л) поставлялся в адрес сети «Пятерочка» по цене 467,76 рублей с учетом НДС, и ошибка могла быть следствием округления при расчете процента.

Таким образом, все указанные Инспекцией арифметические ошибки не влияют на налоговые обязательства Общества, поскольку в результате затраты Общества, учитываемые в целях налогообложения и сумма НДС, уплаченная поставщику и подлежащая вычету оказались занижены на незначительные суммы (от 26 до 467,76 рублей).

Допущенные арифметические ошибки не могут являться достаточным основанием для признания первичного учетного документа недостоверным.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о нереальности хозяйственных отношений заявителя с контрагентом, так как действия, описанные в соответствующей графе Отчетов по Приложениям № 2/2, 2/10 как выполненные в текущий отчетный период, в том числе контроль за своевременностью оплаты за поставленную продукции, выполнялись непосредственно Обществом.

Своевременность оплаты розничной сетью за поставленную продукцию имеет существенное значение для финансово-хозяйственных отношений сторон по Договору, поскольку выплата вознаграждения Исполнителя обусловлена оплатой Каналом сбыта поставленного товара (п. 4.1 Приложений к Договору).

В связи с этим Общество, действуя в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусматривающими, что при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), и в пределах осуществления гражданских прав, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ), сообщало Исполнителю необходимые сведения как о заказах сети в ответ на коммерческие предложения, сформированные с помощью Исполнителя, о состоявшихся поставках товаров в адрес сети по этим заказам, так и сведения об оплате указанных поставок сетью.

На основании указанных сведений Исполнитель составлял Отчеты об оказанных услугах (выполненных работах), а также Акты об оказанных услугах за отчетный период.

В связи с изложенным, некорректно приведение Инспекцией в качестве подтверждения нереальности взаимоотношений Общества и Контрагента факта добросовестного осуществления Обществом гражданских прав, сообщавшего Контрагенту достоверные сведения о состоявшихся поставках товаров в адрес покупателя, и об оплате указанных поставок.

Доводы Инспекции о том, что отсутствуют документы, подтверждающие договоренность сторон об увеличении цены услуг по Приложению №2/2 от 20.11.2013 и счет-фактуре от 31.10.2014 №А-155, за октябрь 2014 с 3,45 руб. до 4,32 руб./шт., также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Так как документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что расхождение в размере вознаграждения Исполнителя объясняется достигнутым между сторонами письменным соглашением об увеличении стоимости услуг Исполнителя за поставленный в октябре 2014 г. товар с 3,45 руб. до 4,32 руб. за каждую единицу поставленного и оплаченного товара.

Разовый характер оказанных Исполнителем услуг, приуроченных к новогодним праздникам также не опровергает наличие таких хозяйственных отношений между контрагентами (товарная позиция, указанная в каждом из Приложений (Подарочный набор: Оливковое масло Monini Delicato 0,5л + соус Pesto 190гр., а также маслины и оливки).

Руководствуясь письменными рекомендациями Исполнителя, копии которых представлены в материалы налоговой проверки, Общество заблаговременно сформировало и направило в дирекцию сети магазинов «Пятерочка» коммерческие предложения по ряду товарных позиций, продажи которых традиционно растут в преддверии новогодних праздников, в том числе маслины, оливки, подарочные наборы, указанные в вышеуказанных Приложениях.

Ритейлер акцептовал предложение Общества и направил заказы по наименованиям товаров, которые указаны в вышеуказанных Приложениях.

В результате своевременности формирования приемлемого коммерческого предложения согласно рекомендациям Исполнителя, Общество достигло положительного эффекта в виде размещения соответствующих заказов и дополнительного сбыта своей продукции в преддверии новогодних праздников.

То обстоятельство, что поставка указанных товарных позиций носило разовый характер, и в дальнейшем сеть магазинов «Пятерочка» не заказывала такие продукты, не может подтверждать позицию налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций с контрагентом. 1

Судом обоснованно отклонены доводы Инспекции о недоказанности реальности взаимоотношений с Контрагентом в связи с непредставлением документов, подтверждающих оказание услуг за период 01.02.2015- 28.02.2015 (акт и счет фактура от 31.03.2015 № 3103158 на сумму 170726,40 руб., и акт и счет фактура от 31.03.2015 № 3103159 составлены за один и тот же период 01.03.2015-31.03.2015),

Между тем, в указанных документах отсутствуют какие-либо противоречия и недостатки, они позволяют точно и достоверно установить реальный объем реализованных товаров, рассчитать стоимость оказанных услуг и учесть указанные документы в целях налогообложения.

Акт и счет-фактура от 31.03.2015 № 3103159 на сумму 113817,60 руб. с объемом поставленных товаров в количестве 37440 шт. составлены в отношении отгрузок, произведенных Обществом покупателю в феврале 2015 года, что прямо следует как из содержания Акта, так и из второй части Отчета о выполненных работах к указанному Акту, и подтверждается отгрузочными накладными, приложенными к возражениям на акт проверки.

Акт и счет-фактура от 31.03.2015 № 3103158 на сумму 170726,40 руб. с объемом поставленных товаров в количестве 56160 шт. составлены в отношении отгрузок, произведенных Обществом покупателю в марте 2014 года, что прямо следует как из содержания Акта, так и из второй части Отчета о выполненных работах к указанному Акту, и подтверждается отгрузочными накладными.

Таким образом, нет оснований утверждать о задвоении расходов Общества или нереальности оказанных услуг.

Довод Инспекции, что документов, подтверждающих оказание услуг в период 01.04.2015-30.04.2015 не представлено, факт оказания услуг в данный период также подтверждается отсутствием расходов на их оплату, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Акт и счет-фактура № 0505153 от 05.05.2015 на сумму 101129,60 руб., а также отчет к указанному акту подтверждают оказание услуг в апреле 2015 г. и отгрузку 38896 шт. товара в адрес сети в указанном месяце.

Согласно банковской выписке налогоплательщика услуги по акту от 05.05.2015 № 0505153 на сумму 101129,60 руб. оплачены 02.06.2015 г.

Оценивая Приложение № 3 от 01.03.2014 к Договору, предусматривающее оказание услуг по организации выкладки продукции Общества в торговых точках Канала сбыта, а также акты выполненных работ (услуг) и отчеты Исполнителя к указанному Приложению налоговый орган в обоснование своей позиции о нереальности оказания данных услуг приводит следующие доводы: Исполнитель не имел договорных отношений с ЗАО «ТД «Перекресток», в то время как согласно приложению №1 к договорам возмездного оказания услуг от 01.08.2010 Ж1-6/14569- ТД, от 01.04.2014 №01-6/4324-ТД заключенного между ЗАО «ТД «Перекресток» и ООО «Америа Русс», присутствие своего мерчендайзера в торговых точках является платной услугой и оплачивается согласно тарифам сети за каждый магазин, что является однозначным доказательством фиктивности финансово-хозяйственных операций по выкладке товара, которые не могли быть осуществлены без оплаты ЗАО «ТД «Перекресток».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с условиями п. 1.1. имеющихся в материалах проверки договоров возмездного оказания услуг от 01.08.2010 №01-6/14569-ТД, от 01.04.2014 №01-6/4324-ТД, заключенных Обществом с ЗАО «ТД «Перекресток», перечень услуг, оказываемых Обществу со стороны ЗАО «ТД «Перекресток», определяется в Приложениях № 1 к указанным договорам.

Как следует из Приложений № 1 в определенном сторонами перечне услуг, подлежащих оказанию, сторонами не согласованы услуги по оформлению мест выкладки товаров в магазинах сети (п. 13) и услуги по контролю за полнотой выкладки товаров в соответствии с планограммой (п. 14).

Представленными в материалы проверки актами и счетами-фактурами ЗАО «ТД «Перекресток» за весь период оказания услуг Обществу по вышеуказанным договорам подтверждается, что Обществом у ЗАО «ТД «Перекресток» приобретались исключительно услуги по предоставлению информации о динамике оборота товаров в магазинах (п.23) и услуги по демонстрации товара в магазинах на паллетах и эндах (п. 16).

Причем в период оказания услуг Контрагента на основании Приложения № 3 к Договору, Общество покупало у ЗАО «ТД «Перекресток» исключительно информационные услуги.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что услуги, порученные Контрагенту на основании Приложения № 3 к Договору, пересекаются с услугами, приобретаемыми Обществом непосредственно у ритейлера, и по этой причине являются фиктивными.

Услуги Исполнителя, касающиеся выкладки товара в магазинах сети «Перекресток», фактически состояли в осуществлении периодического контроля за полнотой выкладки в магазинах «Пятерочка» продуктов Общества, поставленных в результате оказания услуг Контрагента по ранее заключенным Приложениям к Договору, в частности, тех наименований, которые поставлялись в рамках проведения промо-мероприятий.

Цель Общества в привлечении Контрагента для оказания указанных услуг состояла в получении достоверной информации, что такие продукты выложены в магазинах ритейлера, и условия промо-акций соблюдаются. Указанная цель Обществом достигнута.

В подтверждение оказания услуг Контрагент предоставлял Обществу фотографии выкладки товаров на полках магазинов сети «Перекресток», на которых отражены товары, участвующие в промо-акциях и отражал перечень магазинов, в которых производился контроль в Отчетах к актам об оказанных по Приложению №3 услугах. Часть таких фотографий приложена к возражениям на акт, в подтверждения реальности оказания услуг Контрагентом.

Согласно условиям Договора, Приложений и Отчетов к ним, поставка товаров должна была осуществляться для сети магазинов «Пятерочка», управляемой группой компаний X 5 Retail Group.

При этом непосредственно отгрузки товаров осуществлялись в распределительные центры, обслуживающие именно сеть магазинов «Пятерочка», а покупателем могло выступать как ЗАО «ТД «Перекресток», так и другие юридические лица, входящие в периметр X 5 Retail Group.

Данный довод Общества подтверждается представленными отгрузочными документами и не опровергнут налоговым органом.

Исходя из вопросов, поставленных Инспекцией в поручении об истребовании документов (информации) у АО «ТД «Перекресток» от 05.06.2017 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган признает имеющим существенное значение проверку доводов Общества о значительном увеличении объемов реализации продукции в Х5 Retail Group в результате ее ввода в ассортимент именно сети «Пятерочка» на основании рекомендаций ООО «Корпорация Про-Телеком».

При этом, не получив от АО «ТД «Перекресток» ответов на поставленные вопросы, налоговый орган бездоказательно отверг соответствующие доводы Общества, подтвержденные отгрузочными документами, показаниями генерального директора ООО «Корпорация Про-Телеком» ФИО7, руководителя отдела продаж Общества ФИО6, распечатками электронной переписки менеджера Общества с менеджерами сети «Пятерочка».

Из протоколов допросов генерального директора Контрагента ФИО7, и руководителя отдела продаж Общества ФИО6 следует, что знакомство между ними произошло задолго до заключения Договора, в начале 2013 года на тематической выставке в Москве, что полностью соответствует обычаям делового оборота в части установления коммерческих контактов.

В соответствии с п. 3.6 Договора Исполнитель в лице его генерального директора ФИО7 непосредственно в офисе Общества при подписании Договора предоставил Обществу копии всех указанных в п. 3.6 Договора документов, заверенных подписью генерального директора и печатью организации, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корпорация Про-Телеком», копию паспорта генерального директора ФИО7

Копии указанных документов представлены в материалы проверки и в качестве приложений к возражениям на акт.

Таким образом, личность генерального директора, выступающего от имени контрагента, и его полномочия были непосредственно установлены, взаимодействие с контрагентом осуществлялось на основе личных контактов, правоспособность юридического лица контрагента была установлена из представленных копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения о назначении генерального директора и других, а также путем сопоставления содержащихся в них сведений с актуальной информацией, отраженной на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru), с использованием сервиса «Проверь контрагента».

В последующем ФИО7 были дополнительно представлены документы о назначении главного бухгалтера ООО «Корпорация Про-Телеком».

В связи с этим, ссылка Инспекции в оспариваемом решении на утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333 критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков неуместна при данных обстоятельствах, поскольку признаки, свидетельствующие о высокой степени риска квалификации данного контрагента как проблемного, в данном случае отсутствовали.

Кроме того, Обществом в период осуществления финансово-хозяйственных отношений дополнительно истребовались у контрагента и были получены копии документов, подтверждающих представление последним налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль за 4 кв. 2013, 1, 2, 3, 4 кв. 2014 в ИФНС России № 19 по г. Москве, в которой ООО «Корпорация Про-Телеком» состояла на учете.

В частности, были представлены Извещения ИФНС России № 19 по г. Москве о получении электронного документа, Квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, Извещения ИФНС России № 19 по г. Москве о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, копии которых также представлены Обществом.

В дополнение к указанным документам, в целях проверки отражения предъявленного контрагентом Обществу НДС, ООО «Корпорация Про-Телеком» предоставляло заверенные копии Книги продаж по контрагенту ООО «Америа Русс» за 4 кв. 2013г., 1, 2, 3, 4 кв. 2014г.

Представленные ООО «Корпорация Про-Телеком» документы не содержат каких-либо противоречий, сведения в них были подтверждены непосредственно лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, поэтому у Общества отсутствовали какие-либо основания сомневаться в их достоверности.

Кроме того, заключённый Обществом с указанными Контрагентом Договор на согласованных Сторонами условиях, был исполнен, и не оспаривался ни Контрагентом, ни Обществом.

Доказательств неисполнения договорных обязательств Контрагентом в Решении не приводится.

Данное обстоятельство является косвенным подтверждением того, что Общество, вступив в правоотношения с ООО «Корпорация Про-Телеком», проявило должную осмотрительность, приобрело услуги у данного Исполнителя, использовало их в своей деятельности и получило от этого доход.

Таким образом, Исполнитель не нарушал условий Договора, надлежащим образом исполнял свои обязательства, претензий к исполнению обязательств Общество не имело. Данные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности как на этапе выбора Контрагента и заключения Договора, так и в процессе осуществления финансово-хозяйственных операций с ним.

Общество в своей деятельности принимало и принимает разумные и достаточные меры по проверке своих контрагентов, проявляя должную осмотрительность и осторожность при их выборе.

В ответ на Требование Инспекции от 25.05.2017 № 12/821/Д в рамках дополнительных мероприятий налоговому органу были предоставлены копии учредительных и бухгалтерских документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, решения участников, протоколы общего собрания учредителей (акционеров), уставы, приказы о назначении и освобождении от должности генеральных директоров и главных бухгалтеров, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, о постановке па учет в налоговые органы, письма о регистрации в Росстате и ПФР, результаты проверки контрагентов на сайте http://nalog.ru, квитанции об отправке и приеме налоговых деклараций в налоговые органы, извещения о вводе, бухгалтерские балансы, книги продаж, практически по всем контрагентам Общества (131 предприятие и ИП), с которыми осуществлялись хозяйственные и финансовые операции в проверяемый период.

При этом Обществом даны пояснения о том, что согласно установившейся деловой практике взаимоотношений с контрагентами Общество запрашивает документы, подтверждающие полномочия руководителя и (или) лица, подписавшего договор с Обществом, государственную регистрацию контрагента в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, постановку на учет в налоговом органе, проверяет информацию о контрагенте на сайте ФНС России, в ряде случаев дополнительно могут запрашиваться документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, по отражению в налоговом учете финансово-хозяйственных операций.

Принятые Обществом конкретные меры по проверке тех или иных контрагентов, объем и состав запрашиваемых у них документов и сведений, зависят от ряда факторов, в частности, вида контрагента (покупатель или продавец (поставщик), статуса и степени известности и репутации контрагента на рынке, принятой у самого контрагента деловой практики в вопросе предоставления тех или иных документов.

Подавляющее большинство контрагентов Общества являются покупателями товаров, реализуемых Обществом.

Финансово-хозяйственные операции с покупателями налогоплательщика не образуют налоговую выгоду по смыслу, придаваемому этому определению в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, поскольку не приводят к уменьшению налоговой базы, получению налогового вычета, или права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Ряд покупателей Общества являются общеизвестными розничными торговыми сетями (ООО «Метро Кэш энд керри», АО «Дикси ЮГ», АО «СПАР ритейл», АО «Кротекс», ТК «Твой Дом», АО «Тандер» (сеть «Магнит»), АО «Стокманн», ЗАО «Дикси-Петербург», ЗАО «ТД «Перекресток», ОАО «Седьмой континент», ООО «Атак», ООО «Бахетле-1» ООО «Бахетле-Алтуфьево», ООО «Билла», ООО «Гиперглобус», ООО «Зельгрос», ООО «Копейка-Москва», ООО «Лента», ООО «О'КЕИ», ООО «Супермаркет «Алые паруса», ООО «АШАН»), репутация которых не вызывает сомнений, требующих принятия дополнительных или особенных проверочных мер со стороны Общества.

Однако указанное не означает, как ошибочно указывает Инспекция, что Общество в отношении указанных контрагентов не проводит никаких проверочных мер - в отношении них также были получены документы, копии которых представлены налоговому органу.

Материалами дела подтверждено, что Общество, следуя принципу разумности и достаточности принимаемых проверочных мер, запрашивало и получало от своих контрагентов документы в объеме и составе в зависимости от факторов, изложенных выше и, соответственно, предоставило налоговому органу в ответ на Требование от 25.05.2017г.

В связи с изложенным, доводы Инспекции об избирательном подходе к проявлению Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, отсутствии системного подхода и регламентации данного процесса являются надуманными и не основаны на фактических обстоятельствах.

Указанный Инспекцией в обоснование этого довода факт представления Обществом копий квитанций о приеме налоговой отчетности лишь в отношении пяти контрагентов, в том числе ООО «Корпорация Про-Телеком», подтверждает изложенную выше процедуру принятого в Обществе порядка принятия мер по проверке контрагентов, поскольку такие документы, подтверждающие исполнение контрагентом налоговых обязанностей, истребовались Обществом в отношении лиц, реализующих Обществу товары и услуги, которые составляют небольшую часть его контрагентов.

Доводы Инспекции о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как налоговым органом не доказана недобросовестность Контрагента.

Вопреки утверждениям налогового органа, в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «Корпорация Про-Телеком» являлось недобросовестным налогоплательщиком, нарушало свои налоговые обязательства, фактически не вело финансово-хозяйственной деятельности, а Общество должно было знать о таких нарушениях; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт взаимозависимости или аффилированности, юридической, экономической и иной подконтрольности Общества и его Контрагента, согласованности действий Общества и Контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды, преднамеренного перенесения Обществом налогового бремени на организацию, уклоняющуюся от налогообложения или факт направленности деятельности Общества на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Напротив, в материалах проверки содержатся полученные по запросу налогового органа в порядке ст. 93.1 НК РФ из ИФНС России № 19 по г. Москве налоговая и бухгалтерская отчетность Контрагента, а также из ВТБ 24 (ПАО) сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Корпорация Про-Телеком», подтверждающие, что контрагент применял общую систему налогообложения, контрагентом исполнялись обязанности по представлению ненулевой отчетности в полном объеме за весь период его деятельности, ИФНС России № 19 по г. Москве проводились камеральные проверки в отношении ООО «Корпорация Про-Телеком», решения по которым не выносились, исчисленные налоги полностью уплачены Контрагентом в бюджет.

Приведенные налоговым органом в обоснование вышеуказанного вывода обстоятельства о том, что ООО «Корпорация Про-Телеком» при высоких оборотах исчисляются и уплачиваются минимальные налоги; а суммы выручки (доходов), указанные в декларациях по НДС и налогу на прибыль не соответствуют суммам поступлений на расчетный счет организации, никоим образом не подтверждают, что организация не уплачивала налоговые платежи в установленном размере и не вела реальную деятельность.

В оспариваемом решение налогового органа не содержится обоснованных доказательствами доводов о нарушениях ООО «Корпорация Про-Телеком» обязательств по уплате налогов и сборов в бюджет.

Следовательно, поскольку установлено, что ООО «Корпорация Про-Телеком» представлялась ненулевая налоговая отчетность, по ней проводились камеральные проверки, решения по которым не выносились, то налоговым органом не доказана необоснованность получения ООО «Корпорация Про-Телеком» налоговой выгоды, в том числе в случае, если организацией «при высоких оборотах исчисляются и уплачиваются минимальные налоги».

Из сопроводительного письма ИФНС России № 19 по г. Москве в ответ на запрос в отношении ООО «Корпорация Про-Телеком» следует также, что данная организация снята с учета 06.04.2016 года в связи с ликвидацией по решению учредителей, что означает отсутствие задолженности перед бюджетом в силу ст. 64 ГК РФ, а также то, что в период осуществления взаимоотношений с Обществом, Контрагент являлся действующим юридическим лицом.

Поскольку, суммы выручки (доходов), указанные в декларациях ООО «Корпорация Про-Телеком» превышают суммы поступлений на расчетный счет организации в ВТБ 24 (ПАО), то такое несоответствие также не подтверждает вывод налогового органа о нарушении контрагентом налоговых обязательств.

Кроме того, из материалов налоговой проверки не следует, что у ООО «Корпорация Про-Телеком» не имелись счета в других банка кроме ВТБ 24 (ПАО), сведения о которых налоговым органом не получены и не представлены.

За проверяемый период сумма выручки (доходов) ООО «Корпорация ПроТелеком» составила более 730 млн. рублей, в то время как по Договору Общество оплатило его услуги в сумме 92,6 млн. рублей (в т.ч. НДС), что исключает утверждения о деятельности ООО «Корпорация Про-Телеком» исключительно в интересах Общества, и как следствие, об определенной взаимозависимости или подконтрольности.

Приведенный налоговым органом вывод из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Корпорация Про-Телеком» об отсутствии признаков ведения предпринимательской деятельности, не подтверждается этим документом, поскольку, вопреки утверждению налогового органа, из анализа движения денежных средств по счету в ВТБ 24 (ПАО) установлены расходы за субаренду нежилого помещения у ИП ФИО8, используемого в качестве офиса организации (подтверждается показаниям генерального директора ФИО7 в протоколе допроса свидетеля от 20.10.2016 №12/1343), расходы на телематические услуги, то есть услуги связи, транспортные расходы, оплата за компьютерное оборудование, расходы за техобслуживание и ремонт компьютерного оборудования, за разработку программного обеспечения, выплаты зарплаты генеральному директору и главному бухгалтеру, уплата налогов и страховых взносов.

Вопреки доводам Инспекции, исходя из специфики оказанных Контрагентом услуг (исследование рынка товаров, консультации и рекомендации, направленные на дополнительный сбыт товаров) для их оказания не требовалось специального объема экономически необходимых материальных ресурсов, присутствия большого штата управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (по смыслу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Тем более, учитывая, что Исполнитель по Договору был вправе привлекать и согласно показаниям генерального директора ФИО7 в протоколе допроса свидетеля от 20.10.2016 №12/1343 привлекал к оказанию услуг третьих лиц, неся за их действия ответственность перед Обществом (п. 2.2. Договора).

По вопросу отсутствия у ООО «Корпорация Про-Телеком» расходов по выкладке товаров, таких как, оплата за услуги мерчендайзинга и допуска в магазины сети Х5 Retail Group, приобретение информационно-аналитических материалов, необходимо отметить, что, услуги по Приложению № 3 к Договору, касающиеся выкладки поставленных в сеть магазинов «Пятерочка» товаров, состояли в контроле со стороны Исполнителя наличия товаров на полках, приобретение информационных материалов и соответствующие расходы не предусматривалось.

Услуги, оказанные ООО «Корпорация Про-Телеком» и принятые Обществом, являются реальными. Общество предоставило налоговому органу все необходимые документы по взаимоотношениям с ООО «Корпорация Про-Телеком» (в том числе, Договор, приложения к нему, счета-фактуры, отчеты о выполненных работах, книги покупок.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ИФНС России № 19 по Москве предоставило Инспекции полученные от ООО «Корпорация Про-Телеком» документы по взаимоотношениям с Обществом.

Таким образом, Контрагент в ходе проверки документально подтвердил взаимоотношения с Обществом и представил те документы, которые налоговым органом были запрошены. ИФНС России № 19 по Москве предоставило проверяющим налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Корпорация Про-Телеком» за период с 2013 по 2015 годы, то есть за все время ее деятельности, из чего следует, что Контрагент представлял налоговую, бухгалтерскую отчётность и отражал доходы от реализации.

В декларациях по НДС отражены показатели реализации, соответствующие показателям в декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды.

Согласно банковской выписке по расчётному счёту ООО «Корпорация ПроТелеком» в ВТБ 24 (ПАО) данная организация получала от Общества денежные средства по Договору вознаграждение за единицу поставленного товара.

Общество, действуя добросовестно, предоставляло Исполнителю для включения в его Отчеты сведения об объемах товара, поставленного в распределительные центры сети магазинов «Пятерочка» в результате принятия сетью коммерческих предложений, сформированных при содействии Исполнителя, а также сведения об оплате сетью этих поставок.

Из допроса генерального директора ООО «Корпорация Про-Телеком» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 20.10.2016 №12/1343) следует, что: ООО «Америа Русс» ему известно; в офисе Общества по адресу ул. Кржижановского, д. 17 он бывал; с представителем Общества ФИО6 он познакомился в феврале 2013 года, ООО «Корпорация Про-Телеком» собственными силами и совместно со своими контрагентами на основании Договора с Обществом, заключенного в ноябре 2013 года проводило для ООО «Америа Русс» маркетинговые исследования для расширения сбыта продукции в сети «Пятерочка» на основании исследования объемов продаж, ассортимента, местоположения, конкурентов и т.д. Вознаграждение ООО «Корпорация Про-Телеком» определялось в виде процента за каждую единицу реализованного продукта; в ходе выполнения условий Договора из сотрудников Общества ФИО7 непосредственно общался с ФИО6, который являлся руководителем направления продаж; передача работ осуществлялась курьером или по электронной почте; исследование рынка осуществлялось на основании обработки данных, передаваемых контрагентами ООО «Корпорация Про-Телеком»; факт выполнения работ подтверждался актами выполненных работ и другими документами; товар ООО «Америа Русс» в ассортименте: оливковое масло, макароны, оливки, продвигался в торговую сеть Пятерочка, супермаркеты Пятерочка, наряду с супермаркетами Перекрестком и Карусель входят в группу Х5 Retail Group, для расчета вознаграждения ООО «Корпорация Про-Телеком» ООО «Америа Русс» предоставляло данные об объемах продаж в сеть «Пятерочка», ООО «Корпорация Про-Телеком» не являлось агентом ООО «Америа Русс», первичные документы подписывались лично им, ФИО7, документы, подписанные от его имени, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, приказы, акты, налоговую и бухгалтерскую отчетность и иные, ФИО7., не считает недействительными.

Таким образом, генеральный директор Исполнителя полностью подтверждил реальность оказания услуг Обществу, действительность финансово-хозяйственных отношений с Обществом, а также подписанных им документов, касающихся указанных взаимоотношений, подтверждает цель заключения Договора, существо, порядок и объем оказанных услуг, которые стороны Договора предполагали при его подписании и исполнении.

Налоговый орган необоснованно отверг показания генерального директора Исполнителя ФИО7

Из допроса руководителя отдела продаж ООО «Америа Русс» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 27.01.2017 №12/821/П2) следует, что, товар ООО «Америа Русс» поставлялся во все сети, входящие в Х5 Retail Group, Перекресток, Карусель, Пятерочка, через распределительные центры, которые для каждого из этих сетей, в том числе Пятерочки - отдельные; переговоры по заведению продукта в ассортиментную матрицу каждого формата (Перекресток, Карусель, Пятерочка), велись им с дирекцией каждого формата. ООО «Корпорация Про-Телеком» ему знакома. Он общался непосредственно с генеральным директором Тимуром, оказывали консультационные услуги, приезжал сам в офис Общества; в адрес Общества ООО «Корпорация Про-Телеком» оказывало маркетинговые услуги на основании Договора об оказании услуг, заключенного в ноябре 2013 года, особые условия продвижение товара, расширение рынка сбыта; ООО «Корпорация Про-Телеком» составляло отчет и вместе с ним закрывающие документы. Объем товара, оставленного конечному пользователю, за который Общество выплачивало вознаграждение рассчитывался на основании отгрузок Общества и отчетов ООО «Корпорация Про-Телеком». Товар ООО «Америа Русс» в ассортименте: оливковое масло, макароны, маслины, с помощью ООО «Корпорация Про-Телеком» продвигался конкретно в формат «Пятерочка», входящий в Х5 Retail Group; целью привлечения ООО «Корпорация Про-Телеком» и, как следствие, результат их деятельности являлось увеличение объемов продаж. Выполнение оказанных услуг подтверждалось отчетами; в процесс поставки продукции ООО «Америа Русс» до формата «Пятерочка» ООО «Корпорация Про-Телеком» не участвовало; характер оказываемых услуг ООО «Корпорация Про-Телеком» и услуг, оказываемых ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Копейка-Москва» по договорам возмездного оказания услуг был различен.

Таким образом, сотрудник Общества, осуществлявший взаимоотношения с Контрагентом, полностью подтверждает реальность оказания услуг Обществу, действительность финансово-хозяйственных отношений с Обществом, а также подписанных им документов, касающихся указанных взаимоотношений, цель Договора, существо, порядок и объем оказанных услуг, которые стороны Договора предполагали при его подписании и исполнении.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО «Корпорация Про-Телеком». Оснований для выводов о нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом и Инспекции не имелось.

Результаты осмотра и выемки в офисе Общества также не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений, так как в Постановлении о производстве выемки отсутствует указание на конкретный перечень документов, а документы которые должны быть составлены ООО «Корпорация ПроТелеком» в целях учета финансово-хозяйственных операций (акты, счета-фактуры, отчеты) были предоставлены налоговому органу в ходе выемки.

Представленное Инспекцией заключение эксперта, содержащее вывод о том, что подписи от имени ФИО7 в представленных на экспертизу 11 счетах-фактурах, выставленных Обществу, выполнены не ФИО7, а другим лицом, судом первой инстанции обоснованно признано ненадлежащим доказательством.

В нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования с наличием только условно-свободных и экспериментальных образцов подписи лица, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида, в том числе свободных образцов, относящихся к периоду подписания представленных на экспертизу документов, в том числе, принимая во внимание, что после подписания указанных документов прошло от 2 до 3 лет.

Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу п. 5 ст. 95 НК РФ отказаться от дачи экспертного заключения ввиду недостаточности предоставленных для этого материалов.

При этом генеральный директор ООО «Корпорация Про-Телеком» ФИО7 в своих свидетельских показаниях (протокол допроса свидетеля от 20.10.2016 №12/1343) подтвердил, как взаимоотношения Исполнителя с Обществом в рамках исполнения обязательств по Договору и их реальность, так и факт подписания им лично первичных документов по исполнению Договора и всех документов, подписанных от его имени, в том числе договора, счетов-фактур, актов, налоговой и бухгалтерской отчетности, которые он не считает недействительными.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Инспекцией было представлено на экспертизу только 11 из 45 счетов-фактур, выставленных Обществу Контрагентом, вывод Инспекции, о том, что все счета-фактуры по Договору не могут являться основанием для принятия всех сумм НДС по контрагенту ООО «Корпорация Про-Телеком» к вычету, является не обоснованным, принимая во внимание отсутствие обоснования возможности распространения результатов выборочной проверки на все указанные документы.

Также судом обоснованно отклонен довод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах Контрагента в качестве руководителя этой организации, так как самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, указанное обстоятельством не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. №18162/09).

Между тем, представленные в дело документы подтверждают поставку заявителем товаров в адрес ЗАО «ТД «Перекресток».

На основании договора поставки от 01.11.2011 № 01-6/16280- ТД, заключенного между ООО «Америа Русс» и ЗАО «ТД «Перекресток», Общество поставляло в адрес указанного покупателя пищевые продукты в ассортименте.

ЗАО «ТД «Перекресток» является одним из юридических лиц, входящих Х5 Retail Group, и управляет магазинами нескольких торговых сетей, в том числе: магазинами «у дома» Пятерочка, супермаркетами «Перекресток», гипермаркетами «Карусель».

Товары, в соответствии с условиями договора поставки, доставляются Обществом на распределительные центры покупателя. При этом, у каждой из указанных сетей, в частности у сети «Пятерочка» есть отдельные распределительные центры.

Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, протоколом допроса руководителя управления по закупкам ЗАО «ТД «Перекресток» ФИО9, которая пояснила, что по своим отгрузкам поставщик может определить, в какой формат будет поставлен товар. Для Перекрестка и для Карусели в 2013 году был один распределительный центр, для Перекрестка - отдельные распределительные центры».

До заключения Договора некоторые наименования из указанных в Приложениях поставлялись в адрес юридических лиц Х5 Retail Group. Однако, поставки осуществлялись в распределительные центры сетей Перекресток и Карусель, и реализовывались в указанных супермаркетах.

Так как целью привлечения Обществом ООО «Корпорация ПроТелеком» был дополнительный сбыт своей продукции путем проведения исследования рынка товаров Общества, и определения в каких конкретно сегментах/форматах розничного рынка продовольствия, по каким продуктам (наименованиям и/или группам товаров из ассортимента Общества), с каким маркетинговым сопровождениям (предложение и проведение промо-мероприятий), по каким ценам предложения, возможно формировать приемлемые для розничных ритейлеров (каналов сбыта) коммерческие предложения, которые с наибольшей вероятностью могут быть акцептованы, привлечение данного Контрагента позволило Обществу увеличить объемы сбыта своей продукции и получить дополнительный доход от своего основного вида экономической деятельности.

На конец 2013 года отношениями поставки между Обществом и ЗАО «ТД «Перекресток» по ряду наименований макаронных изделий и оливкового масла полностью отсутствует в ассортиментной матрице именно сети магазинов формата «у дома» «Пятерочка», Контрагент пришел к выводу, что предложение указанного ассортимента для поставки именно в указанную сеть, с определенными ценовыми условиями и в сопровождении промо-мероприятий позволит значительно увеличить сбыт указанной продукции, что отражено в Анализах рынка товаров, подготовленных Контрагентом и представленных в материалы проверки. А в последующем, в процессе исполнения Договора, Контрагент обеспечивал Общество рекомендациями, связанными с предложением для указанной сети новых, ранее не поставляемых, наименований товаров, следованию выбранной маркетинговой стратегии, а именно предложению повторных промо-акций и т.д. Что и было реализовано Обществом, в результате переговоров с представителями сети «Пятерочка», и начала поставок в распределительные центры, обслуживающие сеть «Пятерочка»: РЦ Подольск, РЦ ФИО10 Заводь, РЦ Богородск, РЦ Видное, РЦ ФИО11, РЦ Лобня, РЦ Вешки, указанные в Приложениях к Договору наименования товаров были впервые заведены в ассортимент сети «Пятерочка», а в результате следования обоснованным рекомендациям Исполнителя, в том числе в части ценовой политики и промо-мероприятий в указанной сети, сбыт указанных наименований в адрес ЗАО «ТД «Перекресток» за период взаимодействия с ООО «Корпорация ПроТелеком» (2014 - 3 квартал 2015) составил более 1,1 млрд. рублей, в то время как в предшествующий значительно более продолжительный период действия договоров поставки с ЗАО «ТД «Перекресток» и другими юридическими лицами Х5 Retail Group, было реализовано указанных наименований на сумму 139,18 млн. руб.

Таким образом, сбыт продукции Общества увеличился более чем в восемь раз, что следует из сведений в Таблице № 1 возражений на акт проверки, подтвержденных приложенными копиями отгрузочных документов.

Поскольку сеть «Пятерочка» управляется юридическими лицами, с которыми у Общества уже был заключен договор поставки, то заключения нового договора по каждому наименованию товара в данном случае не требовалось.

В отчетах по Приложениям к Договору, стороны под «подготовкой, согласованием условий контракта» в данном случае имели ввиду подготовку и согласование условий поставки новой партии товара.

Так как данные об отгрузках, предоставленные ЗАО «ТД «Перекресток» для примера в полном объеме не отражают поставки Общества.

Обществом в Инспекцию представлена таблица в ответ на Требование от 25.05.2017 в рамках дополнительных мероприятий приведены сведения о суммах и количестве поставок с разбивкой по кварталам товаров, указанных в Приложениях к Договору с ООО «Корпорация Про-Телеком», в адрес ЗАО «ТД «Перекресток» и ООО «КопейкаМосква» в 2013-2015 годах.

Из указанных в таблице сведений следует, что, после начала осуществления поставок для сети «Пятерочка» с использованием услуг Контрагента, начиная с 1 кв. 2014 отгрузки данных наименований товаров увеличились многократно.

В таблице указаны также суммы поступившей оплаты за указанные периоды. Вычленить оплаты именно за указанные наименования товаров не представляется возможным, поскольку указанные товары поставлялись и оплачивались, в том числе, в составе партий товаров вместе с другими наименованиями, что следует из товарных накладных представленных налоговому органу в приложениях к возражениям на акт. Покупатель оплачивал поставки согласно принятым товарным накладным.

При этом, как следует из данных в приложенной таблице, произведенные покупателем оплаты в каждом квартале превышали сумму поставок указанных наименований, что означает, что условия для выплаты вознаграждения ООО «Корпорация Про-Телеком» наступали.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции, так как фактически доводы налогового органа направлены на оспаривание целесообразности заключения Обществом Договора с Контрагентом, наличия экономического смысла в привлечении Контрагента, со ссылкой на то обстоятельство, что у Общества и так был заключен договор поставки с розничной сетью, на основании которого Общество осуществляло продажи своей продукции.

Инспекцией при этом не учтено, что налогоплательщик самостоятельно осуществляет выбор направления, стратегии и тактики предпринимательской деятельности, заключая различные гражданско-правовые договоры с различными организациями.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Налогоплательщик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе принимать самостоятельные решения о том, каким образом осуществлять свою предпринимательскую деятельность (в том числе, решение о том, какие и с произведением каких затрат привлекать услуги, которые, по мнению налогоплательщика, позволят достигнуть большего экономического эффекта в виде получения дополнительной прибыли).

В полномочия налоговых органов не входит вменение налогоплательщику доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности, закреплённого в статье 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

Указанная правовая позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8337/08).

В обоснование экономического смысла, оправданности и эффективности понесённых расходов Общество указывало в возражениях на акт, что условия Договора, заключённого с Контрагентом, и его исполнение позволили достигнуть значительного увеличения дохода, получаемого Обществом от взаимоотношений с компаниями Х5 Retail Group, риски, связанные с неисполнением Контрагентом своих обязательств, отсутствовали, поскольку выплата вознаграждения последнему была обусловлена осуществлением дополнительных поставок и получением оплат в результате использования его рекомендаций при формировании коммерческих предложений для ритейлера.

Объективным доказательством реальности операций Общества и необходимости приобретения Обществом услуг у Контрагента является получение соответствующей дополнительной прибыли от реализации и последующим включением всех полученных Обществом сумм в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

Налоговый орган имел возможность, но не воспользовался возможностью проверить и установить изложенные Обществом факты.

Для этого необходимо было получить исчерпывающие ответы на направленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запросы в ЗАО «ТД «Перекресток» и ООО «Копейка-Москва», допросить сотрудников дирекции сети «Пятерочка», размещавших заказы Обществу на основе коммерческих предложений, сформированных по рекомендациям Контрагента, изучить представленные Обществом первичные документы по отгрузке товаров в адрес распределительных центров сети «Пятерочка».

Ответчик, основывая решение на утверждении об отсутствии экономического смысла в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с Контрагентом, не проверил доводы Общества надлежащим образом.

Из допроса руководителя управления по закупкам категории консервы ЗАО «ТД «Перекресток» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 11.11.2016 №12/821/П1) налоговый орган приходит к выводу о том, что поставщик не может влиять на объем закупок товаров сетью, равно как и на ценовую политику сети, что в целом соответствует основным принципам ведения предпринимательской деятельности, установленным ГК РФ; данные об объемах реализации продукции могут предоставляться за плату, что подтверждает, что ООО «Корпорация Про-Телеком» не могло располагать сведениями об объемах продаж товаров в сети Х5 Retail Group ввиду отсутствия договорных отношений с ней, по условиям договоров именно ООО «Корпорация Про-Телеком» должно было предоставлять данные об объемах продаж, что свидетельствует о произвольном размере вознаграждения по Договору в связи с отсутствием у него таких данных; выкладка товара также является коммерческой услугой, оказываемой ЗАО «ТД «Перекресток», представители поставщиков могут только убедиться в факте их оказания, что делает невозможным оказание такой услуги со стороны ООО «Корпорация Про-Телеком».

Из протокола допроса ФИО9 усматривается, что поставщик может рекомендовать как розничную цену поставленного товара, так и объем поставки.

Таким образом, указанными показаниями не опровергается, что в процессе переговоров, направления коммерческого предложения, размещения заказа поставщик и покупатель могут прийти к соглашению о проведении промо-мероприятий по согласованной цене реализации, и согласованному объему поставок для проведения промо-мероприятий.

Довод о том, что на ООО «Корпорация Про-Телеком» было возложено предоставление сведений, подтверждающих объем реализованного товара, ошибочно, поскольку условиями Договора и Приложений к нему такое обязательство на Исполнителя не возлагается.

Вознаграждение Исполнителя согласно условиям Приложений к Договору, рассчитывается не от объема реализованного ритейлером конечным потребителям товара, как ошибочно считает налоговый орган, а от каждой единицы поставленного Обществом ритейлеру товара.

Услуги по организации выкладки товара Общество у ЗАО «ТД «Перекресток» не приобретало, что прямо следует из представленных в материалы проверки актов и счетов-фактур по Договорам возмездного оказания услуг между Обществом и ЗАО «ТД «Перекресток».

В связи с чем, с целью экономии затрат, Общество поручило Исполнителю на основании Приложения № 3 к Договору осуществлять контроль за наличием, так называемых, «акционных» товаров на полках магазинов сети «Пятерочка».

Материалы контрольных мероприятий в отношении ООО «Мегаполис» (контрагента 2-го звена), которое было привлечено ООО «Корпорация Про-Телеком» для проведения маркетинговых исследований, также не подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015 г., а также выписок по операциям по счетам ООО «Мегаполис» налоговый орган делает выводы о том, что суммы налога на прибыль и НДС минимизированы, отсутствуют основные средства, иное имущество, штат сотрудников, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, иные выплаты в пользу физических лиц, связанные с оплатой выполненных работ, оказанных услуг не осуществлялись, не производились перечисления на оплату таких операций, как аренда офисных, складских помещений, транспортных расходов, приобретение основных средств, иного имущества, выплата заработной платы, оплата договоров аутсорсинга, гражданско-правовых договоров, коммунальных, охранных услуг, приобретение канцелярских товаров.

Однако судом первой инстанции установлено, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ООО «Корпорация Про-Телеком». Общество не аффилировано ни с ООО «Корпорация Про-Телеком», ни с ООО «Мегаполис». Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости, подконтрольности или аффилированности ООО «Корпорация Про-Телеком» и ООО «Мегаполис» между собой.

Отсутствие документов по ООО «Мегаполис» в материалах проверки не является надлежащим доказательством нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Мегаполис» и ООО «Корпорация ПроТелеком».

Кроме того, из ответа ИФНС России № 14 от 22.09.2016 установлено, что ООО «Мегаполис» поставлена на учет с 26.11.2014 г., представляла ненулевую налоговую отчетность, в том числе в период взаимоотношений с ООО «Корпорация ПроТелеком».

Из выписки по расчетному счету ООО «Мегаполис» установлено, что исчисленные налоги указанной организацией уплачивались.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, что контрагент ООО «Корпорация Про-Телеком» не исполнял своих налоговых обязательств, а также что Общество должно было и могло знать о наличии или отсутствии фактов нарушения контрагентом своего контрагента своих налоговых обязательств, что в силу разъяснений п. п. 1, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 исключает возможность признания налоговой выгоды необоснованной.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Мегаполис» и ООО «Корпорация ПроТелеком» следует, что финансово-хозяйственные отношения между ними были установлены в марте 2015 года и оборот между указанными организациями составил 27636735,6 руб. (в том числе НДС).

В то время как отношения между Обществом и ООО «Корпорация Про-Телеком» установлены на основании Договора с ноября 2013 года, то есть за год до государственной регистрации ООО «Мегаполис», и оборот между ними составил 92 646 958 руб. (в том числе НДС).

Указанное обстоятельство устраняет сомнения в отсутствии какой-либо взаимосвязанности указанных денежных потоков.

Свидетельские показания ФИО12 не сопоставлены с регистрационными документами ООО «Мегаполис», которые в материалах проверки не представлены и налоговым органом не проверены. Не выяснено, кто действительно являлся заявителем при государственной регистрации этого общества, нотариус, удостоверивший подпись заявителя при государственной регистрации не допрошен.

Кроме того, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (работ, услуг).

Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015; от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40120736/2015.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Таким образом, налоговым органом не были собраны достаточные доказательства как недобросовестности Общества и его Контрагента, так и обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций контрагентами, о фиктивности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов.

Обществом были представлены первичные учетные документы (Акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные контрагентом ООО «Корпорация Про-Телеком» в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающие факт несения Обществом расходов по Договору.

Инспекцией не подтверждено совокупностью представленных доказательств ни одно из указанных обстоятельств, в том числе невозможность реального осуществления Контрагентом рассматриваемых услуг, не требующих в силу их специфики значительных материальных и трудовых ресурсов.

Выбор указанного Контрагента обусловлен, в том числе тем, что риск неисполнения обязательств Контрагентом и отвлечения оборотных средств для Общества отсутствовал, поскольку условием оплаты услуг Контрагента было принятие покупателем коммерческих предложений, сформированных при содействии Контрагента, фактическое осуществление дополнительных поставок покупателю и получение оплаты по ним.

Все указанные выше условия для принятия Обществом предъявленных сумм НДС соблюдены.

Приобретенные Обществом у ООО «Корпорация Про-Телеком» услуги приняты на учет, использовались в его основной деятельности, подлежащей обложению НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ; у Общества имеются счета-фактуры от Исполнителя услуг, оформленные в установленном порядке, оснований сомневаться в подписании счетов-фактур генеральным директором контрагента, чья личность была установлена, у Общества отсутствовала.

Результат оказанных услуг был эффективно использован Обществом в своей основной деятельности, что подтверждает реальность соответствующих хозяйственных операций, которые учтены Обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Доказательств нереальности операций с ООО «Корпорация Про-Телеком», наличия обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции этим контрагентом, совершения налогоплательщиком сделки без намерения создать соответствующие ей экономические последствия, направленности сделки исключительно на получение налоговой выгоды, а также доказательств подконтрольности или взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом, недобросовестности налогоплательщика при выборе контрагента, осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента, об указании последним недостоверных сведений или о подложности представленных контрагентом документов. Инспекция не представила.

Таким образом, налоговый орган не доказал факт неправомерного, в нарушение положений ст. 252 НК РФ, завышения Обществом суммы расходов, учитываемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыль, занижение сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет и в нарушении ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерного завышения суммы налоговых вычетов по итогам налоговых периодов, занизив НДС, подлежащий уплате в федеральный бюджет.

В связи с изложенным, выводы налоговых органов о наличии у ООО «Америа Русс» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 и 2015 год, затрат на оплату услуг ООО «Корпорация Про-Телеком», а также применения налоговых вычетов по НДС, связанных с расходами на оказание услуг ООО «Корпорация Про-Телеком», в 1,2,3,4 квартале 2014 и в 1,2,3 квартале 2015 в общей сумме 14 132 686 рублей, являются несостоятельными, не основанными на нормах права и противоречащими фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п.6. статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Оспариваемое решение в нарушение вышеизложенных положений п. 6 статьи 108 НК РФ, отсутствуют неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наличии события налогового правонарушения и виновности Заявителя в неуплате (неполной уплате) НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Корпорация ПроТелеком».

Сомнения налогового органа в виновности Общества (о наличии которых свидетельствуют, в частности, требования о предоставлении документов (информации), направленные Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес покупателей Общества (ООО «Копейка-Москва», ЗАО «ТД «Перекресток») и оставленные без ответа по существу), не устранены, но при этом истолкованы не в пользу налогоплательщика.

Общество правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы, расходы по оплате услуг ООО «Корпорация Про-Телеком», а также приняла к вычету суммы НДС, предъявленные указанным контрагентом.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что затраты Общества на услуги ООО «Корпорация Про-Телеком» экономически оправданы, поскольку объективно связаны с намерением и целью Общества получить экономический эффект от своей основной реальной предпринимательской деятельности - оптовой торговли пищевыми продуктами, а именно: увеличить сбыт своей продукции путем использования Обществом (при формировании коммерческих предложений для ритейлеров) исследований, консультаций и рекомендаций Исполнителя.

Более того, Обществом представлены доказательства достижения такого эффекта - многократного увеличения объема продаж в период взаимоотношений с Исполнителем в результате применения его исследований и рекомендаций.

Доказательств необоснованности и неоправданности привлечения Обществом указанного контрагента и произведенных Обществом затрат, или учета Обществом операций, не обусловленных целями делового характера, в налоговым органом не представлено.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговым органом не предоставлено доказательств невозможности осуществления ООО «Корпорация Про-Телеком» спорных услуг налогоплательщику, в силу отсутствия у него производственных мощностей и трудовых ресурсов или объема услуг и товаров, также не представлено доказательств, что имевшее место увеличение объемов продаж товара налогоплательщика не связано и не могло быть связано с действиями контрагента.

Доказательства неисполнения или не полного исполнения контрагентом и его контрагентами своих налоговых обязательств в полном объеме, имеют предположительный характер, доказательств свидетельствующих о том, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая показания генерального директора ООО «Корпорация Про-Телеком», подтвердившего взаимоотношения с налогоплательщикам по спорным операциям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, является недостаточным доказательством несоблюдения налогоплательщиком требований к счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности решения инспекции, что влечет удовлетворение требования заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-14602/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.